ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/9442/26
провадження № 3/753/2769/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 9 квітня 2026 року о 9 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Петра Радзіня, 1, після ДТП вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду. Огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою приладу Драгер (проба позитивна 2,42 проміле), чим порушив п. 2.10 є ПДР.
Також, ОСОБА_1 9 квітня 2026 року о 9 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Петра Радзіня, 1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній бардюр, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість  ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 635884 від 9 квітня 2026 року, ЕПР1 № 635876 від 9 квітня 2026 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_1 9 квітня 2026 року о 9 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Петра Радзіня, 1 після ДТП вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду. Огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою приладу Драгер (проба позитивна 2,42 проміле), чим порушив п. 2.10 є ПДР. Також, ОСОБА_1 9 квітня 2026 року о 9 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Петра Радзіня, 1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній бардюр, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України; тестуванням на алкоголь (результат тесту 2.42 проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатом огляду про що свідчить його підпис; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, та самим ОСОБА_1 без будь яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Також, з долученого працівниками поліції відеокамери, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, суд звертає увагу, що на відео  ОСОБА_1 не оспорював результат огляду, зазначив, що вживав алкоголь.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що  ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 130, ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/9442/26 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/9444/26 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/9442/26.
Визнати винуватим  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк