ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 року	справа № 380/23522/25	
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольцварен» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними дій.
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гольцварен» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Зелена, 231; код ЄДРПОУ 43499024) звернулося до суду з позовом Головного управління ДПС у м.Києві (місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011), в якому просить суд:
-визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м.Києві щодо оформлення результатів незаконної перевірки у вигляді Акту від 18.11.2022 №38825/26-15-07-0404/43499024, оскільки така перевірка була проведена з грубим порушенням норм Податкового кодексу України щодо порядку її призначення та проведення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що при призначенні перевірки та при складенні акта перевірки відповідач допустив порушення, а саме6 перевірку призначено безпідставно, запиту про надання документів відповідач не скерував позивачу, наказ про призначення перевірки не вручено позивачу, не проведено відповідачем зустрічних звірок, перервірку проведено поза межами термінів проведення. 
Як вважає позивач допущені відповідачем процедурні порушення спричинили винесення спріних подавткових повідомлень-рішень. Просив позов задовольнити повністю.
Ухвалою від 01.12.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 08.12.2025 суд постановив прийняти заяву про зміну предмету позову у справі №380/23522/25.
У цій заяві позивач просить змінити предмет позову (шляхом доповнення позовних вимог), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення – рішення №00398060704, 00398100704 від 26.12.2022 року, прийняті на підставі акту перевірки від 18.11.2022 №38825/26-15-07-04-04/43499024 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гольцварен» (код 43499024) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень, лютий 2022 року».
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що при проведенні перевірки позивача ним дотримано усіх вимог податкового законодавства, а відтак не допущено жодних процедурних порушень, які б призвели до висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.
Інших заяв по суті спору також не надходило.
Суд встановив таке.
ТОВ «Гольцварен» є юридичною особою, яка зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 43499024.
Станом на вересень 2022 року позивач перебував на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві. Позивач був зареєстрований та знаходився за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Зелена, 231.
На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та у зв`язку з подання ТзОВ «Гольцварен» уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок із сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок платника податку за січень та лютий 2022 року, наказом Головного управління ДПС у м.Києві №3742-п від 15.09.2022 призначено з 22.09.2022 документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Гольцварен» щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень, лютий 2022 року.
З метою організації проведення перевірки посадові особи відповідача 22.09.2022 здійснили виїзд на податкову адресу позивача (м.Львів, вул.Зелена, 231) та встановили, що посадові особи або законні (уповноважені) представники ТзОВ «Гольцварен» відсутні за даною адресою, що стало перешкодою для проведення перевірки у визначені строки, про що складено акт №4374/26-15-02-04-04 від 22.09.2022 про неможливість проведення перевірки у терміни, зазначені в наказі та направленнях.
Наказом відповідача №4099-к від 28.09.2022 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку з 07.11.2022 тривалістю 5 робочих днів.
Копію вказаного наказу скеровано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 29.09.2022 на адресу позивача: м.Львів, вул. Зелена, 231. Поштова кореспонденція повернулась відповідачу 04.10.2022 з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім цього, рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 29.09.2022 №0315126313218 відповідачем надіслано позивачу лист №12463/1/26-15-07-04-04 від 29.09.2022 про надання документів у зв`язку з проведенням документальної невиїзної перевірки, що пов`язані з предметом перевірки за період: січень, лютий 2022 року. Вказана поштова кореспонденція також повернулась відповідачу з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Позивачем не надано відповідачу жодних первинних документів по господарських операціях, які відображені в податковій звітності по ПДВ за січень, лютий 2022 року та підтверджують достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування за вказаний період.
За результатами проведеної перевірки податковий орган склав акт №38825/26-15-07-04-04/43499024 від 18.11.2022 (далі також акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44,6 статті 44 та пункту 85.2 статті 85, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200 ПК України, що призвело до:
- завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2022 року у розмірі 12 608 277,00 гривень, лютий 2022 року на суму 1 160 526,00 гривень;
- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2022 року на суму 10 856 058,00 гривень.
Акт перевірки надісланий позивачу та отриманий ним 05.12.2022. Вказана обставина не заперечується позивачем та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та трекінгом відстеження поштового відправлення Укрпошти.
Позивачем не подавались заперечення на акт перевірки та документи, якими спростовуються висновки податкового органу.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26 грудня 2022 року:
- форми «В1» №00398060704 про завищення суми бюджетного відшкодування на 13 768 803,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 3 442 200,75 гривень;
- форми «В4» №00398100704 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 10 856 058,00 гривень.
Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. 
Оскільки податкове повідомлення-рішення форми В4 не створює податкового боргу, тобто на підставі такого рішення суб`єкт владних повноважень не може заявити вимогу про стягнення грошових коштів, тому суд розглядає цю справу у спрощеному позовному провадженні. При цьому суд ураховує правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі 826/13244/16.
Суд встановив, що підставою відмови ТОВ «Гольцварен» у бюджетному відшкодуванні ПДВ у зазначеному вище розмірі стало ненадання позивачем до перевірки первинних документів, які б підтверджували обґрунтованість задекларованих показників податкової звітності. 
Разом з тим, позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними з підстав неправомірності дій відповідача при призначенні перевірки та складенні акта перевірки.
При вирішенні спору суд керувався таким.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України) (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з пунктами 44.1, 44.6 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством; у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Згідно з вимогами пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПКУ, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені ПК України для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/ послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Отже, обов`язок щодо нарахування податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до підпункту г) пункту 198.5 статті 198 ПК України виникає у платника податку у разі, якщо придбані товари/послуги та/або необоротні активи призначаються для використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є об`єктом оподаткування (за винятком перерахованих у пункті 198.5 статті 198 ПК України) незалежно від місця їх постачання.
Якщо під час придбання такої продукції суми податку на додану вартість були включені до складу податкового кредиту, то підприємство відповідно до підпункту г) пункту 198.5 статті 198 ПК України пункту 198.5 статті 198 ПК України повинно не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду, в якому відбувається її нестача, здійснити нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за основною ставкою виходячи із вартості придбання такої продукції.
Згідно з пунктом 189.1 статті 189 у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього ПК України база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Пунктом пунктом 201.1 статті 201 Кодексу визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 статті 201 Кодексу передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідальність за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної» у разі порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, відповідно до статті 201 ПК України, передбачена статті 120 1 ПК України та застосовуються з урахуванням вимог пункту 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Порядок заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, що подається до контролюючого органу, передбачено Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, із змінами (далі - Наказ № 21).
Пунктом 6 розділу ІІІ Наказу № 21 визначено, що дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.
Стосовно позовних вимог, в частині протиправності дій відповідача при призначенні та проведенні перевірки, то суд зазначає таке.
Суд встановив, що з метою організації проведення перевірки посадові особи ГУ ДПС у м. Києві 22.09.2022 здійснили виїзд на податкову адресу позивача (м. Львів, вул. Зелена, 231) та встановили, що посадові особи або законні (уповноважені) представники ТзОВ «Гольцварен» відсутні за даною адресою, що стало перешкодою для проведення перевірки у визначені строки, про що складено акт №4374/26-15-02-04-04 від 22.09.2022 року про неможливість проведення перевірки у терміни, зазначені в наказі та направленнях.
Наказом №4099-к від 28.09.2022 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 07.11.2022 тривалістю 5 робочих днів.
Копію вказаного наказу направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 29.09.2022 року на адресу позивача: м. Львів, вул. Зелена, 231. Поштова кореспонденція повернулась відповідачу 04.10.2022 року з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім цього, рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 29.09.2022 №0315126313218 відповідач надіслав позивачу лист №12463/1/26-15-07-04-04 від 29.09.2022 про надання документів у зв`язку з проведенням документальної невиїзної перевірки, що пов`язані з предметом перевірки за період: січень, лютий 2022 року. Вказана поштова кореспонденція також повернулась відповідачу з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Таким чином, відповідачем дотримано алгоритм призначення перевірки позивача, а стверджувані позивачем у позовній заяві порушення не є підтверджені.
Суд також бере до уваги висновки, що містяться у постанові від 08.09.2021 року у справі №816/228/17 сформульовані Великою Палатою Верховного Суду про те, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні i проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення i проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість i законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
З урахуванням викладеного, суд не встановив порушень положень законодавства в частині наявності підстав та процедури проведення перевірки, які вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, а відтак висновує про правомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки позивача.
Стосовно вимог про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, то суд зазначає таке.
Насамперед суд виходить з того, що як виснувано у цьому рішенні, процедурні порушенні, на які покликався позивач як на підставу позову не підтвердилися. Суд встановив правомірність дій відповідача про призначенні та проведенні перервірки, а відтак на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень означені підстави позову не впливають.
Стосовно інших обставин, зазначених у позові, то суд встановив, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гольцварен» не надано жодних підтверджуючих документів які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку.
Також, під час перевірки відповідач скерував на адресу позивача запит від 29.09.2022 про надання документів, що пов`язані з предметом перевірки за період січень, лютий 2022 року на податкову адресу ТОВ «Гольцварен». Однак поштове відправлення повернулося не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Водночас суд зазначає, що саме платник податків зобов`язаний надати податковому органу всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. При цьому у статті 85 ПК України також деталізуються випадки надання документів платником податків саме на запит контролюючого органу.
Це також узгоджується із положеннями Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04 вересня 2020 року №470 (в редакції, чинній на час складення акта перевірки; далі - Методичні рекомендації). Так, відповідно підпункту 1.4.7.3 Методичних рекомендацій, у разі ненадання платником податків під час проведення перевірки (крім наведених у цьому пункті випадків та випадків, передбачених підпунктом 1.4.6 пункту 1.4 цього розділу цих Методичних рекомендацій) відповідних документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для її здійснення, складається відповідний акт, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу цих Методичних рекомендацій, а також вживаються заходи щодо документування цих фактів у відповідних розділах (додатках) до акта перевірки з наведенням переліку документів, які не надано (за необхідності - згрупованих за типами).
Суд також наголошує, що у разі необхідності у передбачених пунктом 85.4 статті 85 Кодексу випадках отримання від платника податків належним чином завірених копій документів, відповідний запит повинен бути поданий посадовою (службовою) особою територіального органу ДПС не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати закінчення перевірки.
Отже, податковий орган має право витребувати певні документи, що належать чи пов`язані з предметом перевірки, в ході її проведення, проте, саме на платника покладено обов`язок із надання усіх необхідних документів після початку такої перевірки.
Суд встановив, що позивач такого обов`язку не виконав. 
Крім того, суд додатково зазначає, що акт перевірки від 18.11.2022 №38825/26-15-07-04-04/43499024 позивач отримав 05.12.2022, Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем 26.12.2022, а відтак констатує, що у позивача було достатньо часу для того, щоб подати податковому органу всі необхідні документи, якими він доводить правильність формування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень та лютий 2022 року.
Таким чином, позивач, порушуючи п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період січень 2022 року на суму 12 608 277 грн., за лютий 2022 року на суму 1 160 526 гривні. Вказане порушення вплинуло на формування суми від`ємного значення ПДВ задекларованого в Декларації у звітному періоді.
Також, позивач, порушуючи п. 201.1, п. 201.10 ст.201 ПК України не здійснив реєстрацію податкових накладних на загальну суму ПДВ 13 768 803 гривень в тому числі за січень 2022 року на суму 12 608 277 грн.; лютий 2022 року на суму 1 160 526 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Також суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Таким чином, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Стосовно заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, то суд таку відхиляє з тих підстав, що у цьому спорі предмет та підстави відрізняються від спору у справі №380/5630/23, оскільки в означеній справі підставою позову не були обставини щодо процедурних порушень при призначенні та проведенні перевірки.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача. 
Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд,
в и р і ш и в :
у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольцварен» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Зелена, 231; код ЄДРПОУ 43499024) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складене 07.05.2026.

Суддя Лунь З.І.