Справа № 175/3371/26
Провадження № 3/175/1365/26
2026 рік

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року      с-ще Слобожанське 
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960192 від 13 лютого 2026 року зазначено, що 13 лютого 2026 року, приблизно о 18 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження цього виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю електронними сигаретами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справ повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Захисник – адвокат Лісневський Д.О. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, від захисника надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з таких підстав.
Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 13 лютого 2026 року, приблизно о 18 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 дійсно знаходилася у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17.
Разом із цим, жодних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала господарську діяльність, а саме продаж електронних сигарет, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Окрім протоколу огляду, пояснень ОСОБА_1 , рапортів та власне протоколу про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що включає в себе будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в різних формах за умови, що безпосередня участь такої особи є регулярною, постійною та суттєвою, не додано.
Будь-яких фото і відео матеріалів, на яких були б зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення порядку провадження господарської діяльності, до адміністративного матеріалу не додано.
Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено та належно не сформульовано суть адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ч. 1 ст. 164 КУпАП як нормативний акт, що передбачає відповідальність за правопорушення, проте, вказана норма є бланкетною та передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тобто відсилає до нормативного акту, що встановлює такі вимоги щодо реєстрації чи ліцензування певної діяльності. Отже, посилання на нормативний акт, яким встановлені вищезазначені вимоги, в порушенні яких, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, воно виявилось, є обов`язковою передумовою для розгляду справи. Однак, такі відомості в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому встановити об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення наразі неможливо.
Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні. 
Отже, суд вважає, що пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Лісневського Д.О. об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Вилучену електронну сигарету, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з протоколом огляду, – повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: