Справа № 308/5824/26

Р І Ш Е Н Н Я 
 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
16 червня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді -     Шепетко І.О.,
за участю секретаря судового засідання -  Фітаса А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 45559291 від 27.09.2025 у розмірі 23 921,66 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір про надання коштів у кредит №45559291, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн строком на 30 днів (з 27.09.2025 по 26.10.2025), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0.256 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 280,00 грн.). 
У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.
Даний договір було укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора №5013, який було надіслано відповідачу на електронну адресу - 7282yura@ukr.net, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Позивач зазначає, що ним було здійснено ідентифікацію відповідача як позичальника, зокрема встановлено його анкетні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків.
На виконання умов кредитного Договору №45559291 від 27.09.2025 позикодавець перерахував відповідачу у грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн за посередництвом ТОВ «Европейська платіжна система», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку. Використання платіжної системи обґрунтовано технічною необхідністю перерахування коштів із банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на платіжну картку фізичної особи.
Позивач зазначає, що згідно листа №25/02/26-31111 від 25.02.2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомлено про перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача на виконання умов кредитного договору №45559291 за платіжною інструкцією № f34a0c02-a940-42fc-af0e-e297c7d0d1f7, ініційованою через платіжну установу.
Також позивач зазначає, що згідно довідки № КД-000045692 від 06.03.2026 року ТОВ «Європейська платіжна система», відповідно до якої прийнято до виконання платіжну інструкцію, надану через API-інтерфейс ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та здійснено переказ коштів у розмірі 8 000,00 грн на платіжну картку, реквізити якої зазначені відповідачем, за платіжною операцією № НОМЕР_1 -42fc-af0e-e297c7d0d1f7.
Позивач також зазначає, що у зв`язку з тим, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не здійснює операцій з готівковими коштами, переказ кредитних коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, а тому видаткові касові ордери не складаються.
Відповідно до умов договору кредиту №45559291 від 27.09.2025 заборгованість відповідача перед позивачем у загальному розмірі становить 23 921,66 грн. з яких:
- 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 
- 561,66 грн. - сума заборгованості за комісією; 
- 15 360,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Додатково позивач зазначив, що відповідач здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту у загальному розмірі 1 972,74 грн.
Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №45559291 від 27.09.2025.
В зв`язку з вище наведеним позивач і звернувся до суду за захистом свої порушених прав.
21.04.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, а також витребувано у АТ КБ «Приват Банк» наступні документи/інформацію:- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_3 ; - виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 27.09.2025 року до 30.09.2025 року.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Про причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не подавав.
16.06.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір кредиту № 45559291, , умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 8 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 27.09.2025 по 26.10.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.256 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 280,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.
Для підписання договору відповідачем було використано одноразовий ідентифікатор (електронний підпис) № 50133 який було надіслано на електронну адресу, вказану відповідачем, а саме: 7282yura@ukr.net. Вказаний підпис було застосовано 27.09.2025 о 10:08:22, який підтверджено довідкою про ідентифікацію у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.
На виконання кредитного Договору № 45559291від 27.09.2025 року передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн., які було перераховано на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_3 за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА».
Згідно листа №25/02/26-31111 від 25.02.2026 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № f34a0c02 a940-42fc-af0e-e297c7d0d1f7 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №45559291. 
Згідно довідки № КД-000045692 від 06.03.2026 р. ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 27.09.2025 року, сума 8 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_3 , номер платежу f34a0c02-a940-42fc-af0e-e297c7d0d1f7. 
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №45559291 від 27.09.2025 Згідно з п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. 
Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 25.02.2026 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 року в тому числі до Відповідача в сумі 23 921,66 грн. з яких 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 0 грн. - сума заборгованості за відсотками, 561,66 грн. - сума заборгованості за комісією, 15 360,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування .
Підтвердження права вимоги, також підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №57994592.1 від 25.02.2026.
Згідно з частиною першою статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що грошові кошти за договором кредиту № 45559291 від 27.09.2025 були перераховані на платіжну картку відповідача, відкриту в АТ КБ «Приват Банк» за №  НОМЕР_4 . 
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобов`язання за договором позики, а відповідач отримав грошові кошти.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором про надання коштів у кредит №45559291 від 27.09.2025 яка складається в загальному розмірі: 23 921,66 грн, зокрема: 
8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 
0,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 
561,66 грн. - сума заборгованості за комісією;
15 360,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 
0,00 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно з статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.
Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, ураховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Судом встановлено факт укладення між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 кредитного договору № 45559291від 27.09.2025, існування заборгованості відповідача за кредитним договором у частині заборгованості за основною сумою боргу - 8 000,00 грн, за комісією - 561,66 грн. на загальну суму 8 561,66 грн, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в цій частині.
Разом з тим, згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
Отже, щодо пені в розмірі 15 360,00 грн, суд зазначає наступне.
У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:
(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;
(2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;
(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Така правова позиція наведена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 березня 2023 року у справі № 910/8349/22.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 15 360,00 грн., не підлягають задоволенню.
Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2 662,40 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позовні вимоги задоволено частково на суму 8 561,66 грн. із заявлених 23 921,66 грн, що становить 35,79 % від загального розміру позовних вимог. Відтак судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених та відхилених позовних вимог. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 952,88 грн.
Щодо судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу в сумі 4 500,00 грн, суд зауважує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію витягу з акту № 9ФП, копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію ордеру № 1287257 від 03.09.2025, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018, платіжною інструкцією кредитового переказу котів №579946018.1 від 25.03.2026.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
При цьому суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.
За таких обставин суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4 500,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір до 1 500,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 76 - 81, 141, 247, 259, 263 - 268, 273, 280-282, 352 - 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч. 2 ст.1050,1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 45559291 від 27.09.2025 в загальному розмірі 8 561,66 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят одну гривню 66 копійок) грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок) грн. та суми заборгованості за комісією у розмірі 561,66 (п`ятсот шістдесят одну гривню 66 копійок) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 952, 88 (дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 88 копійок) грн. та 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, код ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , орган, що видав 2126 від 11.01.2020, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя           І.О. Шепетко