Справа № 163/555/26  Провадження №33/802/656/26 	Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митного органу - Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), захисника – адвоката Немченко Л.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43521405), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 562 382 (п`ятсот шістдесят дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 43 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи директором ТОВ «Глобалмаркет» (ЄДРПОУ 43521405), через особу, уповноважену на декларування товарів, агента з митного оформлення ТОВ «МІ-7» ОСОБА_2 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «папір туалетний, пральний порошок», "миючі засоби" загальною вартістю 562 382,43 гривень за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №22UA205050074390U0, №22UA205050081779U3 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів: контракту "CONTRACT" від 03.10.2022 №3, міжнародної товарно-транспортної накладної "CMR" від 14.11.2022 №б/н, фактури VAT №FVEXPT/CH/22/00005 від 14.11.2022, " CMR" від 20.11.2022 №б/н, фактури №F/026/12/22 від 20.12.2022, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що ввезення та митне оформлення товару здійснювалось на основі документів наданих продавцем, які не викликали сумнівів. А перебування ОСОБА_1 на посаді керівника не дає підстав для притягнення його до відповідальності. Просить скасувати постанову як незаконну, а справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представника митниці, який заперечував апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Перш за все, факт переміщення в адресу ТОВ «Глобалмаркет» (ЄДРПОУ 43521405) товару «папір туалетний, пральний порошок», "миючі засоби" і випуск його у вільний обіг підтверджується митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №22UA205050074390U0, №22UA205050081779U3 і не оспорюється.
Так з матеріалів справи убачається, що товар ввезений і оформлений у митному відношенні на підставі товаросупровідних документів: CMR від 14.11.2022 №б/н, фактури VAT №FVEXPT/CH/22/00005 від 14.11.2022, CMR від 20.11.2022 №б/н, фактури №F/026/12/22 від 20.12.2022, відправниками/продавцями товару є польські компанії «DIL» Sp.z.o.o., «DOR-CHEM Justyna Kiecana», отримувачем/покупцем - ТОВ «Глобалмаркет» (ЄДРПОУ 43521405), вартість товару – 8 001,50 польських злотих за фактурою VAT №FVEXPT/CH/22/00005 від 14.11.2022 та 51 022,08 польських злотих за фактурою №F/026/12/22 від 20.12.2022.
У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).
Декларування товару здійснювала уповноважена від ТОВ «МІ-7» особа ОСОБА_2 . 
Уповноважений митний орган Республіки Польща листом від 08.01.2024 №0601-IGC-IO.4331.11.2023.KD надав інформацію: за рахунком-фактурою VAT №FVEXPT/CH/22/00005 від 14.11.2022 вказали про те, що компанія «DIL» Sp.z.o.o. не виставляла рахунок-фактуру VAT №FVEXPT/CH/22/00005 від 14.11.2022 для компанії ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ», цей рахунок був виставлений іншій компанії. Компанія «DIL» Sp.z.o.o. не надала декларацію про походження в рахунку-фактурі. Рахунок-фактура та декларація про походження були підробленими. Таким чином, товари, що охоплюються зазначеним сертифікатом з перевезення EUR.1, не підлягають преференційному режиму відповідно до положень (нормативних актів) Додатку I «Визначення поняття «товари походження» та методи адміністративної співпраці до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в рамках Угоди про асоціацію між Європейським Союзом та Європейським співтовариством з атомної енергії та їхніми державами-членами, з однієї сторони, та Україною, з іншої сторони. До відповіді додано копію фактури VAT №FVEXPT/CH/22/00005 від 14.11.2022 на товар «туалетний папір, мийні засоби» загальною вартістю 14 960,47 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 16.11.2022 склало 120 917,99 гривень, згідно якої продавцем зазначено «DIL» Sp.z.o.o., покупцем – « ОСОБА_3 ». За рахунком-фактурою №F/026/12/22 від 20.12.2022 зазначили, що експортер надав необхідні документи, що підтверджують преференційне походження товару, разом з тим, до вказаної відповіді надано завірену копію рахунку-фактури №F/026/12/22 від 20.12.2022, де зазначено продавцем компанію «DOR-CHEM Justyna Kiecana», а отримувачем ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» на товар «засоби для миття та полоскання», загальною фактурною вартістю 53 182,08 польських злотих , що згідно курсу НБУ станом на 22.12.2022 склало 441 464,44 гривень.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.
У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2026 року стосовно останнього без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду      О.М.Клок