ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року 
м. Черкаси

Справа № 712/15448/25		
Провадження № 22-ц/821/869/26		
Категорія: 304090000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В., 

учасники справи:
позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У листопадні 2025 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» зазначило, що 17.01.2022 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22034000564207, відповідно до умов якого, позичальнику надано грошові кошти в тимчасове платне користування в сумі 24 800 грн, а позичальник зобов`язався повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредитний договір укладено на таких умовах: строк кредитування - 24 місяці, кінцева дата повернення - 17.01.2024, цільове призначення - на споживчі потреби, процентна ставка за користування кредитом - 0,001% річних, щомісячна комісія обслуговування кредиту з 17.01.2022 по 16.08.2022 - 7% від суми кредиту, з 17.08.2022 по 16.02.2023 - 5,5% від суми кредиту, з 17.02.2023 по 16.08.2023 - 4 % від суми кредиту, з 17.08.2023 по 17.01.2024 - 2,25 від суми кредиту.
Зазначено, що кредитодавець виконав свій переддоговірний обов`язок та надав всю необхідну інформацію до укладання Кредитного договору № 22034000564207 про споживчий кредит в Паспорті споживчого кредиту, де виклав основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача та з якими позичальник погодився, про що свідчить його особистий підпис.
08.09.2022 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1/08092022 до Кредитного договору № 22034000564207 від 17.01.2022 в якій сторони погодили, що на дату підписання Додаткової угоди сума загальної заборгованості становить 29 675,59 грн та складається із: 24 336,25 грн - строкова заборгованість за кредитом; 0,01 грн- строкова заборгованість за процентами; 5 339,33 грн - прострочена заборгованість за комісією. Строк кредитування продовжено до 72 місяців та кінцевою датою повернення кредиту є 17.08.2028. Встановлено новий розмір комісії за обслуговування кредитом - 5% від суми заборгованості. Дана угода підписана з боку клієнта за допомогою ОТР-паролю, який був надісланий на електронну пошту клієнта або за допомогою системи FreeBank.
28.05.2025 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір факторингу № 28/05/25/1 відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 22034000564207 від 17.01.2022 укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт», про що відповідачу 03.06.2025 було направлено повідомлення.
Посилаючись на означені обставини, ТОВ «Глобал Спліт» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за Кредитним договором у розмірі 71 165,77 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2026 року позов задоволено частково. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 29 676,09 грн та судові витрати в сумі 1 010,14 грн, а всього 30 686,23 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено обов`язок щодо сплати заборгованості за Кредитним договором та нарахованих відсотків, а тому дійшов висновку, що наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості 29 675,56 грн - залишок простроченого кредиту, 0,53 грн - залишок прострочених відсотків за вищевказаним Кредитним договором.
Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача комісії в сумі 41 489,68 грн, суд першої інстанції зазначив, що оскільки Товариством не було зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які була встановлена плата за обслуговування кредиту, відповідна умова кредиту є нікчемною відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скарги

04.03.2026, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Глобал Спліт» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2026 рокускасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що за приписами Кредитного договору, укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , чітко визначено, що супровідними послугами, що придбаваються у зв`язку із Договором є послуги з розрахунково-касового обслуговування, у тому числі ті, що надаються під час погашення заборгованості за Договором. Вартість таких послуг визначається згідно Тарифами, опублікованими на офіційному сайті Банку.
Зауважив, що згідно п. 7.4.1. Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» чинних на дату укладення Договору № 22034000564207, до загальних витрат за кредитом відносяться витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням Кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги Банку, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням Кредиту (включаючи комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення та інші платежі).
З огляду на викладене, вважає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси безпідставно визначено комісію по Кредитному договору № 22034000564207 нікчемною, що призвело до ухвалення рішення, яке порушує права та інтереси позивача, а також позбавляє його законного права на стягнення заборгованості в частині комісії.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Фактичні обставини справи

17.01.2022 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22034000564207.
Кредитний договір складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», із змінами і доповненнями, затверджений Банком та розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (УДБО) та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір.
Відповідно до п. 1.1. Договору Банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що кредит надається на наступних умовах: сума кредиту 24 800,00 грн; строк кредитування 24 місяці; кінцева дата повернення кредиту: 17 січня 2024 року; цільове призначення: на споживчі потреби; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість у розмірі: 0,001% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 17.08.2022 по 16.02.2023 - 5,5% від суми кредиту, з 17.02.2023 по 16.08.2023 - 4% від суми кредиту, з 17.08.2023 по 17.01.2024 - 2,25 % від суми кредиту.
У разі неповернення суми кредиту в терміни, встановлені Договором (у дати, передбачені Графіком платежів, у кінцеву дату повернення кредиту, або іншу дату, визначену Банком у письмовій вимозі у випадку порушення клієнтом умов Договору), клієнт зобов`язаний сплатити Банку проценти за порушення грошового зобов`язання (згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України) у розмірі 56,00% річних від простроченої заборгованості за кредитом за кожен день прострочення, включаючи день погашення простроченої заборгованості на рахунок НОМЕР_1 . Умови, визначені в цьому пункті, є істотними умовами Договору.
08.09.2022 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1/08092022 до Кредитного договору № 22034000564207 від 17.01.2022, якою сторони підтвердили, що на дату підписання цієї Додаткової угоди сума заборгованості клієнта становить 29 675,59 грн, що складається із строкової заборгованості за кредитом в сумі 24 336,25 грн, строкової заборгованості за процентами в сумі 0,01 грн, простроченої заборгованості за комісією в сумі 5 339,33 грн. Також, встановлено нову кінцеву дату повернення кредиту 17.08.2028 та новий розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а саме 5% від суми заборгованості за кредитом.
28 травня 2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір факторингу № 28/05/25/1.
Згідно п. 6.1. цього Договору клієнт передає (відступає) фактору права вимоги до боржників, які виникли у клієнта внаслідок невиконання боржниками умов Кредитних договорів, та які входять до портфелю заборгованості.
За умовами Договору факторингу № 28/05/25/1 право вимоги за Кредитним договором № 22034000564207 від 17.01.2022, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».
Відповідно до Додатку № 1 до Акту приймання-передачі прав грошових вимог за Договором факторингу № 28/05/25/1 від 28.05.2025 «Перелік прав грошових вимог, переданих відповідно до Договору факторингу № 28/05/25/1 від 28.05.2025» до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача, яка складається з заборгованості в розмірі 71 165,77 грн.
03.06.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» позичальнику, надіслав за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер НОМЕР_2 , зазначений позичальником у Кредитному договорі № 22034000564207, повідомлення, в якому зазначалося: Шановний клієнте! Повідомляємо про відступлення права вимоги за Договором новому кредитору: ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (Код ЄДРПОУ:41904846), адреса та місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, офіс 5, тел.+38 (093) 594 04 47, адреса електронної пошти: global_split@ukr.net. (Звіт про відправлення повідомлення на тел. + 380936141522 додається).
02.06.2025 ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про те, що на підставі Договору факторингу № 28/05/25/1, укладеному між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги за Кредитним договором № 22034000564207, відступлене ТОВ «Глобал Спліт».
Згідно розрахунку заборгованості у зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 28.05.2025 у відповідача утворилась загальна сума заборгованості за Договором № 22034000564207 від 17.01.2022 у розмірі 71 165,77 грн, яка складається: залишок строкового кредиту: 0,00 грн; залишок нарахованих строкових відсотків: 0,00 грн; залишок нарахованих строкових комісій: 0,00 грн; залишок простроченого кредиту: 29 675,56 грн; залишок прострочених відсотків: 0,53 грн; залишок прострочених комісій: 41 489,68 грн.

Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Ураховуючи аргументи апеляційної скарги позивача, предметом апеляційного перегляду є вирішення судом першої інстанції позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією в сумі 41 489,68 грн, тому в іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.
Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.
Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Також, ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
На час розгляду справи кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит, є чинним, недійсним у судовому порядку не визнавався, сума боргу по тілу кредиту, нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами та комісією позичальником наданими доказами не спростовується, обставини щодо підтвердження факту надання кредитних коштів під сумнів позичальником не ставляться.
Апеляційний суд приймає до уваги, що за приписами ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення, тощо.
Окрім того, ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування» визначає обов`язок кредитодавця перед укладенням договору про споживчий кредит надати споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Інформація, що надається кредитодавцем споживачу серед іншого повинна містити дані кредитодавці, тип кредиту, суму кредиту, процентну ставку тощо.
Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою - Паспорт споживчого кредиту.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 перед укладанням Кредитного договору підписав Паспорт споживчого кредиту, в якому викладена вся обов`язкова інформація про майбутнє кредитне зобов`язання та в повній мірі збігається з даними Кредитного договору, у тому числі щодо сплати комісії у погодженому розмірі за обслуговування кредитної заборгованості.
Так, згідно п. 2.1 Кредитного договору від 17.01.2022 № 22034000564207, що підписаний відповідачем ОСОБА_1 , до супровідних послуг відносяться послуги з розрахунково-касового обслуговування, в тому числі ті, що надаються під час погашення заборгованості; послуги страхування за окремим Договором (у даній справі в сумі 4 800,00 грн на користь страховика ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТЯЯ» згідно з Договором страхування № NS-22034000564207 від 17.01.2022).
Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково відхилив позовні вимоги про стягнення з позичальника заборгованості за комісійними платежами, погодженими у Кредитному договорі позичальником, адже вони не стосуються оплатності надання іформації по кредиту, як помилково зазначив суд у даній справі, стосовно чого наявна законодавча заборона (ч. ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»), а натомість передбачають оплату послуг з розрахунково-касового обслуговування у погодженому позичальником розмірі.
З огляду на викладене, підстав для констатації нікчемності відповідних умов Договору кредиту у даному випадку не має, та відповідна заборгованість за комісією по кредиту підлягає до стягнення з позичальника на користь позивача, як нового кредитора згідно укладеного Договору факторингу.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2026 рокуу даній справі слід змінити, скасувавши в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією станом на 28.05.2025 у сумі 41 489,68 грн у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про задоволення зазначених позовних вимог.
Відтак, загальна сума заборгованості, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача у цій справі, складає 71 165,77 грн.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи приведені норми процесуального права, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт»підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6 056,00 грн (2 422,40 грн +3 633, 60 грн = 6 056 грн).
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»- задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2026 року- змінити, скасувавши в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією та вирішення питання про компенсацію судових витрат.
Позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісією - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за комісією за Кредитним договором № 22034000564207 від 17.01.2022 у сумі 41 489,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» 6 056,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
У решті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2026 року-залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Ю. В. Сіренко