Справа №: 671/455/26	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року       м. Волочиськ 

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026243200000035 про обвинувачення 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 

за ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

28 січня 2026 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , користуючись та перебуваючи за кермом автомобіля марки Daewoo Lanos із реєстраційним номером НОМЕР_1 , на автодорозі О-230305 неподалік с. Попівці, Волочиської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 на його ім`я, видане 21.11.2013 ДАІ ГУ-УМВС України Хмельницьке МРЕВ, був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у зв`язку із виконанням ними превентивних поліцейських заходів, відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 32, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 34, ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію”, п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, Закону України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022”, Закону України “Про затвердження Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 271/2024”, п. п. 4, 5, 7, 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 “Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану”.
Під час перевірки вказаними вище працівниками поліції документів на транспортний засіб та посвідчення водія ОСОБА_4 , виконуючи законну вимогу правоохоронців щодо пред`явлення та надання вказаних вище документів, діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 на його ім`я, є підробленим, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього права на керування транспортними засобами і таким чином уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування спеціальною технікою відповідної категорії, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме – посвідчення водія серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , видане 21.11.2013 ДАІ ГУ-УМВС України Хмельницьке МРЕВ, яке не відповідає бланкам посвідчень водія встановленого зразка бланка посвідчення, яке виготовлене підприємством, що здійснює виготовлення даних зразків документів на території України та містить ознаки повної технічної підробки у вигляді невідповідності способів друку та елементів захисту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначного вище кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в обвинуваченні і пояснив, що 28 січня 2026 року близько 17 год. 00 хв. він керував автомобілем марки Daewoo Lanos на автодорозі неподалік с. Попівці та був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія. Дане посвідчення він придбав за ціною 5000 грн. в 2013 році в незнайомої йому особи через мобільний застосунок “Messenger”. Пояснив, що про вчинене шкодує та щиро кається.
Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються. 
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в нарколога та “Д” обліку у психіатра не перебуває. 
Ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як середні.
Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю кримінального правопорушення, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання у виді штрафу згідно з санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.
Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. 
Речовий доказ у кримінальному провадженні: посвідчення водія на ім`я “ ОСОБА_4 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Хмельницький, місце проживання: Хмельницька обл., м.Хмельницький Хмельницький р-н, серії НОМЕР_2 , виданий в ДАІ ГУ-УМВС України Хмельницьке МРЕВ, 21.11.2013 р. із зазначенням підписів голови комісії та власника”, на звороті якого зазначено, що видане на категорію “В”, серія ХМА № 961480, серія ХМА № 47377, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 1782 грн. 80 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: