УХВАЛА

15 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 380/2365/26
адміністративне провадження № К/990/24955/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 
у справі №380/2365/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, -
в с т а н о в и в:
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст.43 і ст. 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з розміром окладу за посадою і окладу за військовим званням розрахованим до прожиткового мінімуму на 2023 рік для обчислення та перерахунку пенсії з станом на 01.01.2023;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог ст.43 і ст.63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з розміром окладу за посадою і окладу за військовим званням розрахованим до прожиткового мінімуму на 2023 рік з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсії з станом на 01.01.2023 з 01.02.2023.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 позов задоволено.
Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст.43 і ст. 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з розміром окладу за посадою і окладу за військовим званням розрахованим до прожиткового мінімуму на 2023 рік для обчислення та перерахунку пенсії з станом на 01.01.2023.
Зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача у відповідності до вимог ст.43 і ст.63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з розміром окладу за посадою і окладу за військовим званням розрахованим до прожиткового мінімуму на 2023 рік з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсії з станом на 01.01.2023 з 01.02.2023.
Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з не відповідністю вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою відповідачу надано п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги. 
29.05.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За правилами абзацу шостого частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, оскільки не додано документ про сплату судового збору. 
Повертаючи апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, у встановлений суддею-доповідачем строк, скаржником не усунуті.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №380/2365/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.
Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.М. Чиркін