ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026	Справа № 910/1095/26	

За заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" м. Києва
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 8501162,86 грн.
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" м. Києва
про відшкодування збитків, ціна позову 3654441,62 грн.
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" звернулося в суд з указаним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" звернулося в суд із зустрічною позовною заявою.
У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" звернулися в суд із заявами про ухвалення додаткового рішення.
Посилаючись на приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач просив покласти на відповідача 92000 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідач, посилаючись на ст. 244 ГПК України, просив стягнути з позивача на свою користь 84812 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач письмових пояснень на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення не подав. У відповіді на відзив заперечував проти розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач письмових пояснень на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення не подав. У відзиві на позовну заяву вказував на неспівмірність заявлених позивачем адвокатських витрат із ціною позову та характером спору. Просив зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу виходячи із засад розумності, співмірності та справедливості.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Рішенням господарського суду міста Києва № 910/1095/26 від 3 червня 2026 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" 6923839,29 грн. боргу, 295559,68 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 199748,02 грн. три проценти річних з простроченої суми, 100000 грн. пені, 102013,95 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 7621160,94 грн. У позові в іншій частині відмовлено.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" 3654441,62 грн. збитків, 43853,30 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 3698294,92 грн.
Проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" 3922866,02 грн. заборгованості.
Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" задоволено частково, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" задоволено повністю.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Згідно з п.п. 1, 3 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зі змісту вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд повинен врахувати не лише результат вирішення спору, а й оцінити поведінку, дії та бездіяльність обох сторін, які стали причиною виникнення такого спору.
У такому випадку суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, який передбачений ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Як вбачається зі змісту рішення у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" задоволено частково у зв`язку із зменшенням судом відповідно до вимог ст. 616 ЦК України розміру належної з позивача на користь відповідача пені.
Частинами 3, 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За наведених обставин часткового задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" до відповідача у зв`язку із зменшенням судом відповідно розміру пені, ураховуючи обсяг наданих адвокатом послуг позивачу (підготовка матеріалів та написання позовної заяви, написання відповіді на відзив та відзиву на зустрічну позовну заяву, підготовка та подання процесуальних заяв по суті, участі адвоката у чотирьох судових засіданнях), беручи до уваги характер спору, складність справи та розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати позивача по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 92000 грн.
Щодо розміру витрат відповідача.
Враховуючи, що зустрічний позов задоволено, а також з урахуванням обсягу наданих адвокатом відповідача послуг (написання зустрічної позовної заяви, відповіді на відзив, заперечення, клопотань, участі адвоката у трьох судових засіданнях) беручи до уваги характер спору, складність справи та розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати відповідача по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок позивача в заявленому розмірі 84812 грн.
За змістом ч. 11 ст. 129 ГПК України у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
За таких обставин суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування судових витрат, що стягуються зі сторін.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 ГПК України,

В И Р І Ш И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" м. Києва про прийняття додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" 92000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" м. Києва про прийняття додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" 84812 грн. витрат на професійну правничу допомогу
Провести зустрічне зарахування судових витрат, що стягуються зі сторін, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД-Ритейл" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, поверх 6, код 43890029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заммлер Україна" (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, код 35007717) 7188 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар