ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/278/26	Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З. 	
Провадження № 33/817/297/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно із постановою суду, 29 червня 2025 року о 22:10:00 по вул. Незалежності в с. Джурин Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мотоциклом «Musstang STI», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичними працівниками приймального відділення КНП «Чортківська центральна міська лікарня», було відібрано взірці крові та згідно висновку експерта №621 від 14.07.2025, за результатами дослідження в крові ОСОБА_1 знайдено етиловий спирт в концентрації 2,16‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н.Б. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує вимоги скарги тим, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції були допущені істотні порушення вимог законодавства, які ставлять під сумнів допустимість та належність зібраних доказів, а також законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вказує на те, що подія, яка стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, мала місце 29.06.2025 року, постанова про закриття кримінального провадження за фактом ДТП винесена 23.11.2025 року, протоколи щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП складено 10.01.2026 року, однак адміністративне стягнення в порушення вимог п.11 ст.38 КУпАП накладено на нього поза межами визначеного трьох місячного строку після закриття кримінального провадження. 
Вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом особою у стані сп`яніння, оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить фіксації факту руху мотоцикла, за відсутності доказів фактичного руху транспортного засобу відсутня й об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 
Вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була проведена з істотними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, не були повідомлені ознаки сп`яніння, які нібито стали підставою для проведення такого огляду, а також не вручено письмового направлення до закладу охорони здоров`я, натомість, огляд було проведено одразу в медичному закладі, що суперечить установленій законом процедурі, тому у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника- адвоката Данильчука Н.Б., які підтримали апеляційну скрагу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563497 від 10.01.2026 року, 29.06.2025 о 22:10:00 по вул. Незалежності в с. Джурин Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мотоциклом «Musstang STI», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За висновком експерта №621 від 14 липня 2025 року відібрано взірці крові у ОСОБА_1 , медичними працівниками приймального відділу КНП “Чортківська центральна міська лікарня” ЧМР 29.06.2025 о 23 год. 25 хв., знайдено етиловий спир в концентрації — 2,16‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР.
рапорті слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, лейтенанта ОСОБА_2 від 31.12.2025 про те, що ним здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211110000286 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за фактом ДТП, що мало місце по вул. Незалежності с. Джурин, внаслідок якого гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Під час розслідування кримінального правопорушення було встановлено, що 29.06.2025 близько 22:10 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "MUSTANG" р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп?яніння (2.16 проміллє) та рухаючись по вул. Незалежності, с. Джурин, Чортківського району виїхав за межі проїзної частини дороги - ліве узбіччя де допустив падіння з транспортного засобу. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з якими госпіталізований до ліку вального закладу;
постанові слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта Фесенка В.В. від 23 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025211110000286 від 30 червня 2025 року, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України;
протоколі огляду місця події від 29.05.2025, складеного слідчим СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом Фесенком В.В. із схемою та фототаблицею до нього, об`єктом якого є проїзна частина дороги по вул. Незалежності в с. Джурин, на якій виявлені сліди зриву трав`яного покриття, поодинокі нашарування речовини невідомого проходження, мотоцикл марки «Musstang STI», д. н. з. НОМЕР_1 із пошкодженнями у вигляді зламаної ручки зчеплення, відбитої з кріплень приборної панелі та передньої фари, а також наявна деформація бензинового баку з лівої сторони;
висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №527/25-22 від 03.10.2025, якою встановлено, що в процесі експертного огляду мотоцикла «MUSTANG» р.н. НОМЕР_2 , не було виявлено характерних ознак трасологічного характеру, які б свідчили про контактування досліджувального мотоциклу з іншими транспортними засобами. А також в даному висновку, експертом було зроблено припущення, щодо механізму розвитку події, а саме «в процесі руху в напрямку с. Полівці, мотоцикл «MUSTANG» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з невідомих причин виїхав на лівий бік проїзної частини дороги, а в подальшому і поза її межі, де потрапив у жолоб, потрапляння у який, найбільш ймовірно, призвело до втрати керуванням та втрати курсової стійкості, що в свою чергу спричинило падіння водія з мотоцикла та утворення зафіксованої слідової інформації на місці пригоди»;
висновку експерта №621 від 18.07.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого за результатами газохроматографічного дослідження взірця крові ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками приймального відділу КНП «Чортківська центральна міська лікарня» ЧМР 29 червня 2025 року о 23 годині 25 хвилин, знайдено етиловий спирт в концентрації 2,16‰. Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Вказані докази суддя вірно визнав наелжними, допустимими та достатніми та такими що в сукупності і взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Перевіряючи доводи апелянта про порушення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення виходжу з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025211110000286 від 30.06.2025 відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Копію постанови скеровано заступнику начальника СРПП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтинанту Моспану В.І. для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на висновок експерта щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння , поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Лях Ю.Ю. 10.01.2026 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Тож судом встановлено, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди за фактом події було розпочато кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , у межах якого здійснювалося досудове розслідування відповідно до вимог КПК України, зокрема проводилися необхідні слідчі (розшукові) дії, збиралися докази та призначалися експертні дослідження для з`ясування всіх обставин події. На цей період правовідносини регулювалися нормами кримінального процесуального законодавства, а не положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення чи нормами КУпАП щодо негайного складення адміністративного протоколу та дотримання процедури огляду водія, визначеної ст.266 КУпАП, проведення якої було неможливим у зв`язку з перебування водія у несвідомому стані та необхідністю доставки його до лікарні для надання медичної допомоги та не відповідало б вимогам законодавства оскільки вищенаведеним положенням передбачено що у випадку наявності у водія під час ДТП тілесних ушкоджень огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладі охорони здоров`я шляхом відібрання біологічних зразків крові. Лише після завершення досудового розслідування та прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 23.11.2025 року стало можливим вирішення питання щодо наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення та оформлення відповідних матеріалів у порядку адміністративного провадження.
Вважаю доводи апелянта про відсутність належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння з підстав того, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить безпосередньої фіксації руху мотоцикла, є необґрунтованими та не спростовують встановлених у справі обставин.
Як встановлено судом під час огляду диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на ньому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 та інспектора від 10.01.2026 року, а не сам момент дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема, матеріалами досудового розслідування встановлено, що 29.06.2025 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами медичного огляду (2,16‰ алкоголю), керував мотоциклом марки «Musstang STI», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в с. Джурин у напрямку с. Полівці. Під час руху він не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя, внаслідок чого відбулося падіння з транспортного засобу та отримання ним тілесних ушкоджень.
Додатково допитом чергового лікаря швидкої медичної допомоги встановлено, що після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував на трав`яному покритті сам, без свідомості, при цьому інших учасників ДТП на місці події виявлено не було. Такі обставини узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та підтверджують, що саме ОСОБА_1 був водієм мотоцикла на момент вчинення ДТП.
Як встановлено судом, слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області прибув на місце події лише о 22 год. 50 хв. за повідомленням про ДТП, тобто вже після настання дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом огляду місця події. Отже, фіксація безпосереднього моменту керування транспортним засобом технічно була неможливою. 
Крім того, безпідставними є й твердження представника щодо недотримання поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння в частині непроведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Так, відповідно до п. 13 Порядку, якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або має тяжкі травми, обов`язковому дослідженню підлягають зразки крові або іншого біологічного середовища у закладі охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу каретою швидкої допомоги без свідомості та з тілесними ушкодженнями, проведення огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі повністю відповідало вимогам чинного законодавства.
Щодо доводів апелянта про необхідність застосування ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням визначеного законом строку накладення на правопорушника адміністративного стягнення, слід зазначити про таке. 
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Разом тим, ч. 6 ст. 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З наведеного вбачається, що законодавцем визначено спеціальний строк для накладення стягнення у випадку вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, який складає один рік з дня вчинення правопорушення, відтак суддею місцевого суду правомірно накладено стягнення на ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами ч. 6 ст. 38 КУпАП.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. задоволенню не підлягає. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя