СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/8784/26
пр. № 3/759/2731/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,
та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо РНОКПП у справі відсутні,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
27.03.2026 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , автомобілем "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, 18 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виконуючи перестроювання праворуч перетнув подвійну суцільну смугу, не надавши перевагу автомобілю «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в смузі, в яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 8.5.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
27.03.2026 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі, 18 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виконуючи перестроювання ліворуч перетнув подвійну суцільну смугу, не надав перевагу автомобілю "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в смузі, в яку він мав намір перетсроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), 8.5.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з"явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Вину ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказуючи, що він правил дорожнього руху не порушував, а винним в даній ДТП є водій іншого автомобіля.
Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Підставами для такого висновку суду є наступне.
Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, окрім його пояснень за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що  ОСОБА_2 27.03.2026 року о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Кільцевій дорозі, 18 в м.Києві без порушення правил дорожнього руху. У той же час, водій транспортного засобу марки "Ford", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, 18 в м.Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в смузі, в яку він мав намір перетсроїтись та скоїв з ним зіткнення.
У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності з п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
У відповідності з п.8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 2.3 б), 10.30 8.5.1 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625813 від 27.03.2026 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 665 грн. 60 копійок.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2  за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:  І.С. Бандура