Справа № 307/2375/26 
Провадження № 3/307/655/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року        м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 травня 2026 року близько 07 год. 40 хв. на напрямку № 254 прикордонного знаку (територія Тячівського району Закарпатської області) на відстані 400 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, прикордонним нарядом «Контрольний пост» був виявлений при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Більда В. В. у судове засідання не з`явилися, позаяк захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Більда В. В. подав суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, при цьому зазначив, що з урахуванням характеру інкримінованого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , відсутності обтяжуючих обставин, відсутності шкоди державним чи суспільним інтересам, відсутності шкоди правам і свободам інших осіб, відсутності тяжких наслідків та можливості досягнення мети адміністративного провадження шляхом оголошення усного зауваження, наявні всі правові підстави для застосування ст. 22 КУпАП. Просить застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Більди В. В. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, стверджується:
- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ЗхРУ № 342423 від 26 травня 2026 року, у письмовому поясненні військовослужбовця ОСОБА_2 та в довідці щодо проведення опитування одного громадянина України.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Даних, що  ОСОБА_1  раніше притягався до відповідальності за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.
Обставини, які обтяжують відповідальність  ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.
Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.
Також, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями  ОСОБА_1  спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що  ОСОБА_1  можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню  ОСОБА_1  нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 204-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити.
Оголосити  ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження..

Суддя Тячівського районного суду 
Закарпатської області: Сойма М.М.