Справа № 233/3247/24 
Провадження № 1-кп/932/593/25 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 ,
за участю 
секретарів      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
прокурорів ОСОБА_6  ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 , 
представника 
потерпілої      ОСОБА_9  (ВКЗ),
захисника       ОСОБА_10 ,
обвинуваченого       ОСОБА_11 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Дніпра, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024050000000088 від ІНФОРМАЦІЯ_29 року, за обвинуваченням: 
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із середню спеціальну освітою, неодружений, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старший навідник міномету 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_2 , у військовому званні - солдат, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресом: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1КК України,
В С Т А Н О В И В:
Солдат ОСОБА_11 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водієм 1 мінометного взводу мінометної батареї 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.ст.9,11Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.14,16 ЗУ «Про дорожній рух», п.п.2.9 «а», 1.2, 11.1, 11.4, 12.4, 12.9, 12.9 «б» ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, близько 13 години 35 хвилин, ІНФОРМАЦІЯ_29 року, в світлий час доби, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи на достатніх правових підставах технічно справним та належним йому автомобілем марки «GEELY» моделі «MR-7151A» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », рухаючись зі швидкістю не менше 81,2км/г, по сухій асфальтобетонній проїжджій частині проспекту Ломоносова в місті Костянтинівка Краматорського району Донецької області, що мала по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку вулиці Харківської в напрямку вулиці Мирошниченко, наближався до будинку №7 по проспекту Ломоносова, та діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту, з метою обгону попутного автомобіля, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де побачив зустрічний автомобіль, який наближався до нього, та різко вивернув кермо праворуч, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом і в некерованому стані в процесі бокового заносу виїхав за межі проїжджої частини вправо відносно напрямку свого руху, де скоїв наїзд на дерево, в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатовідламкового перелому внутрішньосуглобового латерального виростка лівої великогомілкової кістки, скальпованих ран обличчя та волосистої частини голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа з ушкодженням головного мозку, від яких загинув на місці події.
Обвинувачений ОСОБА_11 , свою винуватість визнав частково, не погоджуючись із кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке, як він зазначив, вчинив в тверезому стані, а ні в стані алкогольного сп`яніння, не оспорюючи інші обставини, пояснив суду, що він дійсно, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водієм 1 мінометного взводу мінометної батареї 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог діючого законодавства та нормативно-правових актів, близько 13 години 35 хвилин, ІНФОРМАЦІЯ_29 року, в світлий час доби, керуючи на достатніх правових підставах технічно справним та належним йому автомобілем марки «GEELY» моделі «MR-7151A» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », рухаючись зі швидкістю не менше 81,2км/г, по проспекту Ломоносова в місті Костянтинівка Краматорського району Донецької області, який має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку вулиці Харківської, в напрямку вулиці Мирошниченко, наближався до будинку №7 по проспекту Ломоносова, та діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту, з метою обгону попутного автомобіля, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де побачив зустрічний автомобіль, який наближався до нього, та різко вивернув кермо праворуч, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом і в некерованому стані в процесі бокового заносу виїхав за межі проїжджої частини вправо відносно напрямку свого руху, де скоїв наїзд на дерево, в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_12 , які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_13 , отримав несумісні з життям тілесні ушкодження від яких загинув на місці події. 
Представник потерпілої ОСОБА_9 , який разом із потерпілою ОСОБА_14 , не були детально обізнані фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_29 року у м. Костянтинівки Донецької області, при якій загинув ОСОБА_13 , підтримав позовні вимоги його довірительці та наполягав на їх задоволені, щодо призначення необхідного покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , повністю послався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що він з ОСОБА_11 є військовослужбовцями однієї військової частини та навіть розділяють одну кімнату для проживання під час служби. Свідок повністю підтвердив свої пояснення надані під час слідчого експерименту, який з ним проводився 17 березня 2024 року, відповідно до якого останній пояснював, що ІНФОРМАЦІЯ_29 року в світлий час доби він в якості пасажира, сидячи на передньому пасажирському сидінні, їхав в автомобілі марки «GEELY», яким керував його побратим ОСОБА_15 . На задньому пасажирському сидінні також їхав ОСОБА_16 . Їхали вони по проспекту Ломоносова в м. Костянтинівка, з боку центру міста, в напрямку траси. Дорога була сухою опадів не було. Попереду рухався попутний автомобіль в лівій для себе смузі руху, як і вони. Водій ОСОБА_15 розігнався, щоб обігнати цей попутний автомобіль, і швидкість їх руху, на його думку, складала точно не менше 100 (ста) км/год, після чого з метою обгону виїхав на зустрічну смугу руху. Попереду на відстані не менше 100 (ста) метрів він побачив зустрічний автомобіль, який рухався ближче до центру дороги. В цей момент водій ОСОБА_15 різко повернув кермо праворуч, щоб повернутись на свою смугу руху, і їх автомобіль стало заносити, і вони в некерованому стані виїхали за межі дороги вправо, відносно напрямку їх руху, де скоїли наїзд на дерево. Що це були за попутний та зустрічний автомобілі, він не запам`ятав. Свідок ОСОБА_12 додав, що ніхто з присутніх в автомобілі, ані на передодні пригоди, ані в той день, коли відбулося ДТП спиртних напоїв - не вживав, а сам ОСОБА_11 , в загалі не схильний до вживання алкоголю. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди він також отримав тілесні ушкодження але відмовився бути визнаним потерпілим і претензій моральних та матеріальних до ОСОБА_11 - не має.
Окрім пояснень представника потерпілої та свідка, судом було перевірено матеріали та відеозаписи, що підтверджують існування обставин і підлягають доказуванню, як і інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, які в розумінні ст.84КПК України є процесуальними джерелами доказів, що підтверджує: час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_11 вказаного кримінального правопорушення, що долученими до матеріалів провадження та є процесуальними джерелами доказів, якими були встановлені факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження, зокрема:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_29 року, огляду транспортного засобу, плану - схеми та фото - таблицею до нього, дорожньо-транспортна пригода сталась на проїжджій частині АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено, що елементи вулиці, дороги - пряма горизонтальна ділянка. Вид покриття асфальтобетонне, стан покриття на момент початку огляду та на момент дорожньо-транспортної пригоди сухе. При завершенні огляду - вологе через опади у вигляді незначного мокрого снігу. Число смуг для руху в напрямку огляду дві, їх ширина 6,65 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду дві, їх ширина 6,65 м. На проїжджій частині відсутня дорожня розмітка. До проїжджої частини примикають: праворуч бордюр ний камінь, ліворуч - бордюрний камінь. Далі за бордюрним каменем розміщені праворуч тротуар, газон, приватні житлові будинки. Координати місця пригоди вказані черговим ЧЧ. Спосіб регулювання руху на цій ділянці згідно ПДР України для руху в межах населеного пункту. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду - дорожні знаки відсутні. Ділянка дороги (вулиці) в момент огляду не освітлена. При огляді встановлено, що автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться за межами проїжджої частини проспекту Ломоносова справ (при русі з боку вулиці Харківської в напрямку вулиці Мирошниченка), передньою частиною в напрямку правого краю проїжджої частини проспекту Ломоносова, при цьому відстань від вісі правого переднього його колеса до правого краю проїжджої частини проспекту Ломоносова складає 2,6м., а відстань від вісі правого заднього його колеса до даного краю - 4,7м. Відстань від вісі правого переднього колеса даного автомобіля до ближнього по відношенні до нього краю приватного житлового будинку АДРЕСА_3 , який відносно вказаного автомобіля знаходяться з боку вулиці Мирошниченка, складає 2,1м. В ході огляду в салоні вказаного автомобіля виявлена спрацьована подушка безпеки з керма на місці водія, яка в ході огляду за допомогою ножиць обрізається, вилучається та поміщується до чорного поліетиленового пакету № 1, верхня частина якого перемотується ниткою чорного кольору, вільні кінці якої опечатуються клейовим способом паперовою биркою з підписами понятих, слідчого та пояснювальним записом. Також в ході огляду в салоні вказаного автомобіля виявлена спрацьована подушка безпеки з правої частини торпедо на місці переднього пасажира, яка в ході огляду за допомогою ножиць обрізається, вилучається та поміщується до чорного поліетиленового пакету № 2, верхня частина якого перемотується ниткою чорного кольору, вільні кінці якої опечатуються клейовим способом паперовою биркою з підписами понятих, слідчого та пояснювальним записом. Сліди шин на проїжджій частині проспекту Ломоносова маються два сліди бокового юзу шин коліс автомобіля марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В своєму початку слід є одинарний, після чого роздвоюється в два сліди. Довжина найдовшого - лівого сліду, бокового юзу, до роздвоєння, до правого краю проїжджої частини проспекту Ломоносова (за напрямком огляду) складає 7,2 м. Напрямок слідів - з боку вулиці Харківської в напрямку вулиці Мирошниченка, тобто сліди починаються на зустрічному для вказаного автомобіля марки «GEELY» боці дороги. Сліди гальмування не виявлено. Вказані два сліди бокового юзу закінчуються на правому краю проїжджої частини проспекту Ломоносова. Відстань між кінцями вказаних слідів складає 4,1 м. Відстань від кінця найдовшого-лівого сліду бокового юзу до вісі правого переднього колеса вказаного автомобіля марки «GEELY», який відносно кінця даного сліду знаходиться з боку вулиці Мирошниченка, складає 3,4 м, і до зростаючого пошкодженого дерева 3,0 м. Ознаки напряму руху транспортного засобу встановлені по слідовій інформації за напрямком слідів бокового юзу шин коліс вказаного автомобіля марки «GEELY». Наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів (крил, коліс, уламків кузова, частинок фарби, осколків скла, обсипання землі, вантажу, що перевозився, слідів рідини та ін.) в місці кінцевого розташування автомобіля марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та біля зростаючого дерева з пошкодженим стовбуром, мається осип скла та фрагментів лако-фарбового покриття сірого кольору, при цьому на кузові автомобіля на пошкоджених його частинах, мається відсутність скла та відколи лако-фарбового покриття сірого кольору. Наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами за межами проїжджої частини проспекту Ломоносова справа мається зростаюче дерево з пошкодженим стовбуром від контакту із вказаним автомобілем марки «GEELY». Висота пошкоджень стовбура простягається від опорної поверхні до висоти 2,6 м. Дерево знаходиться на відстані 1,6м від правого краю проїжджої частини та на відстані 0,4м від вісі правого переднього колеса вказаного автомобіля марки «GEELY». Під час огляду транспортного засобу марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , встановлено, що на автомобілі мається загальна деформація кузова з його перекосом у трьох площинах, з основними механічними пошкодженнями в лівій боковій частині кузова, характерними для наїзду на зростаюче дерево. Наявність слідів та інших речових доказів на транспортному засобі в лівій боковій частині кузова маються частки кори дерева. Модель шин, малюнок протектора, їх зношеність та пошкодження на автомобілі встановлені шини марки «KUMHO» та «HANKOOK». Тиск повітря мається у всіх шинах. Положення передніх коліс щодо транспортного засобу - прямо. Характер вантажу, його вага, габарити і спосіб ув`язки( кріплення) без вантажу. Стан рульового управляння при обертанні керма спостерігається переміщення передніх коліс в бік подачі зусилля, що свідчить про наявність кінематичного зв`язку. Стан гальмівної системи: при натисканні на педаль гальма - педаль пружна, мається упор в середині її ходу, що свідчить про наявність тиску в системі. Стан освітлювальних, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла автомобілів,дзеркал заднього огляду, ступінь їх забруднення, наявність та справність склоочисників: в наявності. По закінченню огляду транспортний засіб направлений на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_4 . Труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться за межами проїжджої частини проспекту Ломоносова праворуч (за напрямком огляду) головою в напрямку вул. Харківської, з боку лівої бокової частини вказаного автомобіля марки «GEELY» на своєму правому боці, при цьому ноги витягнуті, права рука відведена перпендикулярно тулубу, ліва - зігнута в ліктьовому суглобі, кість знаходиться біля голови. Відстань від голови трупу до правого краю проїжджої частини проспекту Ломоносова складає 6,8м, а відстань від лівої стопи трупу до вісі правого переднього колеса вказаного автомобіля марки «GEELY» складає 3,8м. Труп ОСОБА_13 одягнутий в комплект військової камуфльованої форми. Верхня частина одягу закривавлена. Труп чоловічої статі, правильної статури. Трупні закляклості слабко виражені. Гнилісне розкладання не виражене. При огляді і обмацуванні волосистої частини голови: кістки черепа незвичайно рухомі. Обличчя закривавлене. Очі пошкодженні. Язик в порожнині рота, рот привідкритий. Ушкодження на трупі: сумісна тупа травма тіла з пошкодженням кісток черепу. В ході огляду трупа ОСОБА_13 , в лівій зовнішній кишені одягненої на ньому верхньої військової камуфльованої куртки виявлений належний йому мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1206», серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із вставленими у ньому sim - картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_8 , та флеш - картою пам`яті «Аpacer micro - SD 2GB». Вказаний мобільний телефон в ході огляду разом із встановленими в ньому sim - картою та флеш-картою пам`яті вилучається, поміщується та запаковується до чорного поліетиленового пакету № 3, верхня частина якого перемотується ниткою чорного кольору, вільні кінці якої опечатуються клейовим способом паперовою биркою з підписами понятих, слідчого та пояснювальним записом. Тож, з місця пригоди вилучені: автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; спрацьована подушка безпеки з керма на місці водія; спрацьована подушка безпеки з правої частини торпедо на місці переднього пасажира; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1206» з sim - картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_8 , та флеш - картою пам`яті «Аpacer micro - SD 2GB».
- медичний висновок КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Костянтинівка травматологічного відділення №342 від ІНФОРМАЦІЯ_29 року, відповідно до якого - ОСОБА_12 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав садна голови кистей рук, забій в/т лівої гомілки.
- медичний висновок КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Костянтинівка травматологічного відділення №344 від ІНФОРМАЦІЯ_29 року, відповідно до якого - ОСОБА_11 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав закритий перелом 11-111-1V-V-V1 ребер зліва. Лівобічний гемоторакс. Забій лівої легені, середостіння. 
- висновок експерта Костянтинівського відділення судово - медичної експертизи КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 21 лютого 2024 року №47, відповідно до якого - при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 , 1974 року народження, були виявлені такі тілесні ушкодження: Тупа травма тіла: Відкрита черепно-мозкова травма: забій м`яких покровів голови, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа, ушкодження речовини головного мозку. Множинні садна правої щоки з переходом на скроневу область. Скальпована рана лівої щоки, забойна рана лівої тім`яно-скроневої області. Ушкодження лівого ока. Тупа травма грудної клітки: переломи 1,2,3,4,5 ребер зліва по середньо - ключичній лінії. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля в момент ДТП, за обставин вказаних в описовій частині постанови, стосовно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Причиною смерті ОСОБА_13 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа, ушкодження головного мозку. При судово-токсікологічному дослідженні крові від його трупу спирт етиловий та інші спирти не виявлено.
- висновок експерта Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 65/24-іцг від 15 лютого 2024 року, де зазначено, що: 
1)При судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_11 встановлено,
що вона відноситься до групи АВ (ІУ) ізосерологічної системи АВ0.
2)При судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_12 встановлено,
що вона відноситься до грипи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.
3)При судово-медичній експертизі зразка крові ОСОБА_13 
виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0.
- висновок експерта Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 65/24-іцг від 23 лютого 2024 року, де зазначено, що: 
1)Згідно даних «Висновку експерта» № 65/24-іцг від 13 лютого 2024 року - 15 лютого 2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, цитології та генетики ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відомо, що кров ОСОБА_11 відноситься до грипи АВ (ІУ) ізосерологічної системи АВ0.
2)Згідно даних «Висновку експерта» № 65/24-іцг від 13 лютого 2024 року - 15 лютого 2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, цитології та генетики ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відомо, що кров ОСОБА_12 відноситься до грипи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.
3)Згідно даних «Висновку експерта» № 65/24-іцг від 13 лютого 2024 року - 15 лютого 2024 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, цитології та генетики ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відомо, що в крові ОСОБА_13 виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0.
4)При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на подушці безпеки з керма на місці водія (об.1-3) знайдено кров особи чоловічої генетичної статі та виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0.
Отже, враховуючи групи крові осіб, що проходять по справі, результати дослідження та малий розмір плям, можна зробити висновок, що данні сліди крові найбільш ймовірно утворились за рахунок одного чоловіка, кров якого належить до групи (ІУ) ізосерологічної системи АВ0, в тому числі ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виключається.
5)При судово-медичній експертизі помарки бурого кольору на подушці безпеки з правої частини торпедо на місці переднього пасажира (об.4) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі та виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження як за рахунок ОСОБА_12 , так і за рахунок ОСОБА_13 . Походження цього сліду крові від ОСОБА_11 виключається.
- висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 від 01 березня 2024 року № СЕ-19/105-24/917-ІТ, де вказано, що на момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля GEELY-MR7151А (номерний знак НОМЕР_3 ) перебували в працездатному стані. Питання: «Якщо ні, то чи міг водій ОСОБА_17 своєчасно виявити вказані несправності та усунути їх до моменту ДТП?» не вирішувалося, оскільки рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина GEELY-MR7151А на момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані. 
- висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 від 01 березня 2024 року № СЕ-19/105-24/920-ІТ, яким встановлені механічні пошкодження автомобіля GEELY-MR7151А (номерний знак НОМЕР_3 ), які відповідають механізму розвитку події дорожньо-транспортної пригоди, викладеному в постанові про призначення експертизи. Будь-яких механічних пошкоджень автомобіля GEELY-MR7151А (номерний знак НОМЕР_3 ) характерних для контакту з іншім транспортним засобом, або відповідних індивідуальних ознак, що могли б свідчити про подібний контакт, експертним оглядом не встановлено. 
- висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 від 01 травня 2024 року № СЕ-19/105-24/2296-ІТ, за яким:
1)Аналізам свідчень свідка ОСОБА_12 , наданих в ході допиту від1 7 березня 2024 року та в ході слідчого експерименту від 17 березня 2024 року, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди технічної несправності не встановлено.
2)Мінімальна швидкість руху автомобіля GEELY-MR-7151A (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) виходячи з довжини сліду бокового юзу 47,0 м. складає: 81,2…82,7 км/год.
3)В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля GEELY-MR-7151A (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_11 повинен був не перевищувати встановлені обмеження швидкості руху, та на дорозі з двостороннім рухом, що мала дві смуги для руху в кожному напрямку, повинен був відмовитись від виїзду на смугу зустрічного руху, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п.1.2,11.1,11.4,12.4,12.9 (б) Правил дорожнього руху.
4)В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля GEELY-MR-7151A (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.11.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.
5)В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля GEELY-MR-7151A (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.1.2,11.1,11.4,12.4,12.9 (б) Правил дорожнього руху, а дії , що не відповідали вимогам п.11.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
- висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27 травня 2024 року № СЕ-19/105-24/3698-ІТ, яким констатовано:
1)В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля GEELY (номерний знак НОМЕР_3 ) - ОСОБА_11 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4; п.12.9 (б) та п.12.1 Правил дорожнього руху.
2)З технічної точки зору, водій автомобіля GEELY (номерний знак НОМЕР_3 ) - ОСОБА_11 , у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступи даної події та уникнути шкідливих наслідків, заподіяних в результаті події що розглядається. 
3)З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля GEELY (номерний знак НОМЕР_3 ) - ОСОБА_11 , якій у дорожніх умовах, що склалися, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в дорожньо-транспортну подію - виїзд автомобіля за межи проїзної частини праворуч де й відбувся його наїзд на зростаюче дерево, тобто дії водія ОСОБА_11 , як невідповідні вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала. 
- протокол проведення слідчого експерименту від 17 березня 2024 року, плану - схеми та відтвореного відеозапису слідчої дії, за участю свідка ОСОБА_12 , де останній у присутності понятих, продемонстрував та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_29 року в світлий час доби він в якості пасажира, сидячи на передньому пасажирському сидінні, їхав в автомобілі марки «GEELY», яким керував його побратим ОСОБА_15 . На задньому пасажирському сидінні також їхав ОСОБА_16 . Їхали вони по проспекту Ломоносова в м. Костянтинівка, з боку центру міста, в напрямку траси. Дорога була сухою опадів не було. Попереду рухався попутний автомобіль в лівій для себе смузі руху, як і вони. Водій ОСОБА_15 розігнався, щоб обігнати цей попутний автомобіль, і швидкість їх руху складала точно не менше 100 (ста) км/год, після чого з метою обгону виїхав на зустрічну смугу руху. Попереду на відстані не менше 100 (ста) метрів він побачив зустрічний автомобіль, який рухався ближче до центру дороги. В цей момент водій ОСОБА_15 різко повернув кермо праворуч, щоб повернутись на свою смугу руху, і їх автомобіль стало заносити, і вони в некерованому стані виїхали за межі дороги вправо, відносно напрямку їх руху, де скоїли наїзд на дерево. Що це були за попутний та зустрічний автомобілі, він не запам`ятав. Під час слідчого експерименту свідку ОСОБА_12 було запропоновано вказати положення руху автомобіля марки «GEELY» відносно меж проїжджої частини при вказаній ДТП, перед виїздом на зустрічну смугу руху, на що останній погодився та вказав зазначене, так проведеними замірами було встановлено, що автомобіль марки «GEELY» при вказаній ДТП перед виїздом на зустрічну смугу руху рухався по проспекту Ломоносова в м. Костянтинівка, з боку вулиці Харківської, в напрямку вулиці Мирошниченка, при цьому відстань від всі правого переднього його колеса до правого краю проїжджої частини проспекту Ломоносова(відносно напрямку його руху) склала 4,4 м, а відстань від вісі правого заднього його колеса до даного краю склала 4,4м. Далі свідку ОСОБА_12 було запропоновано вказати положення руху попутного автомобіля, який рухався попереду, відносно меж проїжджої частини при вказаній ДТП, на що останній погодився та вказав зазначене, так проведеними замірами було встановлено, що автомобіль, який рухався попереду автомобіля марки «GEELY», рухався в лівій для себе смузі руху, при цьому відстань від вісі правого переднього його колеса до правого краю проїжджої частини проспекту Ломоносова (відносно напрямку його руху) склала 4,4 м, а відстань від вісі правого заднього його колеса до даного краю склала 4,4 м. Далі свідку ОСОБА_12 було запропоновано вказати місце виїзду автомобіля «GEELY» на зустрічну смугу руху відносно меж проїжджої частини при вказаній ДТП, на що останній погодився та вказав зазначене, так проведеними замірами було встановлено, що місце виїзду автомобіля «GEELY» на зустрічну смугу руху відносно меж проїжджої частини при вказаній ДТП знаходиться на проїжджій частині проспекту Ломоносова на відстані 117,4 м від ближнього по відношенні до нього краю будинку АДРЕСА_3 , який відносно місця виїзду на зустрічну смугу руху знаходиться з боку вулиці Мирошниченка. Також, свідку ОСОБА_12 було запропоновано вказати, на якій відстані автомобіль марки «GEELY» знаходився попутний автомобіль, в момент виїзду автомобіля «GEELY» на зустрічну смугу руху при вказаній ДТП, на що останній погодився та вказав зазначене, так проведеними замірами було встановлено, що дерево, на яке був скоєний наїзд автомобілем марки «GEELY», знаходиться за межами проїжджої частини справа (відносно напрямку його руху), при цьому відстань від вказаного дерева до ближнього по відношенні до нього краю будинку АДРЕСА_3 , який відносно вказаного дерева знаходиться з боку вулиці Мирошниченка, складає 2,5 м. Далі свідку ОСОБА_12 було задано уточнююче питання щодо швидкості руху автомобіля марки «GEELY» при вказаній ДТП перед виїздом на зустрічну смугу руху, та запропоновано експериментальним шляхом визначити вказану швидкість, на що останній вказав, що швидкість руху автомобіля, в якому він їхав, марки «GEELY», перед виїздом для обгону на зустрічну смугу руху точно складала не менше 100 (ста) км/год, в цьому він впевнений. З огляду на велику швидкість, яка зазначено перевищує максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, експериментальні заїзду не проводились, оскільки це створило б небезпеку для учасників слідчої дії, та інших учасників дорожнього руху. 
- протокол проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2024 року, плану - схеми та відтвореного відеозапису слідчої дії, за участю ОСОБА_11 , де останній у присутності понятих, продемонстрував та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_29 року в денний час доби він, керуючи автомобілем марки «GEELY», рухався на ньому по проспекту Ломоносова в м. Костянтинівка, з боку центрального ринку в напрямку заправки « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Дорога була сухою, опадів не було. З ним в якості пасажирів їхали ОСОБА_18 (сидів попереду), та ОСОБА_16 (сидів позаду). Попереду нього рухався попутний легковий автомобіль (марки не пам`ятає), і він вирішив його обігнати. З цією метою він виїхав на зустрічну смугу, де побачив зустрічний автомобіль (який саме не пам`ятає), який був приблизно в метрах 100 від нього і швидко наближався, тому він різко вивернув кермо праворуч, щоб повернутись на свою смугу руху, і в цей момент його автомобіль стало заносити, і він в некерованому стані виїхав за межі дороги вправо і у щось врізався, після чого втратив свідомість. Після чого ОСОБА_11 було запропоновано вказати положення руху керованого ним автомобіля марки «GEELY» відносно меж проїжджої частини при вказаній ДТП, перед виїздом на зустрічну смугу руху, на що останній погодився та вказав зазначене, так проведеними замірами було встановлено, що автомобіль марки «GEELY» при вказаній ДТП перед виїздом на зустрічну смугу руху рухався по проспекту Ломоносова в м. Костянтинівка, з боку вул. Харківської, в напрямку вул. Мирошниченка, при цьому відстань від вісі правого переднього його колеса до правого краю проїжджої частини проспекту Ломоносова (відносно напрямку його руху) склала 4,4м, а відстань від вісі правового заднього колеса до даного краю склала 4,4м. Далі ОСОБА_11 було запропоновано вказати положення руху попутного автомобіля, який рухався попереду, відносно меж проїжджої частини при вказаній ДТП, на що останній погодився та вказав зазначене, так проведеними замірами було встановлено, що попутний автомобіль, який рухався попереду автомобіля марки «GEELY», рухався в лівій для себе смузі руху, при цьому відстань від вісі правого переднього його колеса до правого краю проїжджої частини проспекту Ломоносова (відносно напрямку його руху) склала 2,0 м, а відстань від вісі правого заднього його колеса до даного краю склала 2,0м. Далі ОСОБА_11 було запропоновано вказати місце виїзду автомобіля «GEELY» на зустрічну смугу відносно меж проїжджої частини при вказаній ДТП, на що останній заявив, що точного місця не пам`ятає. Далі свідку ОСОБА_11 було запропоновано вказати, на якій відстані попереду автомобіль «GEELY» знаходився попутний автомобіль, в момент виїзду автомобіля «GEELY» на зустрічну смугу руху при вказаній ДТП, на що останній погодився та вказав зазначене, так проведеними замірами було встановлено, що в момент виїзду автомобіля «GEELY» на зустрічну смугу руху, попутний автомобіль знаходився попереду на відстані 10,6м (відстань від передньої частини автомобіля марки «GEELY» до задньої частини попутного автомобіля, що рухався попереду). Далі ОСОБА_11 було задано уточнююче питання щодо швидкості руху автомобіля марки «GEELY» при вказаній ДТП перед виїздом на зустрічну смугу руху, на що останній вказав, що швидкість руху його автомобіля складала близько 70 км\год.
- із висновку експерта КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » м. Костянтинівка №91 по мед документам від 01 травня 2024 року вбачається, що на підставі вивчення описової частини наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_12 , 1994 року народження, беручи до уваги обставини, що вказані у постанові та у відповідь на поставлені питання, експерт приходить до таких висновків: 
згідно записам в медичній документації у ОСОБА_12 були такі тілесні ушкодження: закритий багатовідламковий перелом внутрішньосуглобовий латерального виростка лівої великогомілкової кістки, скальповані рани обличчя та волосистої частини голови, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, можливо в строк та за обставин вказаних у постанові та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючи для свого лікування термін більше ніж 21 доба (3 тижня). 
-відповідно до військового квитка серії НОМЕР_9 виданого 01 липня 2022 року на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , останній 14 травня 2022 року на підставі Указу Президента України № 342/2022 призваний у Збройні Сили України (СЗРУ) та 28 грудня 2023 року зарахований до військової частини НОМЕР_2 на посаду водія. 
- відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_19 (по стройовій частині) АДРЕСА_4 №370 від 28 грудня 2023 року військовослужбовця за призивом солдата ОСОБА_11 призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_10 (по особовому складу) від 27 грудня 2023 року №403-РС солдатом резерву 1 запасної роти, який прибув для подальшого проходження служби із ІНФОРМАЦІЯ_13 , з 28 грудня 2023 року зарахувати до списків особового складу частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 28 грудня 2023 року № 144-РС на посаду водія 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 штурмового батальйону, вважати таким, що з 28 грудня 2023 року приступив до прийому справ та посади, цього ж числа прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Встановити оклад за посадою 2820 гривень на місяць, шпк «Солдат». Виплачувати надбавку за проходження військової служби в розмірі 65 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислуги років, премію за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 523% посадового окладу з 28 грудня 2023 року. 
- з рапорту командира НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_20 командиру військової частини НОМЕР_2 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_29 року близько 13 години 30 хвилин надійшла доповідь про дорожньо-транспортну пригоду в н.п. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, внаслідок якої отримали травмування військовослужбовці 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , а саме: старший сержант ОСОБА_13 - травми несумісні з життям (загинув на місці); солдат ОСОБА_11 - травмування середньої тяжкості, попередньо перелом ребер та черепно-мозкова травми; молодший сержант ОСОБА_12 - стан стабільний, попередньо перелом гомілки. Також з рапорту вбачається, що командир НОМЕР_1 штурмового батальйону військової части НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_20 просить призначити службове розслідування по факту ДТП.
- за витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) м. Чугуїв від ІНФОРМАЦІЯ_29 року №408 «Про призначення службового розслідування) вбачається, що з рапорту командира НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_21 за вихідним №722/р від ІНФОРМАЦІЯ_29 року стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду ІНФОРМАЦІЯ_29 року, внаслідок якої отримали травмування військовослужбовці 4 штурмового батальйону. З метою уточнення причин та обставин, що мали місце, комісії у складі: голови комісії підполковника - ОСОБА_22 , членами комісії - майора ОСОБА_23 , майора медичної служби ОСОБА_24 , капітана медичної служби ОСОБА_25 , майора ОСОБА_26 провести службове розслідування стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_29 року, внаслідок якої отримали травмування військовослужбовці 4 штурмового батальйону. Акт службового розслідування надати йому на затвердження до 03 березня 2024 року. Під час службового розслідування керуватись вимогами Інструкції про порядок проведення розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 від 21 листопада 2017 року № 608. Контроль за виконанням наказу покласти на начальника логістики-заступника командира військової частини НОМЕР_2 . Наказ довести до особового складу в частині, що його стосується. 
- із доповіді тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_27 про загибель та травмування військовослужбовців внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_29 року приблизно о 13:30 годині, солдат ОСОБА_11 , водій 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , керуючи особистим автомобілем Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині пр-т. Ломоносова, зі сторони вул. Європейської в напрямку вул. Мірошниченко на території м. Костянтинівка Донецької області, та проїжджаючи в районі перехрестя з вул. Осіпенко, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини вправо, де скоїв наїзд на дерево. В результаті даного ДТП отримали травмування військовослужбовці 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , а саме: старший сержант ОСОБА_13 старший стрілець-оператор 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 12 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 ; солдат ОСОБА_11 водій 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 ; молодший сержант ОСОБА_12 командира міномета 2 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 . Зброя військовослужбовців знаходиться на КСП мінометної батареї 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 . 
- з акту службового розслідування вбачається, що відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_15 від 21 листопада 2017 року № 608 (зі змінами), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_16 13 грудня 2017 року за №1503/31371, наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від ІНФОРМАЦІЯ_29 року № 408, комісією у складі: голови комісії підполковника - ОСОБА_22 , членами комісії - майора ОСОБА_23 , майора медичної служби ОСОБА_24 , капітана медичної служби ОСОБА_25 , майора ОСОБА_26 , проведено службове розслідування за фактом травмування водія 1 мінометного взводу мінометної батареї 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_11 , командира міномета 2 мінометного взводу мінометної батареї 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_12 , старшого стрільця-оператора 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 12 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_29 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
- із витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_19 (з основної діяльності) м. Чугуїв №636 від 01 березня 2024 року про результати службового розслідування вбачається, що комісією у складі: голови комісії - начальника тилу-заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_22 , членів комісії - начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_23 , начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 майора медичної служби ОСОБА_24 , начальника евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_2 капітана медичної служби ОСОБА_25 та заступника командира НОМЕР_1 штурмового батальйону з озброєння військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_26 , проведено службове розслідування за фактом травмування командира міномета 2 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_12 , водія 1 мінометного взводу мінометної батареї НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_11 та загибелі старшого стрільця-оператора 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 12 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_17 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З журналу обліку поранених та травмованих військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , інв. номер 3 від 29 жовтня 2023 року, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_29 року молодший сержант ОСОБА_12 госпіталізований ІНФОРМАЦІЯ_18 , АДРЕСА_5 з діагнозом: садна голови, забій верхньої третини лівої гомілки, множинні садна та скальпові лінійні рани обличчя та волосистої частини голови, забій лівого коліна, садна лівого коліна. Таким чином, травмування молодшого сержанта ОСОБА_12 отримане під час проходження військової служби та не пов`язане з виконанням обов`язків військової служби. Причиною травмування молодшого сержанта ОСОБА_12 є дорожньо-транспортна пригода. Дата та час отримання травмування ІНФОРМАЦІЯ_29 року о 13:30. Місця отримання травмування в населеному пункті Костянтинівка Краматорського району Донецької області. Отримане травмування молодшим сержантом ОСОБА_12 пов`язане з вчиненням кримінального правопорушення з боку солдата ОСОБА_11 та не є наслідками вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного и токсичного сп`яніння, тілесні ушкодження не спричинені собі навмисно. Також, з журналу обліку поранених та травмованих військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , інв. номер 3 від 29 жовтня 2023 року, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_29 року солдат ОСОБА_11 госпіталізований ІНФОРМАЦІЯ_18 , ПХГ Дружківка, ІНФОРМАЦІЯ_19 з діагнозом: закритий перелом 2,3,4,5,6 ребер зліва, забій лівої легені, струс головного мозку, закрита травма грудної клітини, двобічний гемопневмоторакс, тупа травма живота з ушкодженням селезінки, забій лівої нирки, гемоперитонеум. Таким чином, травмування солдата ОСОБА_11 отримане під час проходження військової служби та не пов`язане з виконанням обов`язків військової служби. Причиною травмування солдата ОСОБА_11 є дорожньо-транспортна пригода. Дата та час отримання травмування ІНФОРМАЦІЯ_29 року о 13:30. Місця отримання травмування в населеному пункті Костянтинівка Краматорського району Донецької області. Отримане травмування солдатом ОСОБА_11 пов`язане з вчиненням кримінального правопорушення та не є наслідками вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного и токсичного сп`яніння, тілесні ушкодження не спричинені собі навмисно. Окрім того, з журналу обліку загиблих військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , інв. номер 11 від 04 травня 2023 року, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_29 року старший сержант ОСОБА_13 отримав відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток черепа, ушкодження головного мозку (травма не сумісна з життям, загинув на місці). Був відправлений в морг лікарні №5 міста Костянтинівка Краматорського району Донецької області. Дата загибелі старшого сержанта ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_29 року. Місце загибелі населений пункт Костянтинівка Краматорський район Донецької області. Причини та умови, що сприяли настанню смерті старшого сержанта ОСОБА_13 , зумовлені вчиненням кримінального правопорушення з боку військовослужбовця за призивом солдата ОСОБА_11 , а саме в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Смерть старшого сержанта ОСОБА_13 настала під час проходження військової служби. Смерть старшого сержанта ОСОБА_13 не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Згідно довідки про поховання №1303\441 місце та дата поховання старшого сержанта ОСОБА_13 є Алея слави, кладовища селища Слобожанське Чугуївського району Харківської області, 10 лютого 2024 року. Настання смерті старшого сержанта ОСОБА_13 не пов`язане з його перебуванням в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та вчинення ним кримінального чи адміністративного правопорушення, є наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Отримання травмування молодшим сержантом ОСОБА_12 та загибель старшого сержанта ОСОБА_13 пов`язане з вчиненням кримінального правопорушення з боку солдата ОСОБА_11 , не в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, тілесні ушкодження не спричинені навмисно. 
- відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 квітня 2024 року з фото-таблицею до нього, проведеного старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту майором поліції ОСОБА_28 у період часу з 09 години 30 хвилин до 09 години 55 хвилин у приміщенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Костянтинівка, розташованої за адресом: АДРЕСА_6 , у присутності ОСОБА_29 в.о. завідуючої КДЛ КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Костянтинівка, за участю понятих, на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2024 року, були вилучені зразки крові та сечі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у двох скляних флаконах, які поміщені та запаковані в прозорому поліетиленовому пакеті (файлі), верхня частина якого перемотується ниткою чорного кольору, вільні кінці якої опечатуються клейовим способом паперовою биркою з підписами понятих, учасника, слідчого та пояснювальним записом. 
- відповідно до результату аналізу №10/2-11/3 на вміст алкоголю в крові (сечі) на ІНФОРМАЦІЯ_29 року, у біоматеріалі ОСОБА_11 , вміст алкоголю в крові становить 2,3966%, вміст алкоголю в сечі становить 4,4243%.
- із висновку експерта КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » №6027 від 29 квітня 2024 року вбачається, що на основі результатів проведення судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків крові та сечі від громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , по кримінальному провадженню №12024050000000088, внесеного до ЄРДР ІНФОРМАЦІЯ_29 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1КК України, а також у відповідності з поставленими перед експертизою питання, експерт приходить до висновку: при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі від громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виявлений етиловий спирт у концентрації 2,33% в крові та 3,44% в сечі. 
-із сповіщення сім`ї виданого начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_21 підполковником ОСОБА_30 №14/3/472 від 07 лютого 2024 року на ім`я ОСОБА_14 вбачається, що її син, старший стрілець-оператор 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 12 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_29 року загинув під час дорожньо-транспортної пригоди в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області. 
- постановою про визнання транспортного засобу речовим доказом та передачу його на зберігання від ІНФОРМАЦІЯ_29 року, визнано: 
автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 - речовим доказом по кримінальному провадженню №12024050000000088 від ІНФОРМАЦІЯ_29 року, який зберігати на майданчику тимчасового утримання транспорту за адресом: АДРЕСА_3 , до вирішення питання про повернення їх власникам.
- постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від ІНФОРМАЦІЯ_29 року визнано: спрацьовану подушку безпеки з керма на місці водія автомобіля марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка поміщена та запакована до чорного поліетиленового пакету №1, верхня частина якого перемотана ниткою чорного кольору, вільні кінці якої опечатані паперовою биркою з підписами понятих, слідчого та пояснювальним записом та спрацьовану подушку безпеки з правої частини торпеди на місці переднього пасажира автомобіля марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка поміщена та запакована до чорного поліетиленового пакету №1, верхня частина якого перемотана ниткою чорного кольору, вільні кінці якої опечатані паперовою биркою з підписами понятих, слідчого та пояснювальним записом - речовими доказами по кримінальному провадженню №12024050000000088 від ІНФОРМАЦІЯ_29 року, які вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження до проведення з ними всіх необхідних слідчих дій та експертиз, після чого передати на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_22 . 
- постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від ІНФОРМАЦІЯ_29 року визнано: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1206», серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із вставленими у ньому sim - картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_8 , та флеш - картою пам`яті «Аpacer micro - SD 2GB» - речовим доказом по кримінальному провадженню №12024050000000088 від ІНФОРМАЦІЯ_29 року, який зберігати при матеріалах кримінального провадження до проведення з ними всіх необхідних слідчих дій та експертиз, після чого передати на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_22 . 
- постановою про визнання речовими доказами від 04 лютого 2024 року визнано: рідку кров ОСОБА_11 у скляному флакон, рідку кров ОСОБА_12 у скляному флаконі та поразок сухої крові трупа ОСОБА_13 на марлевому тампоні - речовим доказами по кримінальному провадженню №12024050000000088 від ІНФОРМАЦІЯ_29 року.
- відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 26 лютого 2024 року: спрацьовану подушку безпеки з керма на місці водія автомобіля марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , спрацьовану подушку безпеки з правої частини торпедо на місці переднього пасажира автомобіля марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишки крові ОСОБА_11 , залишки крові ОСОБА_12 та зразок сухої крові трупа ОСОБА_13 - передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_22 . 
- постановою про визнання речовими доказами від 19 квітня 2024 року: зразки крові та сечі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у двох скляних флаконах, які поміщені та запаковані в прозорому поліетиленовому пакеті (файлі), верхня частина якого перемотується ниткою чорного кольору, вільні кінці якої опечатуються клейовим способом паперовою биркою з підписами понятих, учасника, слідчого та пояснювальним записом - визнано речовим доказами по кримінальному провадженню №12024050000000088 від ІНФОРМАЦІЯ_29 року.
- відповідно до постанови про передачу доказів на зберігання від 02 травня 2024 року залишки крові ОСОБА_11 об`ємом 1,8 мл у скляному флаконі, та порожній скляний флакон, в якому була сеча ОСОБА_11 (під час експертизи використана повністю), які разом з первинною биркою знаходяться у прозорому поліетиленовому пакеті, з биркою, на якій маються пояснювальний запис, підпис експерта та печатка відділу судово-медичної токсикології КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ДОР - передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_22 . 
- відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 від 08 лютого 2024 року накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події ІНФОРМАЦІЯ_29 року, а саме на автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого 30 червня 2021 року ТСЦ2343, належить ОСОБА_31 , який мешкає за адресом: АДРЕСА_7 , та фактичним законним власником і користувачем якого є водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який мешкає за адресом: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, який зберігається на майданчику тимчасового утримання, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
- відповідно до ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2024 року накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події ІНФОРМАЦІЯ_29 року, а саме на мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1206», серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із вставленими у ньому sim - картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_8 , та флеш - картою пам`яті «Аpacer micro - SD 2GB», які належать загиблому при ДТП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Згідно із положеннями ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За статтею 8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.1 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З приводу оцінки допустимості доказів ІНФОРМАЦІЯ_25 в рішенні № 360кс від 09 червня 2016 року звертає увагу на висновки Конституційного Суду України в рішенні №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням ІНФОРМАЦІЯ_26 щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, де зазначалося, що визнаватися допустимим і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. При цьому наголошувалося на тому, що перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Аналіз положення частини третьої статті 62Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», Верховному Суду України давало підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Як убачається із законодавчого визначення, злочином може бути визнано лише протиправне, суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч.1ст.11КК України). Звідси одним з елементів складу злочину може бути визнано певну поведінку людини, свідомий та вольовий вчинок, а не певний стан особи.
Диспозиція ст.286-1ККУкраїни сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, на сам перед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.
Диспозиція частини 3 ст.286-1КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року(із змінами та доповненнями), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Вищенаведені порушення діючого законодавства, допущенні водієм ОСОБА_11 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді смерті потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:
належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження;
допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Покази обвинуваченого ОСОБА_11 , надані в судовому засіданні, в яких він не визнаючи кваліфікацію інкримінованого та категорично заперечуючи свою причетність до скоєного в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає такими, що суперечать, письмовим доказам: результатам проведених експертиз та речовим доказам, а тому не відповідають фактичним обставинам справи та є надуманими. До показань обвинуваченого ОСОБА_11 наданих в судовому засіданні, в частині заперечень щодо кваліфікації та незгоди з результатами аналізів щодо стану сп`яніння, суд ставиться критично, не бере до уваги, та розцінює їх такими, що продиктовані бажанням уникнути відповідальності за скоєне та як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення. 
Доводи сторони захисту, у клопотанні щодо необхідності визнання недопустими доказами в порядку ст.89КПК України, а саме: «результат аналізу (крові-сечі) ОСОБА_11 - №10/2-11/3» та Висновок судово-токсилогічної експертизи №6027, суд вважає - безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, які мали місце в дійсності і встановленні судом, за такими матеріалами, як: постанова «про відібрання біологічних зразків у особи» від 03.02.2024; добровільною згодою ОСОБА_32 , після ознайомлення із наведеною постановою, на відібрання зразків венозної крові від 03.02.2024; протокол відібрання біологічних зразків ОСОБА_11 від 03.02.2024; постанова «про визнання речовим доказом рідку кров ОСОБА_11 у скляному флаконі» від 04.02.2024; висновок експерта-цитолога зразка крові ОСОБА_11 №65/24-іцг; постанова «про визнання речовим доказом і передачу його на зберігання» залишки крові ОСОБА_11 ; результат аналізу №10/2-11/3 на вміст алкоголю в крові (сечі) на ІНФОРМАЦІЯ_29 року, де у біоматеріалі ОСОБА_11 , вміст алкоголю в крові становить 2,3966%, вміст алкоголю в сечі становить 4,4243%, та даний результат, який є Дублікатом, згідно з діючим законодавством відповідає державними стандартами ДСТУ, оскільки дублікат оригіналу - це повторно оформлений документ, який видається замість оригіналу та має таку саму юридичну силу, як і сам оригінал, а критерії юридичної сили дубліката, це напис «Дублікат», наявність штампу, дані про реєстрацію, підпис уповноваженої особи (відповідального лікаря, завідувача лабораторії або керівника медичної установи), які офіційно вказують на статус документа, який, в оригіналі, зберігається в архіві медичного закладу; ухвала слідчого судді від 18 квітня 2024 року, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять законом охоронювану таємницю, якою органу досудового розслідування надана можливість вилучити, для проведення експертизи, зразки біологічних рідин (крові та сечі) ОСОБА_11 , які були відібрані у нього 03.02.2024; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2024, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та фото-таблицею, за якими були вилучені з медичної установи для проведення експертизи, зразки крові та сечі ОСОБА_11 , у двох скляних флаконах; постанова про визнання речовими доказами від 19 квітня 2024 року, за якою зразки крові та сечі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у двох скляних флаконах, які поміщені та запаковані в прозорому поліетиленовому пакеті (файлі), верхня частина якого перемотується ниткою чорного кольору, вільні кінці якої опечатуються клейовим способом паперовою биркою з підписами понятих, учасника, слідчого та пояснювальним записом - визнано речовим доказами по кримінальному провадженню №12024050000000088 від ІНФОРМАЦІЯ_29 року; висновком експерта КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » №6027 від 29 квітня 2024 року, з якого вбачається, що на основі результатів проведення судово-токсикологічної експертизи доставлених зразків крові та сечі від громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також у відповідності з поставленими перед експертизою питання, експерт приходить до висновку: при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі від громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виявлений етиловий спирт у концентрації 2,33% в крові та 3,44% в сечі; постанова про передачу доказів на зберігання від 02 травня 2024 року залишки крові ОСОБА_11 об`ємом 1,8 мл у скляному флаконі, та порожній скляний флакон, в якому була сеча ОСОБА_11 (під час експертизи використана повністю), які разом з первинною биркою знаходяться у прозорому поліетиленовому пакеті, з биркою, на якій маються пояснювальний запис, підпис експерта та печатка відділу судово-медичної токсикології КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ДОР - передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_22 .
Крім того, відомості з матеріалів службового розслідування, в тій частині де зазначено, що «вчиненням кримінального правопорушення з боку солдата ОСОБА_11 , не в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння», судом до уваги не приймаються, оскільки проведення службового розслідування не базується на токсикологічних дослідженнях та проведенні експертизи, за зразками біологічних рідин (крові та сечі) ОСОБА_11 , які були відібрані у нього 03.02.2024.
До того ж посилання захисту на покази свідка ОСОБА_12 , які суд вважає хибними та до яких відноситься критично, оскільки свідок не є експертом в галузі токсикологічних досліджень, натомість є побратимом обвинуваченого, служить в одній військовій частині, має дружні стосунки з останнім та розділяє з ним одну кімнату для проживання в період служби, що в повній мірі, вказує на те, що в цій частині своїх показів, свідок, міг свідчити на користь ОСОБА_11 , не спростовують вищезгадані докази, дослідженні у судовому засіданні, в частині кваліфікації, які суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні, безпосередньо для визначення вірної кваліфікації інкримінованого. 
Не зважаючи на не погодження обвинуваченого ОСОБА_11 із кваліфікацією, його винуватість у причетності до інкримінованого кримінального правопорушення та його вчинення, в обсязі, встановленому вироком, повністю доведена вище наведеними та дослідженими судом письмовими доказами.
Версія захисту та показів, наданих суду обвинуваченим направлена на відвернення уваги суду від причетності його до скоєння саме інкримінованого кримінального правопорушення, яка не спростована жодним доказом сторони захисту.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінального правопорушення мала місце та провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.
В ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.1 ст.337КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Оцінюючи зібрані та досліджені, безпосередньо в судовому засіданні, докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за критеріями, визначеними ч.1 ст.94КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст.286-1КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_11 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_11 , відповідно до ст.12КК України, є тяжким злочином.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_11 судом встановлено, що він уперше притягається до кримінальної відповідальності, має адресу реєстрації та місце мешкання; за сімейним станом - неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні - не має; на медичних обліках в закладах охорони здоров`я - не перебуває; є військовослужбовцем та за місцем несення служби характеризується позитивно.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_11 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить імовірної небезпеки для суспільства.
Враховуючи послідовну практику Верховного суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажання виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання, а також те, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, суд, звертаючи увагу на відсутність вибачення обвинуваченого перед потерпілою та часткове визнання своєї вини, зайняту позицію під час розгляду кримінального провадження, вважає, що оскільки, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується повним визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди, приходить до висновку, що обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 - відсутні. 
Згідно ст.67КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
Враховуючи особливості кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням даних щодо особи ОСОБА_11 , його ставлення до скоєного, форму вини обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, зокрема - керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, перевищуючи максимальну швидкість руху в межах населеного пункту, порушуючи правила руху на дорогах з двостороннім рухом, тим самим грубо порушивши правила безпеки дорожнього руху, створивши серйозну загрозу життю і здоров`ю для його учасників, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, за якими протиправні дії обвинуваченого призвели до смерті людини та спричинення іншій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, зважаючи нате, що відповідно до статтей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений, додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, приймаючи до уваги позицію представника потерпілої з цього приводу, наполягання на задоволенні позову та вирішенні питання щодо призначення покарання на розсуд суд, відсутності добровільного, навіть часткового, відшкодування з боку обвинуваченого, в сукупності з іншим дає суду підстави вважати, що вданому випадку, відповідно до принципу справедливості, який є однією із ключових засад всієї системи права, й особливе місце посідає цей принцип у кримінальному праві, де однією із складових принципу справедливості виступає співрозмірність вчиненого особою злочину та призначеного за нього покарання, обвинуваченому ОСОБА_11 , слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі наближене до нижчої межі визначеному санкцією ч.3 ст.286-1ККУкраїни, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний термін передбачений санкцією вказаної статті (частини статті) Закону, приходячи при цьому до переконання, що виправлення обвинуваченого, в силу тяжкості і обставин вчиненого, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого ОСОБА_11 стати на шлях виправлення.
Крім того, з урахуванням всього вищенаведеного, з огляду на відсутність у справі достатньої сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, підстав для застосування статті 69КК України, суд не вбачає.
Також, слід зазначити, що при ухваленні вироку та призначенні покарання судом врахована позитивна характеристика ОСОБА_11 , а також прохання командування ВЧ НОМЕР_2 , за яким командир просить не призначати обвинуваченому покарання пов`язане із позбавленням волі, але суд зазначає наступне, що за приписами частини першої статті 75КК України, у разі засудження особи за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовується, в зв`язку з чим, судом критично сприймається й висновок Органу пробації, який вважає, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Тож, на переконання суду, основне покарання у виді позбавлення волі наближене до нижчої межі визначеному санкцією ч.3 ст.286-1ККУкраїни, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний термін передбачений санкцією вказаної статті (частини статті), повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення та даним про його особу.
Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд приходить до такого.
Потерпілою ОСОБА_14 , яка визнана цивільним позивачем, до обвинуваченого ОСОБА_11 , який визнаний цивільним відповідачем, до початку судового розгляду, був заявлений цивільний позов, в якому потерпіла просила стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 300000 гривень, 00 копійок.
Обвинуваченим ОСОБА_11 - цивільний позов - визнано повністю та в добровільному порядку не відшкодовано, навіть частково.
Згідно з ч.1 ст.128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, із застосуванням норм ЦПК України.
Розглядаючи питання щодо заявленого потерпілою цивільного позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1167ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Згідно із ч.2 ст.1167ЦП України - моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до положень частини 3 ст.23ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями частини 4 наведеної вище норми права передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
З огляду на положення частини 5 ст.23ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У п.9 згаданої вище Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши відповідні мотиви.
Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ч.2 ст.1168ЦК України).
За ч.6 ст.55КПК України, якщо в наслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, то положення частин 1-3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи, коло яких визначено приписами п.1 ч.1 ст.3КПК України. Потерпілі, які набули цей процесуальний статус відповідно до вимог КПК, і сторони кримінального провадження не ставлять його під сумнів, має належні підстави до використання всіх прав потерпілої особи в цьому кримінальному провадженні, зокрема, на отримання відшкодування за шкоду, заподіяну фізичній особі внаслідок вчинення злочину, пов`язаного із дорожньо-транспортною пригодою (правова позиція висловлена у Постанові ВС №748/802/23 від 15 серпня 2024 року). 
В своїй позовній заяві потерпіла ОСОБА_14 обґрунтовує наявність моральної шкоди тим, що внаслідок винних дій обвинуваченого ОСОБА_11 , їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у нервових розладах та сильних душевних страждань, порушено її емоційний та психологічний стан, пов`язаний із втратою сина. Внаслідок протиправної поведінки відповідача порушений звичний уклад її життя, вона є рознервованою, розгубленою, перебуває у стані постійного стресу у зв`язку із втратою рідної людини - сина.
З вищенаведеними ствердженням позивача, суд погоджується та вважає, що в своїй позовній заяві потерпіла навела достатньо доводів для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди.
До того ж, слід зазначити, що в позовній заяві, з якою повністю погодився ОСОБА_11 , зазначено, що «заходи врегулювання в досудовому порядку спору не проводились, враховуючи позицію відповідача», що вказує на не бажання обвинуваченого відшкодувати завдану моральну шкоду в добровільному порядку, навіть частково. 
Суд враховує, що потерпіла має право вимагати будь-яку компенсацію, проте суд керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням.
Суд зауважує, що будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, за позовом, задовольнити його повністю, розцінюючи розмір заявленої вимоги адекватним нанесеній моральній шкоді, стягнувши з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_14 у відшкодування моральної шкоди 300000 (триста тисяч) гривень, 00 копійок, вважаючи, що відшкодування моральної шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння винного та характеру і глибині моральних страждань потерпілої.
На підставі ч.4 ст.174КПК України, підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2024 року на майно, яке тимчасово вилучене протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події ІНФОРМАЦІЯ_29 року, а саме на автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого 30 червня 2021 року ТСЦ2343, належить ОСОБА_31 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , та фактичним законним власником і користувачем якого є водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_24 від 08 лютого 2024 року накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події ІНФОРМАЦІЯ_29 року, а саме на мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1206», серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із вставленими у ньому sim - картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_8 , та флеш - картою пам`яті «Аpacer micro - SD 2GB», які належать загиблому при ДТП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_22 . 
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 9087 гривень 36 копійки.
Застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави, після набрання вироком законної сили, слід скасувати.
Заставу, яку було внесено 24 травня 2024 року на відповідний розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_27 у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., після набрання вироком законної сили, слід повернути заставодавцю, а саме - ОСОБА_33 . 
Керуючись ст.ст.366-368,371,374,376,395КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11  - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5(п`ять) років.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.
На підставі ч.5 ст.72ККУкраїни - зарахувати ОСОБА_11 попереднє ув`язнення починаючи з 23 травня 2024 року по 27 травня 2024 року - включно, у строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Заставу в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_34 на відповідний розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_28 , після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю - ОСОБА_33 .
Строк відбування додаткового покарання - рахувати з моменту повного відбуття ОСОБА_11 основного покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов «про стягнення моральної шкоди» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_11  на користь ОСОБА_14 у відшкодування моральної шкоди 300000 (триста тисяч) гривень, 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_11  на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи та судових авто-технічних експертиз в загальному розмірі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень, 36 копійок. 
АРЕШТ: накладений ухвалами слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2024 року, на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної події ІНФОРМАЦІЯ_29 року автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого 30 червня 2021 року ТСЦ2343, належить ОСОБА_31 та фактичним володільцем і користувачем якого є ОСОБА_11 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання, розташованому за адресом: АДРЕСА_3 та на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної події ІНФОРМАЦІЯ_29 року мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1206», серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із вставленими у ньому sim - картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_8 , та флеш - картою пам`яті «Аpacer micro - SD 2GB», які належать загиблому при ДТП ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили - СКАСУВАТИ.
Речові докази:
-автомобіль марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання, розташованому за адресом: АДРЕСА_3 , після набрання вироком законної сили, повернути - ОСОБА_11 , як фактичному володільцеві та користувачу.
-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1206» серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із вставленими у ньому sim - картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_8 , та флеш - картою пам`яті «Аpacer micro - SD 2GB», який зберігається у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_22 (квитанція №538, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 63т2, порядковий номер 538), після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_14 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_13 ;
-спрацьовану подушку безпеки з керма на місці водія автомобіля марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , спрацьовану подушку безпеки з правої частини торпедо на місці переднього пасажира автомобіля марки «GEELY» моделі «MR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишки крові ОСОБА_11 , залишки крові ОСОБА_12 та зразок сухої крові трупа ОСОБА_13 , які зберігаються  у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_22 (квитанція №506, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 63т2, порядковий номер 506), після набрання вироком законної сили - знищити;
-залишки крові  ОСОБА_11 об`ємом 1,8 мл у скляному флаконі, та порожній скляний флакон, в якому була сеча ОСОБА_11 (під час експертизи використана повністю), які разом з первинною биркою знаходяться у прозорому поліетиленовому пакеті, з биркою, на якій маються пояснювальний запис, підпис експерта та печатка відділу судово-медичної токсикології КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ДОР,які зберігаються у камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_22 (квитанція №574, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 63т2, порядковий номер 574), після набрання вироком законної сили - знищити;
- флеш-носій пам`яті «Mibrand microSD16GB» з маркуванням 3В2303НРА, з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_12 від 17 березня 2024 року; флеш-носій пам`яті «Mibrand micro SD16GB» з маркуванням 3В2304НРА, з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_11 від 24 квітня 2024 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Шевченківського районного 
суду міста Дніпра        ОСОБА_1 .