ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 598/972/23	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 22-з/4817/25/26 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
Головуючої - Храпак Н.М. 
Суддів -  Костів О. З., Хома М. В., 

розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Магдич Ольга Олександрівна, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №598/972/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Островська Олеся Нектаріївна, на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року та на додаткове рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2026 року, ухвалених суддею Олещуком Б.Т., у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магдич Ольга Олександрівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кашанської Марії Іванівни про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна колишнього подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Островська Олеся Нектаріївна — задоволено частково.
Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року — залишено без змін.
Додаткове рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2026 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 7500 гривень скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в стягненні витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 .
В решті додаткове рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2026 року, залишено без змін.
27.04.2026, через систему «Електронний суд» до Тернопільського апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 — адвокат Магдич О.О. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу за розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000 грн.
На підтвердження понесення таких витрат в суді апеляційної інстанції до заяви адвокатом Магдич О.О. долучено: ордер на надання правничої допомоги серії ВО №1130536 від 05.03.2026 на підставі договору про надання правничої допомоги №12 від 05.03.2026, копію договору про надання правової допомоги №12 від 05.03.2026, акт приймання-передачі виконаних адвокатом та оплачених замовником послуг з надання правової допомоги у справі про визнання права власності на майно №598/972/23 від 24.04.2026.
04 травня 2026 року представником ОСОБА_4 - адвокатом Островською О.Н. подано до Тернопільського апеляційного суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відмовити у стягнення судових витрат.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи зазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткової постанови слід задовольнити частково виходячи з таких підстав.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 15 ЦПК України.
Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2022 року в справі №910/12876/19 суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
22 квітня 2026 року у даній справі до закінчення судових дебатів представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Магдич О.О. звернулася до суду із усною заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення у даній справі, в частині розподілу судових витрат, на підставі доказів, які вона зобов`язалася подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
27.04.2026 представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Магдич О.О. через систему «Електронний суд» подано суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 в розмірі 8 000 гривень.
На підтвердження понесення таких витрат в суді апеляційної інстанції до заяви адвокатом Магдич О.О. долучено: ордер на надання правничої допомоги серії ВО №1130536 від 05.03.2026 на підставі договору про надання правничої допомоги №12 від 05.03.2026, копію договору про надання правової допомоги №12 від 05.03.2026, акт приймання-передачі виконаних адвокатом та оплачених замовником послуг з надання правової допомоги у справі про визнання права власності на майно №598/972/23 від 24.04.2026.
При цьому, зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг та виконаних робіт від 24.04.2026 вбачається, що надані послуги складаються зокрема з:
- ознайомлення з апеляційною скаргою відповідача, наявними документами, зокрема рішення Збаразького районного суду у справі №598/972/23, співставлення мотивів та доводів апелянта ШапіриА. із нормами законодавства та обставинами справи, ознайомлення з правовою ситуацією, узгодження із Замовником правової позиції, що передбачає затрату робочого часу від трьох годин та оплату у розмірі 3000 грн із розрахунку 1 година = 1000 грн;
- участь у судових засіданнях Тернопільського апеляційного суду по справі №598/972/23 з розгляду апеляційної скарги, в тому числі підготовка промови із запереченням щодо доводів апеляційної скарги, заперечень щодо застосування строків позовної давності, підготовка та проведення судових дебатів, тощо, передбачає затрату робочого часу адвоката від п`яти годин та оплату у розмірі 5000 грн із розрахунку 1 година = 1000 грн.
Також, в акті зазначено, що сторони узгодили, що вартість наданих Замовнику послуг у підсумку складає 8000 гривень, які замовник оплатив в момент підписання даного акту.
Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підтверджені належними та допустимими доказами.
Разом з цим, проаналізувавши наведений у акті приймання-передачі наданих послуг та виконаних робіт від 24.04.2026, детальний опис наданих позивачу ОСОБА_1 адвокатом Магдич О.О. послуг, апеляційний суд вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Також слід зазначити, що акт приймання-передачі наданих послуг та виконаних робіт від 24.04.2026 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Апеляційний суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
На думку апеляційного суду, наведені в акті послуги, а саме ознайомлення з апеляційною скаргою та представництво інтересів у Тернопільському апеляційному суді (представник позивача приймав участь в апеляційній інстанції лише в двох судових засіданнях, з яких одне відклалося, в зв`язку з подання представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Островською О.Н., не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини третьої статті 141 ЦПК України та не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом робіт.
Крім цього, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додаткових постановах від 12 січня 2023 року у справі № 908/2702/21 та від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями реальності, співмірності, а також розумності їхнього розміру, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, що 04 травня 2026 року від представника ОСОБА_4 - адвоката Островської О.Н. надійшли заперечення щодо задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, враховуючи заперечення представника відповідача ОСОБА_4 — адвоката Островської О.Н. та особливості предмета спору, складність справи та її значення для сторін, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в акті від 24.04.2026, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Магдич О.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 4 000 гривень.
Вказана сума не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару, є співмірною з наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Магдич Ольга Олександрівна про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча:       Н.М. Храпак

Судді:        О.З. Костів

М.В. Хома