Справа № 135/636/26 
Провадження № 2/135/486/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
05.06.2026     Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ладижин Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 

ВСТАНОВИВ:
 
ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 09.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №6557827. 
Кредитний договір укладено в електронному вигляді та підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.
25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №25/02/26, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права вимоги до боржників, в тому числі за договором кредиту №6557827.
Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 25.02.2026 до Договору факторингу №25/02/26 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6557827. 
ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 293,50 грн, з яких: 3 000 грн – сума заборгованості за основним боргом; 2 593,50 грн – сума заборгованості за процентами; 5 700 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою. 
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінпром Маркет» за кредитним договором №6557827 в розмірі 11 293,50 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача та стягнути судові витрати. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У поданій до суду заяві представник позивача просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явилася. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направила. Відзиву на позов до суду не подала.
За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 09.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №6557827, за умовами якого Товариство надало позичальнику  ОСОБА_1 кредит на суму 3 000 грн, зі строком кредитування на 360 днів, із процентною ставкою, яка становить 0,95%, та з комісією за надання кредиту 17,25%, дата повернення кредиту – 03.08.2026 (п.п.2.2.1., 2.2.2., 2.2.8. Договору).
Відповідно до п.2.2.8. Договору комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 517,50 грн). 
За даними наданої позивачем копії платіжної інструкції видно, що платником ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» перераховано 09.08.2025 грошові кошти у розмірі 3000 грн отримувачу ОСОБА_2 . Що підтверджується також і довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» від 02.03.2026.
Згідно відповіді АТ «Універсал банк» від 06.05.2026 видно, що на рахунок платіжної картки № НОМЕР_1 , емітованої на ім`я ОСОБА_1 , був зарахований платіж у сумі 3000 грн. у період з 09.08.2025 по 10.08.2025.
Проте, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором в повному обсязі не виконала, не сплачувала кошти на погашення суми кредиту і проценти за користування кредитом згідно кредитного договору №6557827.
У зв`язку з цим, станом на 25.02.2026 (дата відступлення права вимоги за Договором факторингу №25/02/26 від 25.02.2026) у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Товариством за кредитним договором №6557827 від 09.08.2025. 
25.02.2026 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено Договір факторингу №25/02/26, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №6557827 від 09.08.2025, укладеним між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет».
Згідно п.2.1.3. Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, підписаного кваліфікованим електронними підписами уповноважених представників Сторін у порядку, визначеному цим Договором за допомогою сервісу для обміну електронних документів «Вчасно», є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги. 
Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 25.02.2026 до Договору факторингу №25/02/26 зазначено, що ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6557827 в сумі 11 293,50 грн, з яких: 3 000 грн – сума заборгованості за основним боргом; 2 593,50 грн – сума заборгованості за процентами; 5 700 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою. 
Позивач вказує, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Встановлено, що ТОВ «Фінпром Маркет» має право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на підставі укладеного Договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором №6557827 від 09.08.2025 наданий суду позивачем, є належним та допустимим доказом лише стосовно заборгованості відповідача за неповерненою сумою кредиту та нарахованими процентами. У той же час, сума заборгованості відповідача за пенею стягненню не підлягає.
Вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 5 700 грн не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає чинному законодавству. 
Відповідно до п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалась і триває до теперішнього часу.
Оскільки пеня за кредитним договором нарахована в період дії воєнного стану, то ОСОБА_1 звільняється від обов`язку його сплати на користь ТОВ «Фінпром Маркет». 
Тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №6557827 в розмірі 5 593,50 грн, з яких 3 000 грн – сума заборгованості за основним боргом; 2 593,50 грн – сума заборгованості за процентами (3 000 + 2 593,50).
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку як кредитодавцю, так і фактору не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково в розмірі 5 593,50 грн.
В іншій частині позов задоволенню не підлягає в зв`язку з недоведеністю. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. 
По даній справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн та понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, Витягом з Акту №9ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу мають бути присуджено позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач пред`явив позов на загальну суму 11 293,50 грн. Позов задоволено на суму 5 593,50грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме – 3 547,43 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
 
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (Київська область, м.Ірпінь, вул.Садова, буд.31/33, ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за кредитним договором №6557827 від 09.08.2025 у розмірі 5 593 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 50 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 3 547,43 грн судових витрат. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя