КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2493/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 43315529)
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов?язання вчинити дії.

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавчій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романюк Р. О. про відмову у прийнятті до виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026, справа № 340/7599/24 викладене у повідомленні від 13.04.2026 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026, справа №340/7599/24 , з позначкою «копія».
Позов мотивовано тим, що позивач 07.04.2026 скерував до відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року у справі № 340/7599/24 , до якої додано копію належно завіреної ухвали суду. Однак, отримав повідомлення від 13.04.2026 року, винесене старшим державним виконавцем Романюком Р.О., про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвалою судді від 07 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що до заяви додано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 з позначкою «копія», «згідно з оригіналом», тобто копію виконавчого документа, а не сам виконавчий документ, тому державний виконавець, під час винесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Розглянувши у межах строку, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року у справі № 340/7599/24 на Козака Юрія Івановича - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, накладено штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн.
Половину штрафу в розмірі 33280,00 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), іншу половину штрафу, в розмірі 33280,00 грн, стягнуто на користь Державного бюджету України. 
07 квітня 2026 року позивач направив заяву та ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 по справі № 340/7599/24 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
19 квітня 2026 року на адресу позивача надійшло повідомлення державного виконавця від 13 квітня 2026 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке мотивоване тим, що до заяви додано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року з позначкою «копія», «згідно з оригіналом», тобто копію виконавчого документа, а не сам виконавчий документ.
Не погодившись з діями державного виконавця та винесеним ним повідомленням про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, позивач звернуся до суду з відповідним позовом.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Право на виконання судового рішення є частиною права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Водночас, статтею 19 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тому, держава, гарантуючи право на виконання судового рішення, повинна вживати передбачених для цього законом заходів і у встановленому законом порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно до вимог частини 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.
Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.
Згідно пункту 2 розділу ХІХ Інструкції виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІ Інструкції копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності. У випадках, встановлених чинним законодавством, у тому числі для проставлення апостиля, а також на вмотивовану вимогу учасника справи чи органів та установ, які виконують рішення судів, з метою недопущення порушень прав фізичних та юридичних осіб, копія судового рішення засвідчується гербовою печаткою та підписом головуючого судді (судді-доповідача), а у разі його відсутності - головою суду чи особою, що виконує його обов`язки.
Пунктами 4, 5, 6 розділу ХІ Інструкції унормовано, що копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду. Копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом: виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи; роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги"; роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.
Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом" (без лапок).
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".
Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.
Дослідивши ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026, справа № 340/7599/24, суд встановив, що ухвала повністю відповідає вимогам Інструкції (належним чином скріплена, містить підпис судді, засвідчена гербовою печаткою)
Таким чином, поданий стягувачем виконавчий документ повністю відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, та є належно поданим виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" а оскаржувані дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання фактично призводить до затягування виконання судового рішення та порушують право позивача на ефективний судовий захист. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.04.2026 року порушує права позивача, як стягувача, відновлення яких має бути здійснено шляхом його скасування судом. 
За таких умов, суд приходить висновку, що спірне повідомлення державного виконавця, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині другій статті 2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов в частинні визнання протиправним та скасування повідомлення слід задовольнити.
З метою відновлення порушеного права позивача слід зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 по справі №340/7599/24 , з позначкою «копія».
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, судові витрати у справі (судовий збір в сумі 1331,20 грн) належить розподілити відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 43315529) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов?язання вчинити дії – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення без прийняття до виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 по справі № 340/7599/24 викладене у повідомленні від 13.04.2026 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання;
Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 по справі №340/7599/24 , з позначкою «копія».
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 272 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржене у 10-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК