Справа № 496/3122/26
Провадження № 3/496/1342/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
адвоката - Скиба Є.А., який приймає участь у режимі відеоконференції, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Скиба Євгена Анатолійовича про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
10.06.2026 року від адвоката Скиба Є.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить суд: 1) призначити по справі про адміністративне правопорушення № 496/3122/26 судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи міститься у зразках біологічного середовища (сечі), які були відібрані 05.04.2026 року у ОСОБА_1 , наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх прекурсори? Якщо так, то які саме? Яка їх концентрація? Та чи могла така концентрація спричинити стан наркотичного сп`яніння особи?; 2) проведення судово-медичної токсикологічної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; 3) встановити строк проведення експертизи - до 04.07.2026 року; 4) витребувати у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 05.04.2026 року для лабораторних досліджень, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; 5) зобов`язати КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надати (направити) зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 05.04.2026 року до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; 6) зупинити провадження у справі №496/3122/26, на час проведення судово медичної токсикологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки з жодних із видів наркотичних засобів та психотропних речовин не вживає, на обліку не перебуває, а результати відображені у висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР вважає хибними. На адвокатський запит №16/04 від 16.04.2026 року до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР про надання документів, що стосуються проходження медичного огляду ОСОБА_1 , було отримано наступні документи: 1) результат імунохроматографічного дослідження сечі (CITO TEST) на 10 видів наркотиків № 638 від 05.04.2026 року; 2) результат токсикологічного дослідження сечі методом тонкошарової хроматографії № 298 від 07.04.2026 року; 3) висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2026 року №000691; 4) акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 05.04.2026 року №000691. Згідно імунохроматографічного та токсикологічного досліджень сечі ОСОБА_1 , встановлено, що він начеб-то перебував в стані наркотичного сп`яніння, в результаті вживання канабіноїдів. Дані дослідження не є такими дослідженнями, які дозволені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, а відтак не підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння і не можуть бути належними та допустимими доказами у справі на підтвердження вищезазначених обставин. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. З наданих документів, що стосуються проходження медичного огляду ОСОБА_1 , відсутні докази того, що для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей у ОСОБА_2 відбиралося не тільки сеча, але і кров, відібрання якої є обов`язковою в об`ємі не менше 20 мл. Як стверджує сам ОСОБА_3 , кров в нього на дослідження в лабораторії не відбирали і йому не пропонували її здати взагалі. 
Відомості зазначені у висновку вносяться на підставі Акту. Оскільки законодавчо визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, то слід констатувати, що і акт огляду від 05.04.2026 року №000691 з поставленим діагнозом мав бути повністю заповнений у день огляду, тобто 05.04.2026 року. Разом з тим, акт медичного огляду був підписаний лікарем-наркологом ОСОБА_4 12.04.2026 року. Більш того, у пункті 21 акту медичного огляду зазначено, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу проводилася лабораторними тестами 05.04.2026 року та 07.04.2026 року, при тому, що дата заповнення акту медичного огляду зазначена 05.04.2026 року. Тобто як акт медичного огляду був заповнений 05.04.2026 року наперед, коли ще не були відомі результати токсикологічного дослідження №298, які проводились з 06.04.2026 року по 07.04.2026 року. Таким чином, результати лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 не можуть прийматися до уваги, як достовірні. З урахуванням того, що лікарем-наркологом ОСОБА_4 при огляді ОСОБА_1 було порушено процедуру проведення огляду: 1) не проведено дослідження сечі у день її відібрання; 2) не відібрано 20 мл крові для дослідження на наркотичні речовини у другий набір ємностей; 3) акт медичного огляду заповнений 05.04.2026 року заздалегідь, за відсутності результатів токсикологічного дослідження від 07.04.2026 року, адвокат вважає, що діагноз констатований у акті огляду на стан сп`яніння недостовірним та не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи те, що стороною захисту ставиться під сумнів висновок КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичних засобів чи інших психотропних або лікарських речовин необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи адвокат вважає за доцільне призначити по справі судово-медичну токсикологічну експертизу. Для проведення експертизи слід витребувати у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для лабораторних досліджень 05.04.2026 року. Строк проведення експертизи, враховуючи обмежені строки зберігання біологічних зразків у 90 днів, слід встановити до 04.07.2026 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Скиба Є.А. клопотання підтримали, просили задовольнити.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Зі змісту протоколу серії ЕПР1 №639987 вбачається, що 05.04.2026 року о 21:45 год. за адресою: с. Дачне, траса М-05 Київ-Одеса 452 км. водій керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №000691 від 12.04.2026 року.
Стороною захисту ставиться під сумнів висновок КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000691 від 12.04.2026 року.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Оскільки ОСОБА_1 та його захисник Скиба Є.А. категорично заперечують факт вживання наркотичних речовин та оспорюють висновок щодо результатів його огляду, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи необхідно призначити судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу ОСОБА_1 .
Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Суд вважає можливим виконання експертизи доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та встановити строк її проведення до 04.07.2026 року, враховуючи строки зберігання біологічних зразків.
Крім того, суд вважає можливим витребувати у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 05.04.2026 року для лабораторних досліджень, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та зобов`язати надати їх до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Скиба Євгена Анатолійовича про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи - задовольнити. 
Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 496/3122/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП судово-медичну токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 
- Чи міститься у зразках біологічного середовища (сечі), які були відібрані 05.04.2026 року у ОСОБА_1 , наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх прекурсори? Якщо так, то які саме? Яка їх концентрація? Та чи могла така концентрація спричинити стан наркотичного сп`яніння особи?
Проведення судово-медичної токсикологічної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).
Встановити строк проведення експертизи - до 04.07.2026 року. 
Витребувати у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (65031, м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, 9) зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 05.04.2026 року для лабораторних досліджень, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. 
Зобов`язати КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надати (направити) зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 05.04.2026 року до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Постанову про призначення судово-медичної експертизи скерувати до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради та Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для забезпечення та організації проведення судово-медичної токсикологічної експертизи.
Зупинити провадження у справі №496/3122/26, на час проведення судово-медичної токсикологічної експертизи до отримання висновку експерта.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник