Слобідський районний суд міста Харкова 

Номер провадження 1-кп/641/28/2026 	Справа № 641/9280/25 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження від 18.11.2025 №12025226180000343 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одружений (вдівець), має загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 02.09.2025 Слобідським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме 02.09.2025 Слобідським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 17.11.2025 приблизно о 16:40, перебуваючи неподалік будинку 123 по вулиці Ньютона у місті Харкові, на землі, під сміттєвою урною, розташованої поблизу лавки, помітив червоний футляр від навушників, всередині якого знаходився паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору. ОСОБА_4 , будучи особою, яка вживає психотропні речовини, реалізуючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для подальшого особистого вживання, без мети збуту, незаконно придбав – підійняв з землі один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Достовірно усвідомлюючи, що придбаний ним один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, є психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, помістив його до лівої кишені своєї куртки, тим самим почав незаконно її зберігати для особистого вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту, після чого направився вздовж будинку №123 по вулиці Ньютона у м. Харкові. Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції, які 17.11.2025 в період часу з 18:15 год. до 18:35 год., під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, поблизу буд. 123, виявили та в подальшому вилучили у останнього паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно з висновком експерта, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP у перерахунку на масу представленої речовини, склала: 0,2241 г.
Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.
Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці 2» - PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Проте, всупереч вказаним вище вимогам законодавства, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2241 г.
Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею. 
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчиненому ним діянні, не оспорював встановлених в ході розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлене обвинувачення. Зокрема, пояснив, що 17.11.2025 приблизно о 16:40 сидів на лавці біля будинку №123 по вулиці Ньютона, поруч з лавкою є сміттєва урна, біля якої лежав червоний футляр від навушників, підняв його та поклав собі в кишеню куртки. Всередині футляру був паперовий згорток, обвинувачений підтвердив, що знав, що там у згортку психотропна або наркотична речовина, збирався використати її для себе. Свою вину визнав, про вчинене жалкує, оскільки не є залежним від психотропних речовин та майже їх не вживає. Виразив глибоке та щире розкаяння. 
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому суд переконався у правильності розуміння ОСОБА_4 обвинувачення, у добровільності його позиції, а також з`ясував позиції інших учасників судового провадження і належно роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу та процесуальні витрати.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставиною, що пом`якшує покарання  ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, що підтверджується висловленням під час розгляду справи щирого жалю з приводу скоєного та осуд своєї поведінки.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України не встановлено.
Мотиви призначення покарання 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
Дослідженням обставин та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачений засуджений 02.09.2025 Слобідським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, oфіційно нe працевлаштований, працює різноробочим на ринку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає зa адресою:  АДРЕСА_1 , має середню освіту, має хронічні захворювання (абсцес лівої легені). Відповідно до інформації досудової доповіді Слобідського районного відділу пробації державної установи «Центр пробації», що характеризує ОСОБА_4 , результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризику небезпеки для суспільства – середній, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
Прокурор під час судових дебатів просив призначити обвинуваченому покарання у виді двох років позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слобідського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 та визначити  ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.
Обвинувачений просив надати йому випробувальний термін. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі.
За ч.1, ч.4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Покарання призначене вироком Слобідського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 у вигляді одного року обмеження волі обвинувачений не відбув та скоїв новий злочин в період іспитового строку.
З урахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі за сукупності вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Слобідського районного суду м. Харкова від 02.09.2025, до покарання призначеного за цим вироком, із застосуванням п.1 ч.1 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі, відповідає два дні обмеження волі.
Така позиція відповідає висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 у справі за № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, спів розмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні
Цивільний позов не заявлений.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого. 
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слобідського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 у виді обмеження волі строком на 1 pік, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та визначити  ОСОБА_4  остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведенням судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів від 27.11.2025 № CE-19/121-25/29620-НЗПРАП в сумі 2674,20 (Дві тисячі шістсот сімдесят чотири грн 20 коп.) грн.
Скасувати арешт арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суд міста Харкова від 20.11.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме на паперовий згорток білого кольору всередині з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету № KIV2118894, опечатано, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами учасників слідчої дії, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, поблизу буд. 123.
Речові докази: полімерний сейф-пакет експертної служби МВС №6637473, в якому міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, маса PVP 0,2241 г. - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок суду у частині встановлення обставин справи, дослідження яких судом визнано недоцільним у порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя   	ОСОБА_1