ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/628/26	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року (суддя Кравчук О.В.) у справі №340/628/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття на військовий облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такого, що визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі довідки ВЛК від 29.08.2022 № 74;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання його непридатним до військової служби та виключення з військового обліку на підставі довідки ВЛК від 29.08.2022 № 74.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у 2022 році його було виключено з військового обліку як непридатного до військової служби за станом здоров`я, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії від 29.08.2022 року № 74 та відповідним записом у військово-обліковому документі. Натомість, у 2025 році дізнався про те, що його відповідачем поновлено на військовому обліку. Такі дії відповідача позивач вважав протиправними, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звернення до суду позивач визначає обставину повторного відображення його у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів як особи, що перебуває на військовому обліку, попри наявність довідки військово-лікарської комісії від 29.08.2022 року № 74.
Суд дійшов висновку, що надана позивачем довідка військово-лікарської комісії сама по собі не може беззаперечно підтверджувати факт остаточного встановлення для позивача статусу особи, непридатної до військової служби з виключенням з військового обліку.
Такий висновок суд першої інстанції обгрунтував тим, що відповідно до норм Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року, під час дії особливого періоду постанови військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо непридатності військовозобов`язаних до військової служби оформлюються свідоцтвами про хворобу, які підлягають обов`язковому направленню на затвердження до штатної військово-лікарської комісії відповідного рівня.
З цих підстав суд першої інстанції зазначив, що рішення районної ВЛК щодо встановлення непридатності до військової служби не є остаточним, а набуває юридичної сили лише після перевірки та затвердження штатною військово-лікарською комісією.
Оскільки довідка ВЛК від 29.08.2022 року № 74 не містить відомостей про її затвердження штатною військово-лікарською комісією, то суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належного підтвердження того, що позивач дійсно набув правового статусу особи, виключеної з військового обліку. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про відсутність підстав стверджувати те, що позивач набув правового статусу особи, виключеної з військового обліку. Позивач вказує на те, що зробивши такий висновок, суд першої інстанції застосував положення Порядку №402 в редакції, яка набула чинності у 2024 році, в той час, коли довідка ВЛК № 74, про непридатність позивача до військової служби, складена 29.08.2022. Позивач звертає увагу на те, що станом на час проходження ним ВЛК Порядком №402 не було передбачено того, що постанови військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо непридатності військовозобов`язаних до військової служби оформлюються свідоцтвами про хворобу, які підлягають обов`язковому направленню на затвердження до штатної військово-лікарської комісії відповідного рівня.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.08.2022 проведено медичний огляд з метою визначення його ступеня придатності до військової служби, за результатами якого останнього визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується довідкою ВЛК від 29.08.2022 № 74.
На вказаній вище підставі ОСОБА_1 виключено з військового обліку, про що ІНФОРМАЦІЯ_4 зроблено запис у тимчасовому посвідченні (замість військового квитка) від 25.12.2014 № НОМЕР_1 та внесено відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі –Реєстр).
У графі категорія військового обліку вказано “Не військовозобов`язаний”. Зазначене підтверджується також відомостями з додатку “Резерв+” від 27.05.2025.
Однак, в подальшому, через мобільний застосунок “Резерв+” ОСОБА_1 виявив, що в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про його виключення з військового обліку відсутні.
У графі категорія військового обліку вказано “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ”. Зокрема, у військово-обліковому документі наявна інформація про перебування позивача на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина підтверджується військово-обліковими документами від 07.10.2025 та від 12.12.2025. 
Адвокат Боруш А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою від 17.12.2025 до відповідача щодо видалення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про дату проходження Позивачем медичного огляду військово-лікарською комісією, а саме 23.10.2025, а також щодо внесення до Реєстру відомостей про те, що останній 29.08.2022 військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний непридатним до військової служби та щодо виключення останнього з військового обліку.
ІНФОРМАЦІЯ_6 у листі від 06.01.2026 № 34 підтверджено, що позивача 29.08.2022 року визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що оформлено відповідною постановою ВЛК.
Водночас, повідомлено про те, що під час аналізу дотримання встановленої процедури виключення з військового обліку виявлено порушення вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі – Положення № 402) та у відповідності до п. 22.5 Розділу даного Положення постанова про непридатність Позивача від 29.08.2022 потребує затвердження штатною (регіональною) військово-лікарською комісією.
Покликаючись на протиправні дії відповідача щодо поновлення позивача на обліку військовозобов`язаних, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, фактично спірним у цій справі є поновлення на військовому обліку позивача у статусі військовозобов`язаного, якого у 2022 році було виключеного з такого обліку як непридатного до військової служби через хворобу.
Отже, з метою надання оцінки правомірності поновлення позивача на військовому обліку, слід визначитися з тим, хто законом визнається військовозобов`язаним.
Згідно із п.9 ч.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.
У свою чергу, ч.1 ст.27 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі. Вони перебувають на військовому обліку в відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки та відповідних органах інших військових формувань.
Отже, військовозобов`язаними визнаються особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави та придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі.
У спірному випадку встановлено, що військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.08.2022 проведено медичний огляд з метою визначення його ступеня придатності до військової служби, за результатами якого останнього визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується постановою ВЛК, яку оформлено довідкою від 29.08.2022 № 74.
Частиною 6 статті 37 Закону № 2232-ХІІ визначено підстави виключення з військового обліку (чинній станом на дату прийняття рішення про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку – редакція від 23.04.2022), а саме пунктом 3 даної частини передбачено, що виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів Служби зовнішньої розвідки України - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягають громадяни України, які визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку.
На вказаній правовій підставі та враховуючи висновок ВЛК, оформлений довідкою від 29.08.202 №74, ОСОБА_1 виключено з військового обліку, про що ІНФОРМАЦІЯ_4 зроблено запис у тимчасовому посвідченні (замість військового квитка) від 25.12.2014 № 516143 та внесено відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі –Реєстр).
Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням представника позивача про те, що чинне законодавство не передбачає можливості поновлення на військовому обліку осіб, яких було виключено з такого обліку у встановленому законом порядку як непридатних до військової служби.
В той же час, ключовим для такого твердження є те, що особа була виключена з військового обліку у встановленому законом порядку.
Таким чином, визначальним є встановлення того, чи був позивач виключений з військового обліку у встановленому законом порядку.
У спірному випадку, за позицією відповідача, аналіз дотримання встановленої процедури виключення позивача з військового обліку засвідчив наявність порушень Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402, а саме висновок військово-лікарської комісії (Довідка ВЛК) не був затверджений штатною (регіональною) військово-лікарською комісією, як то передбачено п.22.5 розділу ІІ Положення №402.
Суд першої інстанції, погоджуючись з такою позицією відповідача, дійшов висновку про те, що рішення районної ВЛК щодо встановлення непридатності до військової служби не є остаточним, а набуває юридичної сили лише після перевірки та затвердження штатною військово-лікарською комісією.
Натомість, за позицією позивача, на час проходження ним медичного огляду та складання довідки №74, Положення №402 не передбачало того, що постанови військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо непридатності військовозобов`язаних до військової служби, підлягають обов`язковому направленню на затвердження до штатної військово-лікарської комісії відповідного рівня.
Надаючи оцінку такій позиції позивача, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення №402, в редакції станом на час проходження позивачем медичного огляду).
Пункт 2.1 глави 2 розділу I Положення №402 визначає, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця.
Отже, ВЛК, за наслідками проведення військово-лікарської експертизи, приймають рішення у формі постанов, які можуть оформлюватися свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії.
У спірному випадку ВЛК прийнято постанову про непридатність позивача до військової служби, яку оформлено Довідкою військово-лікарської комісії №74 від 29.08.2022.
У відповідності до п.2.6.1 Положення №402 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 відноситься до позаштатних постійно діючих ВЛК.
Згідно із п.2.2 Положення №402 штатними ВЛК, зокрема, є ВЛК регіону.
Відповідно до п.3.8 Глави 3 розділу ІІ Положення №402 після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну із таких постанов, зокрема, "Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку".
У свою чергу, п.22.6 (б) Положення №402 передбачало, що у воєнний час постанова ВЛК підлягала затвердженню: на всіх військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів - ВЛК регіону, евакуаційного пункту (місцевого евакуаційного пункту, госпітальної бази).
Тобто, для висновку про те, що позивач був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку у встановленому законом порядку, необхідно встановлення того, що постанова позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка оформлена Довідкою військово-лікарської комісії №74 від 29.08.2022, була затверджена штатною ВЛК – ВЛК регіону.
У спірному випадку такого встановлено не було та не заперечувалося позивачем те, що постанова позаштатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка оформлена Довідкою військово-лікарської комісії №74 від 29.08.2022, не була затверджена штатною ВЛК – ВЛК регіону.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що позивач не був виключений з військового обліку у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим відображення відповідачем інформації стосовно позивача як військовозобов`язаного є правомірним.
Стосовно посилань позивача на те, що судом першої інстанції застосовано норми Положення №402 в редакції після проведення його медичного обстеження та прийняття ВЛК постанови у формі Довідки №74, слід зазначити те, що дійсно суд першої інстанції безпідставно застосував у спірних відносинах норми Положення №402, в такій редакції, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що непридатність військовозобов`язаного до військової служби оформлюється виключно свідоцтвом про хворобу. В той же час, такі висновки суду першої інстанції не вплинули на правильність вирішення цього спору по суті, з висновком про те, що позивача у спірному випадку не було виключено з військового обліку у встановленому законом порядку.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі №340/628/26 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 01.07.2026
Повний текст постанови складено 02.07.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров