Справа № 199/5270/26
(3/199/1664/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
13 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Алістратової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 квітня 2026 року близько 12 год. 07 хв. ОСОБА_3 в районі будинку № 4 по вул. Симиренківській у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «SKODA ENYAQ 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
ОСОБА_3 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав. 
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. 
Працівниками патрульної поліції вказане порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих ним одразу після події ДТП, 15 квітня 2026 року він керував транспортним засобом «SKODA ENYAQ 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Симиренківській з боку вул. Вітчизняної в напрямку вул. Івана Нечуя-Левицького в крайній правій смузі руху зі швидкістю близько 45 км/год. Поблизу будинку № 4 в крайній лівій смузі на високій швидкості рухався автомобіль «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, ймовірно, об`їжджав яму, котра була на тій смузі руху, вильнула, внаслідок чого здійснила зіткнення своєю правою частиною з його передньою частиною.
В той же час, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що рух здійснювала на ділянці дороги, яка призначене для руху в одному напрямку. Дорожня розмітка була відсутня, однак ширина проїзної частини дозволяє здійснювати рух в двох смугах. Вона рухалася в лівій частині дороги зі швидкістю біля 70 км/год. Праворуч попереду з меншою швидкістю рухався автомобіль «SKODA». Вона випереджала вказаний автомобіль і уже коли почала його випереджати, відчула контактування автомобілів. Вона не одразу зрозуміла що сталося, тому проїхала ще певну незначну відстань і зупинилася. Напрямок руху вона не змінювала. Вважає, що водій автомобіля «SKODA ENYAQ 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не увімкнувши покажчик повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем. На її частині дороги дійсно була яма, однак та не заважала її руху і вона вказану яму не об`їжджала.
Суд виходить з того, що за схемою місця ДТП місцем ДТП є ділянка дороги з одностороннім рухом загальною шириною 9,4 м, яка не має нанесеної дорожньої розмітки.
За приписами п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 , 5.17.1 5.17.1 , 5.17.2 5.17.2 , а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
З пояснень учасників ДТП вбачається, що рух здійснювався в двох смугах руху, що відповідало ширині проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. При цьому автомобіль «SKODA ENYAQ 80» здійснював рух в правій смузі руху, а автомобіль «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» - в лівій смузі руху. 
Щодо механізму розвитку події ДТП, то обидва учасника ДТП надають взаємовиключні пояснення, стверджуючи, що їх автомобіль здійснював рух прямо, а саме інший автомобіль змінював напрямок руху та скоїв зіткнення.
У суду не виникає сумнівів у тому, що ДТП сталася внаслідок зміни напрямку руху одним із її учасників і фактично вирішення питання щодо того, ким саме з учасників ДТП здійснювався напрямок руху, зводиться до надання судом переваги поясненням одного з учасників ДТП.
Суд виходить з того, що схема місця ДТП підписана без зауважень обома учасниками події, отже об`єктивно відображає обстановку на місці події. За вказаною схемою, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 5,5 м від лівого краю проїзної частини. З урахуванням габаритних розмірів автомобіля «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» за загальнодоступними джерелами (ширина 1,805 м), останній здійснював рух на підставні не меншій за 3,6 м (5,5 – 1,805 = 3,695). ОСОБА_1 на уточнюючі запитання не змогла надати суду пояснень щодо того, що саме змусило її рухати на такій відстані від лівого краю проїзної частини, займаючи ділянку дороги більшу, за половину її загальної ширини. В той же час, на схемі ДТП зафіксовано наявність ями шириною 1,2 м, розташованої на відстані 1,3 м від лівого краю проїзної частини, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 щодо зміни напрямку руху автомобілем «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» у зв`язку з об`їздом ями.
Суд також враховує, що за вказаною схемою автомобіль «SKODA ENYAQ 80» розміщений на проїзній частині паралельно лівому краю проїзної частини на відстані 2,8 метри від місця зіткнення та на тій же відстані від лівого краю проїзної частини, що й місце зіткнення, що об`єктивно доводить той факт, що вказаний автомобіль після ДТП напрямок руху не змінював та на момент зіткнення рухався паралельно лівому краю проїзної частини. 
В той же час, автомобіль «MITSUBISHI ECLIPSE CROSS» після контактування транспортних засобів до зупинки проїхав не менше 32,8 метри та розташований після зупинки на відстані 0,8-0,7 м від лівого краю проїзної частини, отже змінював положення на проїзній частині після ДТП відносно меж проїзної частини.
Таким чином, пояснення ОСОБА_3 щодо механізму розвитку події ДТП узгоджуються з зафіксованим місцем ДТП, розташуванням його автомобіля на проїзній частині після ДТП та наявністю на проїзній частині ями. В то же час пояснення ОСОБА_1 щодо тога, що вказана яма не створювала їй будь-яких перешкод у русі не узгоджуються з тим, що її автомобіль на момент ДТП здійснював рух на відстані від лівого краю проїзної частини не меншій за 3,6 метри, притому, що остання не змогла надати суду пояснень щодо причини такого розташування автомобіля. Наведене суд оцінює в сукупності з тим, що ОСОБА_1 після ДТП змінила розташування її автомобіля відносно меж проїзної частини.
За сукупності наведених обставин суд надає перевагу механізму розвитку події ДТП, повідомленому ОСОБА_3 , і відхиляє механізм розвитку ДТП, повідомлений ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, ОСОБА_3 не змінював напрямок руху, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя:

13.05.2026