Справа № 367/4967/26
Провадження №3/367/1163/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

04 травня 2026 року     м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2025 о 18 год 52 хв у м. Ірпінь по вул. Університетська, буд. 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу транспортному засобу Audi А4, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
21.04.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, згідно із якими остання рухалась по вул. Університетській зі швидкістю, що відповідала дозволеним нормам. Під час руху переконавшись, що можна здійснити безпечний маневр, а саме перелаштуватись у праву смугу, ОСОБА_1 ввімкнула поворот праворуч та здійснила маневр, після чого у дзеркалі заднього виду побачила автомобіль Audi А4, який рухався позаду із великою швидкістю та на її думку не встигав вчасно зупинитись. З метою уникнення ДТП ОСОБА_1 здійснила захисний маневр та змістилась лівіше по смузі руху, однак це не дало можливості уникнути зіткнення. Стверджує, що причиною ДТП стала велика швидкість автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_2 , неуважність водія, а також недостатній контроль за дорожньою обстановкою під час руху, зокрема, не було своєчасно враховано зміну ситуацію на дорозі, що призвело до несвоєчасності реакції та як наслідок зіткнення.
04.05.2026 від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи DVD-R диску із запису вуличної відеокамери.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилалась на обставини, викладені у письмових поясненнях. Зазначила, що рухалась із дозволеною швидкістю, перед здійсненням маневру перестроювання переконалась у безпечності такого маневру, увімкнула покажчик повороту та здійснила перестроювання. На її думку, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення швидкості водієм автомобіля Audi A4, а також його неуважність під час керування транспортним засобом. Крім того, заперечувала допустимість долученого потерпілим відеозапису, посилаючись на те, що на ньому зафіксовано лише момент зіткнення, а не весь процес маневру перестроювання.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по своїй смузі руху із дозволеною швидкістю, водій автомобіля Mazda 3, не подавши сигналу покажчиком повороту, почала виконувати маневр перестроювання у смугу його руху, не надавши перевагу у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім того, надав у судовому засіданні для огляду повний запис моменту дорожньо-транспортної пригоди.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи учасників справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Так, до протоколу серії ЕПР1 №634702 про адміністративне правопорушення від 07.04.2026, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, додані наступні докази: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , копія постанови серії ЕНА №6986567 від 07.04.2026 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того, судом було досліджено відеозапис події ДТП, наданий потерпілим ОСОБА_2 .
Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Доводи ОСОБА_1 про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, які призвели до ДТП, судом не приймаються, оскільки предметом розгляду цієї справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 . Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості іншої особи у вчиненні правопорушення.
Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виправлення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя      М.О. Ткаченко