Справа № 592/3064/26
Провадження № 3/592/763/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року          м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
у с т а н о в и в :
22.02.2026 о 22:28 в м. Суми по вул. Іллінська, 1, ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; з результатом огляду проведеного на місці т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHE 0214, результат 2,70 проміле (тест №2228 від 22.02.2026) був згоден.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з позицією сторони захисту, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, враховуючи грубе порушення порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Заслухавши доводи захисника Шевченка Д.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598544 від 22.02.2026;
- роздруківки приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно якого рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 2,70 проміле;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився, про що ним проставлено особистий підпис;
- власноруч складеною розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати т/з до повного витверезіння;
- довідкою про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.04.2018 та про відсутність фактів притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року;
- відеозаписів зі відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARНЕ-0214), результат огляду – 2,70 ‰, з результатом проведеного огляду ОСОБА_1  був згоден, про що підписав акт огляду; поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Під час дослідження матеріалів справи судом не встановлено порушень вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.
Доводи захисника про те, що згідно з вимогами ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а поширюються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, зокрема ст.172-20 КУпАП. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується загальний порядок проходження огляду на підставі ст.266 КУпАП, які проводять працівники поліції.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Отже відсутні підстави для визнання огляду ОСОБА_1 недійсним на підставі ч.9 ст.266-1 КУпАП, як просить захисник.
Щодо незгоди захисника з причиною зупинки ОСОБА_1 , яка була оголошена останньому, зокрема через неввімкнене ближнє світло фар у темно пору доби, то слід зазначити, що обов`язок на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. 
Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як встановлено із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими. УПП в Сумській області було надано докази, згідно з якими газоаналізатор Drager Alkotest, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, що посвідчено Сертифікатом про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних засобів. Відтак, сумніви сторони захисту у достовірності отриманих результатів огляду ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду.
Твердження захисника про те, що акт огляду та чек приладу Драгер ОСОБА_1 для повного ознайомлення не надавались, а примірники не вручались, суд вважати обґрунтованими не може, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, згідно яких і акт огляду і чек Драгеру містять підпис ОСОБА_1 .
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та не доведення вини останнього у вчинені вказаного правопорушення, захисником не наведено і під час розгляду справи таких обставин судом встановлено не було.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Щодо доводів про необхідність застосувати аналогію закону шляхом поширення дії ст.69 КК Україні на положення КУпАП та можливості призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобам, суд враховує, що КУпАП, на відміну від загальних положень КК України, не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції певної норми, або не накладення одного з видів стягнень, передбаченого санкцією відповідної норми як обов`язкового.
Наведений вище підхід відповідає п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому з урахуванням наведеного вище нормативного регулювання, закріпленого в КУпАП, визначено, що судам за правилами КУпАП основні й додаткові стягнення слід застосовувати в межах санкцій відповідних норм.
А відповідно до вимог ч.4 ст.3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку для самого водія та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.
Притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння пов`язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян.
Підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху забезпечується чітким визначенням правових санкцій за вчинення такого правопорушення.
При визначенні стягнення необхідно враховувати його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення правопорушень іншими особами.
Застосовуючи справедливе стягнення за вчинене правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.
Ті обставини, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що йому це право зараз потрібно першочергово саме для несення військової служби, не можуть стати підставами для незастосування до нього обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. В інакшому випадку, порушуватиметься принцип правової визначеності, який є невід`ємною складовою верховенства права, та гарантує, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя       Тетяна ШИЯНОВСЬКА