П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/31512/25	

Перша інстанція суддя Андрухів В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону про стягнення зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на користь ОСОБА_1 1 170 978,81 грн в якості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 10 вересня 2020 року по 20 січня 2023 року. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, тривалістю 10 днів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року залишено без розгляду позовну заяву на підставі положень ч. 3 ст. 123 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність залишення без розгляду позовної заяви, так як судом не надано належної правової оцінки доводам позивача про те, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а саме у зв`язку з необхідністю першочергового витребування у Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону інформації про виплачені позивачу кошти для розрахунку суми належної позивачу суми середнього заробітку, а також через зайнятість представника позивача в інших справах, науковій діяльності та особистому житті (лікування дитини).
Крім того, в апеляційній скарзі окремо наголошено на наявності у позивача хронічних захворювань та обставинах їх загострення у період подання позовної заяви у даній справі.
В свою чергу, прокуратурою подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якій зазначено, що її доводи є необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції – законною.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач просить суд стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 10 вересня 2020 року по 20 січня 2023 року. 
З даним позовом позивач звернувся 15 вересня 2025 року (дата формування в Електронному суді), який зареєстровано в Електронному суді 16 вересня 2025 року.
Тому, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк звернення до суду, а як наслідок залишено позовну заяву без руху.
При цьому, судом встановлено, що наведені у заяві позивача від 12 листопада 2025 року аргументи щодо поновлення строку на звернення до суду із цим позовом є необґрунтованими, оскільки жодна з наведених обставин об`єктивно не перешкоджала (не утворювала обставин непереборної сили) позивачу звернутися до суду у спеціальний місячний строк із даним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність залишення без розгляду позовної заяви, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на користь ОСОБА_1 1 170 978,81 грн в якості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 10 вересня 2020 року по 20 січня 2023 року.
В даному випадку, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, у справі № 420/26533/24, прокуратурою 10 серпня 2025 року перераховано позивачу недоплачене грошове забезпечення (заробітну плату), за період служби з 26 березня 2020 року по 10 вересня 2020 року.
В свою чергу, адміністративний позов у даній справі подано до суду 15 вересня 2025 року (дата формування в Електронному суді).
Тому, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк звернення до суду.
Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою залишено без розгляду позовну заяву за наслідком визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема обмеженим строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.
В свою чергу, загальним строком звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк.
При цьому, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.
Таким чином, у даній категорії адміністративних справ, пов`язаних з публічною службою, встановлено скорочені строки звернення до адміністративного суду.
Висновок щодо застосування норм права у випадках обчислення строків звернення до суду колишніх публічних службовців з вимогами про стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні було викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, у справі № 240/532/20.
Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено встановлений місячний строк звернення до суду.
З іншого боку, досліджуючи поважність підстав пропуску строку звернення до суду, повідомлених суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
В даному випадку, колегія суддів враховує, що звертаючись до суду з даним адміністративним позовом позивач діяв через свого представника.
При цьому, обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку звернення до суду у суді першої інстанції, представник позивача зазначила про те, що затримку у зверненні до суду у даній справі обумовила необхідність першочергового витребування у Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону інформації про виплачені позивачу кошти для розрахунку суми належної позивачу суми середнього заробітку, а також зайнятість представника в інших справах, науковій діяльності та особистому житті (лікування дитини).
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що наукова діяльність, зайнятість в інших судових справах та особистому житті представника, як адвоката, не є поважною причиною для пропуску встановлених процесуальних строків у даній справі, оскільки адвокат зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання по представництву своїх клієнтів, а в разі неможливості їх виконання – завчасно припинити відповідні зобов`язання.
Аналогічним чином, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про наявність у позивача хронічних захворювань, оскільки позивач у даній справі діяв не самостійно, а через свого представника.
З іншого боку, колегія суддів враховує, що представник позивача у межах встановленого місячного строку звернення до суду дійсно витребував у Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону додаткові докази, необхідні для обрахунку середнього заробітку (інформація про грошове забезпечення).
Тому, враховуючи предмет спору у даній справі, хронологію підготовки звернення позивача до суду та незначну тривалість пропуску строку звернення до суду, колегія суддів, в умовах триваючої військової агресії проти України, з метою уникнення надмірного формалізму та допуску позивача до правосуддя, вважає наявними підстави для поновлення позивачу встановлених строків звернення до суду.
При цьому, вказаних обставин помилково не враховано судом першої інстанції, а як наслідок помилково позбавлено позивача права на доступ до суду та залишено без розгляду вимоги позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 121, 123, 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року, з направленням справи № 420/31512/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	А.В. Крусян   О.А. Шевчук