Справа № 946/4217/26 
Провадження № 3/946/1085/26

У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України

22 червня 2026 року         м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179407, що складений 29.05.2026 інспектором ЮП ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Якименком Д.О., 17.05.2026 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме на території мангальної зони, розташованої по вул. Запорізьких козаків в м. Ізмаїлі Одеської області, вчинив сварку зі своїм знайомим ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та вдарив його, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він відпочивав зі своїми друзями на території мануальної зони, де також знаходився і ОСОБА_2 , з яким у нього під час обоюдного спілкування на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого він вдарив ОСОБА_2 .
Крім того, з рапорту уповноваженої службової особи Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.05.2026 вбачається, що 17.05.2026 о 20:03 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.05.2026 о 19:02 год. ОСОБА_1 на старому пляжі побив свого знайомого ОСОБА_2 , який був доставлений до лікарні з діагнозом «Множинні забої голови. Забій носу».
Згідно з протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 побив її сина ОСОБА_2 , наніс йому тілесні ушкодження, через те, що, нібито, її син вдарив дівчину ОСОБА_1 , хоча цього факту не було.
Відповідно ж до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 17.05.2026 близько 19:00 год. він відпочивав в компанії з товаришами в парку, який знаходиться по вул. Запорізьких козаків у м. Ізмаїлі. У нього стався конфлікт з ОСОБА_1 , нібито, через те, що він вдарив його дівчину, але насправді цього не було. Після цього ОСОБА_1 запропонував йому поговорити наодинці, після розмови наніс зі спіни удар, повалив на землю та почав бити по обличчю, а коли він почав кричати про допомогу, ОСОБА_1 втік у невідомому напрямку.
Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 173 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Однак, відповідно до заяви ОСОБА_3 та пояснень потерпілого ОСОБА_2 , а також пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 , останній наніс потерпілому удар під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних стосунків, у зв`язку з чим в діях притягуваного вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 та/або ст. 126 Кримінального кодексу України (далі – КК), в залежності від тяжкості нанесених тілесних ушкоджень та їх наслідків. 
Так, ст. 125 КК передбачена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, а ст.126 КК – за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Однак, рішення за фактом наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення органом досудового розслідування в порядку Кримінального процесуального кодексу України не приймалося. 
Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно ж до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. А згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, у тому числі, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
Тому, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 та/або ст. 126 КК, в силу ст. 253 КУпАП матеріали цієї справи слід передати органу досудового розслідування, у зв`язку чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 253, 278, 284 КУпАП, суд –

постановив:
Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати органу досудового розслідування – сектору дізнання Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ 
Ізмаїльського міськрайонного суду     І.І.Яковенко