ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/9367/26
провадження № 2-а/753/191/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серії 4АВ №06338771 від 17.06.2024 року, серії 4АВ № 06348576 від 17.06.2024 року та серії 4АВ №06923423 від 15 серпня 2024 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанови прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованими, незаконними та підлягають скасуванню. Так, позивач зазначає, що в даний період часу не керував автомобілем, оскільки він був переданий ним у тимчасове користування іншій особі, а відтак не міг вчинити дані адміністративні правопорушення.
З даними постановами позивач не згоден, вважає її незаконними, оскільки відповідачем не доведений у встановленому законом порядку факти вчинення ним адміністративного правопорушення, рішення про накладення на нього стягнення прийняте без доказів його вини, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Клопотань від позивача та відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло. 
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов, при цьому його представником подано до суду заяву про залишення позову без розгляду та порушення позивачем строків звернення до суду.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 4АВ №06338771 від 17 червня 2024 року, 16 червня 2024 року о 17 год 55 хв. за адресою вул. Полтавська, 40, м. Кропивницький було зафіксовано в автоматичному режимі, транспортний засіб «HYUNDAI MATRIX», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 75 км/год, перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 20 км/год, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
Також, відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 4АВ №06348576 від 17 червня 2024 року, 17 червня 2024 року о 19 год 03 хв. за адресою пр. Героїв України, 9-Т, м. Миколаїв було зафіксовано в автоматичному режимі, транспортний засіб «HYUNDAI MATRIX», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 73 км/год, перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 20 км/год, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 4АВ №06923423 від 15 серпня 2024 року, 15 серпня 2024 року о 11 год 55 хв. на а/д М05 Київ-Одеса 294+260 було зафіксовано в автоматичному режимі, транспортний засіб «HYUNDAI MATRIX», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 77 км/год, перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 20 км/год, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанови серії 4АВ №06338771 від 17.06.2024 року, серії 4АВ № 06348576 від 17.06.2024 року та серії 4АВ №06923423 від 15 серпня 2024 року, винесені на підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Як вбачається з постанов про адміністративні правопорушення, на них міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год та напрямок руху автомобіля. 
Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122 КУпАП транспортним засобом ««HYUNDAI MATRIX», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та створювати безпечні умови для дорожнього руху. 
Разом з тим п. 1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР згідно із п. 1.3 ПДР. 
Пункт 1.9 ПДР зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Пунктом 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним 
Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12.4 ПДР, поширюється на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».
Пунктом 12.9 (б) ПДР, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч.1 ст. 122КУпАП 
Що стосується притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі то варто зауважити, що статтею 14-2 КУпАП закріплено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. 
Крім того, ч. 7 ст. 258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- 1 кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 та 279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою наказом № 13 Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року.
Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу. 
Відповідно ж до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, відтак законодавцем чітко визначено, що відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе не водій, а фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб, що вчинив правопорушення.
При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача, що в даний період часу не керував автомобілем, оскільки він був переданий ним у тимчасове користування іншій особі, оскільки ОСОБА_1 - є власником транспортного засобом «HYUNDAI MATRIX», державний номерний знак НОМЕР_1 , відомості про належного користувача на дати вчинення правопорушень до ЄДРТЗ не внесено. 
Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача, як на підставу не керування автомобілем, те що, 12 червня 2024 року ФОП ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 в оренду згідно договору прокату (оренди) рухомого майна транспортний засіб «HYUNDAI MATRIX», державний номерний знак НОМЕР_1 , який у подальшому не повернув автомобіль та перестав виходити на зв`язок, оскільки відповідно до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» транспортний засіб «HYUNDAI MATRIX», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у розшуку з 21 серпня 2024 року до 13 вересня 2024 року, тобто постанови серії 4АВ №06338771 від 17.06.2024 року, серії 4АВ № 06348576 від 17.06.2024 року та серії 4АВ №06923423 від 15 серпня 2024 року, винесені за правопорушення вчинені до реєстрації в ЄРДР заяви про неправомірне використання автомобіля позивача іншою особою.
Таким чином, ОСОБА_1 правомірно притягнутий до відповідальності, адже відповідно до норм чинного законодавства, винесення оскаржуваного рішення відбулось із врахуванням доказів у виді фото- та відеофайлів.
А фотофіксація - є фактичними даними, які повно та достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення «HYUNDAI MATRIX», державний номерний знак НОМЕР_1 , адже такі доводи повністю підтверджують здійснення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Ст.289 КУпАП також встановлено десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення свого права ОСОБА_1 дізнавався одночасно із винесенням оскаржуваних постанов, коли отримував постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, також позивач був обізнаним щодо існування оскаржуваних постанов, що підтверджується зверненням до поліції із заявою від 19.08.2024 року щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. Позивач не заперечує, що ним отримано копії оскаржуваних постанов, які містять в собі інформацію про сплату штрафів, Так постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії 4АВ №06338771 від 17.06.2024 року містить запис про сплату штрафу 25.06.2024; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії 4АВ №06348576 від 17.06.2024 містить дату оплати 25.06.2024; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії 4АВ №06923423 від 15.08.2024 містить дату оплати 04.09.2024. 
Таким чином, позивач звернувся до суду 20 квітня 2026 року після закінчення встановленого десятиденного строку оскарження постанов по справам про адміністративні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час дослідження наявних у справі доказів, а відтак не підлягають задоволенню.
Керуючись стст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суддя
ВИРІШИВ:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ:         КОЛЕСНИК О.М.