Справа № 359/10231/25 Головуючий в суді І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/2600/2026 Доповідач в суді II інстанції - Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рожка О.М. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з указаною постановою судді, захисник Рожок О.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати дану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП та закрити провадження у цій частині у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
У ході попереднього вивчення апеляційної скарги були констатовані підстави, які обумовлюють повернення апеляційної скарги з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. 
Апеляційний суд зважає на те, що наведені захисником Рожком О.М. у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги доводи були предметом розгляду апеляційного суду та постановами Київського апеляційного суду від 25.12.2025, від 02.02.2026 та від 17.03.2026 визнавалися такими, які не можуть свідчити про поважність причин його пропуску та не можуть бути підставою для його поновлення.
Та обставина, що захисником Рожком О.М. подане клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, які не були предметом розгляду при винесенні постанов від 25.12.2025, від 02.02.2026 та від 17.03.2026, апеляційним судом визнається як зловживання процесуальними правами, який суперечить принципу юридичної визначеності (принципу остаточності рішень суду).
У зв`язку із тим, що процесуальні заходидля запобігання зловживанню процесуальними правами нормами діючого КУпАП не урегульовані,суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ч.3 ст.45 КАС України, які регламентують дії суду у разі визнання зловживанням процесуальними правами, а саме подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме залишення клопотання без розгляду або повернення клопотання особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.3 ст.45 КАС України, апеляційний суд, 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рожка О.М. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу адвоката Рожка О.М. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   Ігнатюк О.В.