ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1545/26 Справа № 202/1891/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 березня 2026 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
за участю:
особи, відносно якої складено протокол — ОСОБА_1 ,
адвоката — Торубарова А.В.

В с т а н о в и в :
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляд позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. 
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 20 лютого 2026 року о 11 годині 35 хвилин в м. Дніпро, по вул. Донецьке шосе ЛЕП 19 км., керуючи т.з. Volkswagen Jetta з н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем Skania R500 з н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Koegel SV24 з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Торубаров А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення. Зазначає, що судове рішення занадто суворе, винесено без урахування особистості правопорушника та усіх обставин справи. Вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі врахував обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, усвідомив протиправність своїх дій та критично їх переосмислив. Потерпілий ОСОБА_2 жодних матеріальних претензій до нього не має. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, забезпечує перевезення, завантаження та доставку на потреби ЗСУ медичних виробів, медичного обладнання та іншої гуманітарної допомоги, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом фактично унеможливлює подальше здійснення ним волонтерської діяльності. Матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому.
Просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та адвокат Торубаров А.В. просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення.
Мотиви апеляційного суду.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.
В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 фактично визнав свою провину, потерпілий ОСОБА_2 особистих претензій не має, про що зазначив у своїй заяві, оскільки його автомобіль застрахований і матеріальну шкоду йому виплатила Страхова компанія АТ “Страхова компанія “Інго” в повному обсязі (а.с. 20, 21, 22). Матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. Крім того, апеляційний враховує дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину повністю, займається волонтерською діяльністю. 
Стосовно виду та розміру накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що він не є вирішальним, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмін необхідно накласти на особу.
У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 на строк один рік є необґрунтованим.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити. 

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 24 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити в частині накладення стягнення. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
В решті постанову суду залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя:        О.Ю. Іванченко