Справа № 490/5736/25
н\п 2-а/490/26/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року          м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про скасування постанови,- 
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 1067 від 08 листопада 2023 року. 
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2025 року відкрито загальне позовне провадження.
Від відповідача Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість. 
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
У період з липня 2025 року до лютого 2026 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 лютого 2026 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява з проханням справу розглядати без участі позивача та його представника. 
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Головним спеціалістом сектору соціально-економічного розвитку мкр. Тернівка адміністрації Центрального району Мизь Н.В. 31 жовтня 2023 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 ПП «Евако» порушив п. 12.2.2 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві», а саме виконання без письмового дозволу інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради, розриття грунту для всіх видів робіт; дорожніх робіт; облаштування будівельних лісів при ремонті фасадів будівель; розриття грунту для всіх видів робіт. Протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , він направлений йому засобами поштового зв`язку.
Цього ж дня складено акт про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 12.2.2 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, який підписано Мизь Н.В., Войченко Д.О.
А саме розриття грунту для всіх видів робіт без письмового дозволу інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради. Постановою адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 08 листопада 2023 року № 1067 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 1700 грн 00 коп.
У цій постанові встановлено, що ОСОБА_1 31 жовтня 2023 року порушив п.12.2.2 «Правил благоустрою…» від 16 травня 2013 року, виконання без дозволу інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради: розриття грунту для всіх видів робіт; дорожніх робіт; розміщення тимчасових і постійних огорож та парканів, крім огородження квітників і дерев у межах прибудинкових територій; розташування будівельних лісів при ремонті фасадів будівель (споруд); розміщення рекламних конструкцій, а саме: розриття грунту для всіх видів робіт без письмового дозволу інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради.
Постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 червня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78411922 з виконання цієї постанови.
Постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24 червня 2025 року закінчено виконавче провадження № 78411922 у зв`язку із виконанням постанови. 
Не погоджуючись із постановою відповідача від 08 листопада 2023 року №1067 позивач вказує на те, що він не вчиняв вказаного у ній адміністративного правопорушення Правил благоустрою, а адміністративна комісія не перевірила факти, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій.
До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
Стаття 152 КУпАП передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як слідує, за змісту оскаржуваної постанови, відповідач встановив порушення позивачем ОСОБА_1 пункту 12.2.2 «Правил благоустрою..» та допустив розриття грунту для всіх видів робіт без письмового дозволу інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради.
У своєму відзиві відповідач вказує на правомірність оскаржуваної постанови та на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів суду не надає. 
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та правомірність постанови № 1067 від 08 листопада 2023 року. 
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Отже, оскаржувану постанову від 08 листопада 2023 року № 1067 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП стосовно позивача, слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Судовий збір у сумі 605,00 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 72, 77, 90, 192, 194, 196, 199, 209, 210, 211, 229, 230, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – 

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про скасування постанови – задовольнити. 
Постанову Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської області від 08 листопада 2023 року № 1067 – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначене статтею 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя          Л.М. Шолох