Справа № 359/8986/21
1-кп/357/457/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , 
з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62021000000000682 від 12.08.2021 за обвинуваченням: 
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Андрушівка Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, 2 ст. 127 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_11 
представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 
захисник обвинуваченого - ОСОБА_14 
обвинувачений - ОСОБА_10 
в с т а н о в и в:
У листопаді 2013 року, у зв`язку з прийняттям вищим керівництвом держави рішення про призупинення процесу підготовки до укладання Угоди про асоціацію між Україною та ЕС, у місті Києві та ряді інших міст України розпочались акції протесту громадян. Такі акції, після відмови Президента України ОСОБА_15 підписати Угоду про асоціацію на Саміті Східного партнерства, що відбувався 28-29 листопада 2013 року у м. Вільнюсі, а також силового розгону Євромайдану на Майдані Незалежності у м. Києві в ніч з 
29 на 30 листопада 2013 року, набули особливо масового характеру.
Починаючи з 19 січня 2014 року протистояння між учасниками акцій протесту та правоохоронцями перейшли в активну фазу, зіткнення відбувались передусім у центральній частині міста Києва, зокрема в Печерському районі, на вулиці Грушевського та прилеглих до неї територіях.
Бажаючи зберегти у будь-який спосіб владні повноваження, та, з цією метою, припинити масові збори, мітинги, вуличні походи та інші акції протесту громадян, вищі посадові особи держави розробили план вчинення злочинів, який полягав у залякуванні учасників акцій протесту шляхом застосування до них насильства, притягнення значної кількості осіб до кримінальної відповідальності та обрання відносно них найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
До реалізації цього плану залучено працівників оперативних підрозділів міліції та наближених до керівництва держави громадян, які, в свою чергу, залучали на оплатній основі інших цивільних осіб - тітушок, а останні, спільно з оперативними працівниками, виявляли, відстежували активних учасників акцій протесту та в подальшому вчиняли відносно них кримінальні правопорушення з метою протидії, у тому числі насильницької, таким акціям.
Таким чином, невстановленими слідством особами, у невстановлений слідством час до насильницької протидії масовим акціям протестів був залучений Особа 1 , обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, наближений до діючого тоді керівництва держави, зокрема, особисто до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_16 . 
При цьому, Особа 1 , обвинувальний акт щодо якого розглядається судом прийняв рішення про насильницьке перешкоджання проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, шляхом вчинення злочинів, в тому числі тяжких та особливо тяжких, зокрема, проти життя та здоров`я учасників таких акцій, заподіяння останнім тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, викрадення, катування, залякування та інших протиправних дій, свідомо допускаючи вчинення умисних вбивств окремих із них.
Реалізуючи свій злочинний умисел, Особа 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом з метою створення максимально сприятливих для цього умов, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, залучив до насильницької протидії акціям протесту осіб, з найближчого оточення, зокрема: Особу 2 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, ОСОБА_17 , щодо якого постановлено ухвалу про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку давності, Особу 3 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, ОСОБА_10 , Особу 4 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, Особу 5 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом Особу 6 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, Особу 7 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, а також осіб, які неофіційно працювали у нього, зокрема, Особу 8 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, і Особу 9 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, та інших осіб, в тому числі на даний час невстановлених слідством.
В свою чергу ОСОБА_10 , діючи спільно та погоджено з Особа 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, на виконання вказівки останнього, 19.01.2014, не пізніше 22 год., залучив до вчинення злочину своїх давніх знайомих - мешканців Житомирської області, зокрема, ОСОБА_18 , а також ОСОБА_19 , який був залучений ОСОБА_18 за вказівкою ОСОБА_10 . 
При цьому ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та погоджено з Особа 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом на виконання розробленого останнім злочинного плану, спрямованого на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом незаконного позбавлення волі активних учасників вказаних акцій та їх катування, довів до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , щодо яких ухвалено обвинувальні вироки, такий план в частині злочинних дій, в яких вони мали взяти участь як пособники під його безпосереднім керівництвом на місці вчинення злочину. 
В свою чергу ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , перебуваючи у фінансовій залежності від ОСОБА_10 , погодившись на пропозицію останнього, в ніч з 19 на 20 січня 2014 року виїхали із Закарпатської області, де на той час перебували, через Житомир до міста Києва, прибувши до Києва не пізніше 20 год. 56 хв. 20 січня 2014 року. 
Надалі, не пізніше 02 год. 48 хв. 21 січня 2014 року, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 висунулися в наперед обумовлене ОСОБА_10 місце, в район офісного приміщення по АДРЕСА_2 , яке використовувалось Особою 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, для координації дій осіб, залучених до вчинення злочинів, пов`язаних із насильницькою протидією акціям протесту, у тому числі для керівництва групами осіб, постановки їм задач, проведення нарад, виплати матеріальної винагороди за участь у злочинах тощо.
У вказаному районі ОСОБА_20 , на пропозицію ОСОБА_10 , залишив свій автомобіль марки «Audi Q-7», з метою подальшого пересування разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_10 автомобілем дружини останнього - ОСОБА_21 марки «Audi АЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 
Особа 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, реалізовуючи свої злочинні наміри щодо незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом викрадення та незаконного позбавлення волі активних учасників вказаних акцій, їх катування та подальшого фізичного усунення (вбивства) окремих з них, у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, прийняв рішення здійснити викрадення активного учасника акцій протесту ОСОБА_22 .
При цьому, відносно ОСОБА_22 , відповідно до ухвал слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, у період з 09.01.2014 по 08.02.2014, було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особою, а також зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу системи зв`язку, абонентського номеру НОМЕР_2 належного ОСОБА_22 , відповідно - оперативним підрозділам ГУМВС України в м. Києві було достеменно відомо його місце перебування.
При цьому ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та погоджено з Особою 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, на виконання розробленого останнім злочинного плану, спрямованого на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом незаконного позбавлення волі активних учасників вказаних акцій та їх катування, у невстановлений слідством час довів до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 такий план в частині злочинних дій, в яких вони мали взяти участь під його безпосереднім керівництвом на місці вчинення злочину, на що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , як пособники погодились.
Об`єднані спільним злочинним умислом, невстановлені працівники органів внутрішніх справ України, 21.01.2014, не пізніше 03 год. 00 хв., повідомили Особу 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом про те, що ОСОБА_22 планує їхати до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва за адресою: вул. Шовковичній, 39/1 в м. Києві куди, для надання медичної допомоги, повинен привезти раніше невідомого учасника акції протесту.
Особа 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри щодо незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом викрадення та незаконного позбавлення волі активних учасників вказаних акцій, їх катування та подальшого фізичного усунення (вбивства) окремих з них, 21.01.2014, не пізніше 03 год. 00 хв., отримавши інформацію щодо точного місяця перебування ОСОБА_22 , координуючи свої злочинні дії з іншими особами, у тому числі невстановленими слідством, перебуваючи в офісі по вул. Почайнинській, 4-«А», «Е» в м. Києві, доручив Особі 2, Особі 3, обвинувальний акт щодо яких розглядається судом, ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та іншим особам, у тому числі невстановленим слідством, організувати за грошову винагороду викрадення учасника акції протесту ОСОБА_22 та наперед невизначених учасників акцій протесту, з метою їх подальшого незаконного позбавлення волі, катування для отримання відомостей щодо організаторів акцій протесту, планів останніх і джерел фінансування акцій протесту.
При цьому, ОСОБА_10 , Особа 2, Особа 3, обвинувальний акт щодо яких розглядається судом, та ОСОБА_17 , діючи за дорученням Особа 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом вживаючи заходи щодо забезпечення учасників належними умовами та знаряддями для успішної реалізації спільного злочинного умислу щодо незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом позбавлення волі активних учасників вказаних акцій, їх катування, та, за необхідності, подальшого фізичного усунення (вбивства) окремих з них, наказали використати мікроавтобус марки «ТОYОТА НІ АСЕ», державний номерний знак НОМЕР_3 та декілька інших невстановлених марок автомобілів, для незаконного викрадення ОСОБА_22 і наперед невизначених учасників акцій протесту, їх вивезення до заздалегідь підшуканій лісовій місцевості на території Бортницького лісництва, подальшого транспортування до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , що розташоване на території гаражного кооперативу «ГСК-12» по АДРЕСА_18, яке знаходилося у користуванні Особи 8 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом з метою катування.
Так, Особа 3, Особа 2, обвинувальний акт щодо яких розглядається судом, ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , діючи за дорученням Особи 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, отримавши за невстановлених обставин інформацію про те, що один із активістів «Євромайдану» ОСОБА_22 доставляє автомобілем з вул. Хрещатик в місті Києві до приміщення Олександрівської клінічної лікарні, розташованої по вул. Шовковичній, 39/1 в м. Києві, учасника акцій протесту ОСОБА_23 , маючи на меті реалізувати спільний узгоджений злочинний план, користуючись мобільним зв`язком, наказали групам осіб, до яких входили Особа 8 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, ОСОБА_24 , щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, Особа 5, Особа 6 обвинувальний акт щодо яких розглядається судом, Особа 10, Особа 9, Особа 7, Особа 4, Особа 11 обвинувальний акт щодо яких розглядається судом та інші особи, у тому числі невстановлені слідством, прибути на вул. Шовковичну, 39/1, в м. Києві та відслідкувати приїзд до вказаної лікарні м. Києва активістів «Євромайдану».
Для координації дій співучасників на місці, а також особистої організації таких дій і керування ними Особа 3, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, невстановленим автомобілем у невстановлений час 21.01.2014 виїхав із офісного приміщення, розташованого по вул. Почайнинській, 4 «А», «Е» в напрямку Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, куди прибув 21.01.2014 не пізніше 03 год. 27 хв.
При цьому, Особа 2, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, діючи умисно, з метою забезпечення виконання спільного злочинного плану шляхом збільшення кількості учасників злочину, у період часу з 19 год. 56 хв. 20.01.2014 по 03 год. 34 хв. 21.01.2014, більш точного часу слідством не встановлено, за допомогою мобільного телефону за номером НОМЕР_5 , зателефонував ОСОБА_25 на мобільний телефон за номером НОМЕР_6 та запропонував йому та підпорядкованій йому групі осіб, за грошову винагороду, прибути на вул. Басейну в м. Києві, для виконання певних завдань, без конкретизації їх характеру. Однак, ОСОБА_25 , не зміг забезпечити достатню кількість осіб, у зв`язку з чим, Особа 2, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, відмовився від залучення ОСОБА_25 та підлеглу йому групу людей, до виконання злочину, тому ним було залучено інших осіб, в тому числі невстановлені слідством.
В свою чергу, ОСОБА_17 21.01.2014 після 03 год. 17 хв., з метою реалізації спільного узгодженого злочинного плану виїхав невстановленим автомобілем із зазначеного офісного приміщення в напрямку Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, прибувши у район лікарні того ж дня, не пізніше 03 год. 38 хв.
При цьому, ОСОБА_17 , переміщуючись з офісного приміщення в напрямку Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, організовуючи та координуючи дії щодо викрадення ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_7 , о 03 год. 35 хв. мав контакт із Особою 3, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, який в цей час вже перебував в районі Олександрівської лікарні, зателефонувавши на мобільний номер останнього НОМЕР_8 . 
В свою чергу ОСОБА_10 в період щонайменше з 22 год. 06 хв. 20.01.2014 до 03 год. 09 хв. 21.01.2014 перебував в районі офісного приміщення по вул. Почайнинській, 4 «А», «Е» м. Києва, звідки надалі, діючи за дорученням Особи 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом спільно із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , діями яких ОСОБА_10 керував безпосередньо на місці вчинення злочину і які, на виконання його вказівки, дісталися вказаного району не пізніше 02 год. 48 хв. 21 січня 2014 року, вирушили не пізніше 3 год. 29 хв. невстановленим автомобілем в напрямку Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, куди вони прибули 21.01.2014 не пізніше 03 год. 41 хв. та припаркувалися на вул. Шовковичній біля паркану лікарні.
З метою координації своїх дій з іншими співучасниками злочину, ОСОБА_10 , перебуваючи в районі Олександрівської клінічної лікарні м. Києва щонайменше в період з 03 год. 41 хв. до 04 год. 03 хв. 21.01.2014, в процесі реалізації спільного злочинного умислу, мав неодноразові телефонні контакти з Особою 3, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, зі свого абонентського номеру НОМЕР_9 на мобільний номер останнього НОМЕР_8 .
При цьому ОСОБА_10 використовував абонентські номери операторів мобільного зв`язку - НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , ОСОБА_18 - абонентські номери НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , а ОСОБА_19 - абонентські номери НОМЕР_13 та НОМЕР_14 . 
Виконуючи вказівку Особи 3, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, який діяв за дорученням Особи 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, 21.01.2014 біля 03 год. 40 хв. Особа 8, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, використовуючи абонентський номер НОМЕР_15 , керуючи автомобілем «ТОYОТА НІ АСЕ», державний номерний знак НОМЕР_3 , діючи спільно та погоджено, із Особою 4, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, ОСОБА_17 , ОСОБА_10 ,Особами 6, Особою 5, Особою 9, Особою 7, Особою 10, Особою 11 обвинувальний акт щодо яких розглядається судом, та іншими особами, у тому числі невстановленими слідством, які пересувалися на декількох автомобілях невстановлених марок класу «седан» та класу «позашляховик», заїхали на територію Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, розташованої по вул. Шовковичній, 39/1 в м. Києві, та почали очікувати приїзду ОСОБА_22 і ОСОБА_23 .
При цьому, ОСОБА_24 та Особа 6, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, на автомобілі класу «позашляховик» під керуванням останнього, припаркувалися на території лікарні. В свою чергу, ОСОБА_24 , діючи згідно з розподіленням ролей, вийшов з салону автомобіля та пішов вниз по дорозі до в`їзду в лікарню, спостерігаючи при цьому за навколишньою обстановкою, щоб за необхідності, зокрема появі осіб, які могли перешкодити викраденню ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , попередити інших співучасників злочину про можливу небезпеку. Впевнившись, що для вчинення злочину жодних перешкод немає, ОСОБА_24 повернувся до автомобіля, в якому знаходився Особа 6, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, який відповідно до розподілених ролей спостерігав за дорогою, щоб вчасно попередити безпосередніх виконавців про можливу появу небезпечних свідків.
В подальшому, приблизно о 03 год. 50 хв. 21.01.2014, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 приїхали до офтальмологічного відділення Олександрівської клінічної лікарні, розташованої по вул. Шовковичній, 39/1, в м. Києві, та зайшли у приміщення вказаного відділення.
Після того як ОСОБА_24 та Особою 6, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, було зафіксовано факт приїзду ОСОБА_22 і ОСОБА_23 до зазначеного відділення лікарні, ОСОБА_10 , отримавши такі відомості, діючи за дорученням Особи 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом позбавлення волі активних учасників вказаних акцій, їх катування, та виконуючи відведену йому та погоджену з ним роль, безпосередньо керуючи діями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на місці, дав їм вказівку вийти з автомобіля та висунутися до території Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, з метою подальшої спільної участі у викраденні потерпілих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 .
Надалі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , виконуючи відведену їм ОСОБА_10 , як організатором злочину, що безпосередньо керував їх діями на місці, роль, діючи згідно вказівок ОСОБА_10 , спільно з ним та погоджено з іншими учасниками злочину, у тому числі невстановленими слідством, реалізовуючи спільний злочинний умисел, взяли участь у викраденні з приміщення офтальмологічного відділення Олександрівської клінічної лікарні м. Києва ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , скориставшись можливістю вільного доступу до приміщення вказаного відділення. 
Зокрема ОСОБА_18 , діючи згідно вказівок ОСОБА_10 , спільно та погоджено з ним, залишався біля паркану лікарні на вул. Шовковичній, перебуваючи спочатку на вулиці, а в подальшому в автомобілі яким користувався ОСОБА_10 марки «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на водійське сидіння пересіла невстановлена особа, що приїхала разом з ними.
Водночас ОСОБА_19 , отримавши вказівку від ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль, 21.01.2014, в період приблизно між 3 год. 50 хв. та 4 год. 00 хв., прослідував разом з ОСОБА_10 від автомобілю вверх по вул. Шовковичній, вздовж паркану Олександрівської лікарні, після чого допоміг ОСОБА_10 перелізти через паркан лікарні для забезпечення виконання злочинного плану та переліз через паркан на територію лікарні сам.
При цьому інші учасники вказаної групи, зокрема Особа 4, Особа 5, Особа 7, Особа 9, Особа10, Особа 11 обвинувальний акт щодо яких розглядається судом, у тому числі невстановлені слідством, виконуючи відведену їм роль, безпосередньо зайшли до приміщення офтальмологічного відділення Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, де відшукали ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , застосували відносно них фізичне насильство, яке виразилося у нанесені ударів руками в різні частини тіла та погрози застосування такого насильства, схопили останніх за руки і ноги, всупереч їх волі, насильно винесли з приміщення офтальмологічного відділення Олександрівської клінічної лікарні м. Києва та заштовхали в салон мікроавтобуса марки «TOYOTA НІ АСЕ», державний номерний знак НОМЕР_3 , який Особа 8, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом згідно із розробленим злочинним планом, діючи спільно та погоджено з раніше переліченими та іншими співучасниками злочину, припаркував перед входом у вказане відділення.
Після цього Особа 8 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, виконуючи вказівку Особи 3 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, керуючи мікроавтобусом марки «TOYOTA НІ АСЕ», державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходились Особа 4 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, та інші невстановлені учасники злочину, а також потерпілі ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , близько 04 год. 05 хв. ранку, виїхав з території лікарні. Приблизно в цей же час, переміщуючись іншими, невстановленими слідством транспортними засобами, територію лікарню залишили ОСОБА_17 , Особа 9, Особа 10, Особа 5, Особа 7, Особа 11 обвинувальний акт щодо яких розглядається судом та інші учасники злочину, у тому числі невстановлені слідством. 
В свою чергу, ОСОБА_24 , щодо якого ухвалено вирок та Особа 6, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, які згідно розподілених ролей, забезпечуючи можливість іншим учасникам безперешкодно реалізувати заздалегідь узгоджений злочинний план, спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи представників «Євромайдану», які могли перешкодити викраденню ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , завчасно попередити інших співучасників злочину, побачивши, як мікроавтобус марки «ТОYОТА НІ АСЕ», державний номерний знак НОМЕР_3 та інші автомобілі учасників злочину, проїхали повз них, - поїхали слідом.
Перед виїздом з території зазначеного медичного закладу ОСОБА_24 та Особа 6, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом побачили автомобіль таксі, який рухався їм на зустріч. Не бажаючи бути викритими у злочині та в подальшому впізнаними, вживаючи заходів, спрямованих на укриття своїх злочинних дій та дій інших учасників злочину, Особа 6, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом увімкнув світло фар дальнього руху, щоб погіршити видимість для водія автомобіля таксі, після чого вимкнув світло, та, розминувшись, увімкнув знову.
Після викрадення ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , безпосередньо керуючи діями останніх, виїхали на автомобілі «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 , з району Олександрівської клінічної лікарні м. Києва і висунулись до офісного приміщення по вул. Почайнинській, 4 «А», «Е» м. Києва, куди прибули не пізніше 04 год. 19 хв. 21.01.2014, та надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за дорученням Особи 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, спільно та погоджено з ним, виїхали невстановленим автомобілем до місця протиправного утримання потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , а саме до лісової місцевості, розташованої на території Бортницького лісництва, неподалік траси «Київ-Бориспіль», діставшись вказаного місця не пізніше 04 год. 40 хв. 21.01.2014.
В свою чергу ОСОБА_17 на невстановленому автомобілі виїхав з району Олександрівської клінічної лікарні м. Києва в напрямку вищевказаного офісного приміщення, прибувши туди не пізніше 04 год. 29 хв. 21.01.2014, де знаходилися Особа 1 та Особа 2 обвинувальний акт щодо яких розглядається судом.
Крім того, в район офісного приміщення, розташованого по вул. Почайнинській, 4 «А», «Е» м. Києва, прибули Особа 7, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом - не пізніше 04 год. 20 хв. 21.01.2014, Особа 5 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом - не пізніше 04 год. 22 хв. 21.01.2014, Особа 11 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом - не пізніше 04 год. 26 хв. 21.01.2014, Особа 6 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом - не пізніше 04 год. 33 хв. 21.01.2014, ОСОБА_24 - не пізніше 04 год. 24 хв. 21.01.2014, які в подальшому, діючи за дорученням Особи 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, виїхали в район місця проживання останнього. 
Продовжуючи виконання вказівок Особи 3 та Особи 4, обвинувальний акт щодо яких розглядається судом, які за допомогою мобільного зв`язку узгоджували свої та інших співучасників подальші дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, Особа 8, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, керуючи мікроавтобусом марки «ТОYОТА НІ АСЕ», державний номерний знак НОМЕР_3 , діючи спільно та погоджено з іншими учасниками злочину, не пізніше 04 год. 27 хв. відвіз ОСОБА_22 і ОСОБА_23 до лісової місцевості, розташованої на території Бортницького лісництва, неподалік траси «Київ-Бориспіль».
Надалі ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , спільно та погоджено з іншими учасниками злочину, у тому числі невстановленими слідством, перебуваючи щонайменше з 04 год. 40 хв. до 05 год. 07 хв. 21.01.2014 у вказаній лісовій місцевості, реалізовуючи спільний злочинний умисел, взаємно доповнюючи своїми діями один одного, взяли участь в умисному заподіянні потерпілим тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань, шляхом нанесення потерпілим численних ударів по кінцівках, тулубу і голові, мучення, з метою отримати відомості про них та їх участь у акціях протесту, супроводжуючі такі дії погрозами.
При цьому ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_19 , який виконував роль пособника, спостерігати за обстановкою, на прилеглій до місця катування потерпілих території лісосмуги, з метою попередити інших співучасників злочинів, зокрема ОСОБА_10 , у разі з`явлення сторонніх осіб.
Поряд з цим, ОСОБА_10 з метою створення максимально сприятливих умов для реалізації розробленого Особою 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом злочинного плану, періодично брав у користування телефон НОМЕР_14 , що перебував у користуванні ОСОБА_19 та переважно використовувався для контактів в «закритій групі», для здійснення власних вихідних й отримання вхідних дзвінків. На вказаний телефон о 04:53 годині 21.01.2014 надійшов вхідний дзвінок від невстановленої особи з номеру 380443211556, що перебував у користування ГУ МВС в м. Києві.
Надалі, 21.01.2014, в період часу приблизно з 04 год. 30 до 05 год. 40 хв., Особа 8, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, перебуваючи в лісовій місцевості, розташованій на території Бортницького лісництва, неподалік траси «Київ-Бориспіль», разом з Особа 4, Особою 10 обвинувальний акт щодо яких розглядається судом, ОСОБА_10 та іншими особами, в тому числі невстановленими слідством, реалізуючи спільний, раніше перелічених учасників злочину злочинний умисел, спрямований на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом позбавлення волі активних учасників вказаних акцій, їх катування, спільно, взаємно доповнюючи своїми діями один одного, під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_23 та ОСОБА_22 умисно заподіяли потерпілим тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання, шляхом нанесення останнім численних ударів по кінцівках, тулубу і голові, мучення, з метою отримати відомості про них та їх участь у акціях протесту, супроводжуючі такі дії погрозами.
При цьому, ОСОБА_17 , здійснюючи координацію дій учасників групи на місці, а також особисто організовуючи такі дії і керуючи ними, 21.01.2014, після 04 год. 29 хв. виїхав на невстановленому автомобілі з офісного приміщення, розташованого по вул. Почайнинській, 4-«А», «Е», в напрямку території Бортницького лісництва за приблизним маршрутом транспортування потерпілих. Приблизно о 04 год. 47 хв., ОСОБА_17 , рухаючись невстановленим автомобілем до виїзду з міста в напрямку Борисполя, фіксувався в зоні покриття базової станції мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованої за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 121, після чого до 05 год. 19 хв. мобільний зв`язок за належним йому номером - НОМЕР_7 не використовував. Надалі, не пізніше 05 год. 19 хв., ОСОБА_17 , проїжджаючи в зоні покриття базової станції мобільного зв`язку, розташованої по вул. М. Гришко 5 у м. Києві, координуючи свої дії з Особою 2, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом зателефонував йому на номер НОМЕР_5, і виїхав у напрямку житлового масиву Оболонь, де і перебував у цей момент Особа 2, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом а також Особа 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом. Не пізніше 05 год. 41 хв. ОСОБА_17 дістався району проспекту Героїв Сталінграда, 8А у м. Києві, звідки знов подзвонив Особі 2, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом, який, як і Особа 1, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом перебував в зоні дії тієї ж ретрансляційної вежі.
Пробувши у вказаному місці щонайменше до 06 год. 09 хв., ОСОБА_17 виїхав у напрямку Подолу, та повернувся до району офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , не пізніше 06 год. 22 хв. цього ж дня.
21.01.2014, о 06 год. 22 хв., ОСОБА_17 , спільно та погоджено з Особою 2 та Особою 1, обвинувальний акт щодо яких розглядається судом зателефонував на мобільний номер Особи 3, обвинувальний акт щодо яого розглядається судом - НОМЕР_8, передавши розпорядження щодо подальших злочинних дій.
О 06 год. 28 хв. Особа 2, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом продовжуючи координувати свої дії з ОСОБА_17 , відправив йому два смс-повідомлення. 
У свою чергу Особа 3, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом виконуючи вказівки ОСОБА_17 , Особи 2 та Особи 1, обвинувальний акт щодо яких розглядається судом, координуючи дії учасників мобільної групи, що безпосередньо утримувала ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , незаконно позбавляючи їх волі, поставив відповідну задачу Особі 8, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом який, керуючи мікроавтобусом марки «ТОYОТА НІ АСЕ», державний номерний знак НОМЕР_3 , діючи спільно та погоджено з іншими учасниками злочину, в тому числі невстановленими слідством, 21.01.2014, після 06 год. 37 хв., відвіз ОСОБА_22 і ОСОБА_23 до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , розташованого на території гаражного кооперативу «ГСК- 12», по АДРЕСА_18, що знаходилось у користуванні Особи 8, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом.
При цьому Особа 8, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом реалізовуючи спільний умисел, вживаючи заходи, спрямовані на забезпечення собі та іншим учасникам сприятливих умов для подальшого вчинення злочинів, завчасно звільнив вказаний гараж від автомобіля ВАЗ - 2103, державний номерний знак НОМЕР_16 , що належить його знайомому, підготувавши місце для утримання та катування незаконно викрадених ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , створюючи умови, таким чином, для вчинення злочинних дій, що призвели в подальшому до настання тяжких наслідків.
У свою чергу ОСОБА_289 реалізуючи злочинний умисел виконуючи узгоджену з іншими співучасниками роль, безпосередньо керуючи діями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , як співучасників злочину на місці, дав їм вказівку повернутись до району офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яку вони виконали не пізніше 06 год. 55 хв. 21.01.2014.
Перебуваючи у наданому Особою 8, обвинувальний акт щодо якого розглядається судом для вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_22 і ОСОБА_23 гаражному приміщені № НОМЕР_4, розташованому на території гаражного кооперативу «ГСК-12», по АДРЕСА_18, Особа 4, Особа 10 обвинувальний акт щодо яких розглядається судом та інші особи, у тому числі невстановлені слідством, координуючи та погоджуючи свої дії за допомогою телефонного зв`язку з іншими учасниками злочину, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом позбавлення волі активних учасників вказаних акцій, їх катування, та, за необхідності, подальшого фізичного усунення (вбивства) окремих з них, спільно, взаємно доповнюючи своїми діями один одного, умисно, й надалі, в період часу приблизно з 07 год. 00 до 16 год. 00 хв., незаконно утримували ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , позбавляючи їх волі та протягом тривалого часу супроводжували такі дії спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань, шляхом нанесення останнім численних ударів по кінцівках, тулубу і голові, у тому числі в одне і теж місце, одягання на голову полімерного пакету, що ускладнювало дихання та викликало страждання потерпілих внаслідок нестачі повітря, спричиняючи при цьому тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а також висловлюючи на адреси потерпілих погрози, з метою отримати інформацію про організаторів, лідерів, джерела фінансування та плани подальших дій учасників «Євромайдану».
Після цього, приблизно у період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 21.01.2014, невстановлені слідством особи на невстановлених автомобілях, координуючи та погоджуючи свої дії за допомогою мобільного зв`язку з Особою 3 та Особою 2 обвинувальний акт щодо яких розглядається судом які діяли за дорученням Особи 1 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом вивезли ОСОБА_22 до с. Проців Бориспільського району Київської області, де фактично звільнили.
При проведенні судово - медичної експертизи у ОСОБА_22 виявлено численні множинні тілесні ушкодження вигляді множинних забоїв м`яких тканин голови, гематоми повік, субкон`юнктивальний крововилив склери, контузії лівого ока, емфіземи м`яких тканин обличчя зліва, правобічного обмеженого пневмотораксу, множинних забоїв м`яких тканин правої верхньої кінцівки, правої сідничної ділянки, правих стегна та стопи, лівого стегна, забійної рани верхньої третини передньої поверхні правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При цьому, приблизно в період з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 21.01.2014, невстановлені особи, використовуючи невстановлені транспортні засоби, координуючи та погоджуючи свої дії за допомогою мобільного зв`язку з Особою 3 та Особою 2 обвинувальний акт щодо яких розглядається судом та іншими учасниками злочину, які діяли за дорученням Особи 1 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом позбавлення волі активних учасників вказаних акцій, їх катування, вивезли потерпілого ОСОБА_23 , з гаражного приміщення № НОМЕР_4 , розташованого на території гаражного кооперативу «ГСК-12» на АДРЕСА_18, до с. Гнідин Бориспільського району Київської області, на відстань близько 500 метрів вглиб лісу від автошляху, та завдали йому декілька ударів в область голови та тулуба.
Внаслідок вищевказних спільних та погоджених злочинних дій, ОСОБА_23 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна в області правого лобного бугра, синця нижньої повіки лівого ока, садна кінчика носа, крововиливу слизової оболонки верхньої губи зліва, синця із забоєм м`яких тканин лівого передпліччя в середньо - нижній третині та перелому лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третин, синця в проекції правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні, садна на боковій поверхні здухвинної кістки справа, синця із забоєм м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті, множинні садна тильних поверхонь пальців обох рук, садна із забійними поверхневими ранами передніх поверхонь обох гомілок, закритої травми грудної клітки, синця правої бокової поверхні тулуба, з переходом на поперекову область справа; двох синців грудної клітки зліва по передньо - пахвинній лінії; поперекового перелому тіла грудини в 4 міжреберії з крововиливом в переднє середостіння; переломів ребер: зліва - 7, 8 по навкологрудинній лінії, 7, 8, 9, 10 ребер - по середньо - ключичній з переходом на середньо-пахвинну; справа: переломи 6 ребра по середньо - ключичній, 7, 8 - по хребтовій лінії, 9, 10- по середньо - пахвинній, 11, 12 - по хребтовій лінії.
Вказані тілесні ушкодження отримані ОСОБА_23 , за ступенем тяжкості відносяться до 3 груп:
синець із забоєм м`яких тканин лівого передпліччя та закритий перелом лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третин; закрита травма грудної клітки: синець правої бокової поверхні тулуба, з переходом на поперекову область справа; два синця грудної клітки зліва по передньо - пахвинній лінії; перелом тіла грудини в 4 міжребер`ї з крововиливом в переднє середостіння; переломи ребер: зліва - 7,8 по навкологрудинній лінії, 7, 8, 9, 10 ребер - по середньо-ключичній з переходом на середньо-пахвинну; справа: переломи 6 ребра по середньо-ключичній, 7, 8 - по хребтовій лінії, 9, 10 - по середньо - пахвинній, 11, 12 - по хребтовій лінії - за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
садно із забійними поверхневими ранами передніх поверхонь обох гомілок за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
садно в області правого лобного бугра; синець нижньої повіки лівого ока; садно кінчика носа; крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва; синець в проекції правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні; садно на боковій поверхні здухвинної кістки справа; множинні садна тильних поверхонь пальців обох рук - за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У подальшому невстановлені особи, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом позбавлення волі активних учасників вказаних акцій, їх катування, та, за необхідності, подальшого фізичного усунення (вбивства) окремих з них, діючи умисно, відносно викраденої людини, залишили його у лісі на землі.
Крім того, за вказаних вище обставин, 21.01.2014, в період щонайменше з 04 год. 40 хв. до 05 год. 07 хв., ОСОБА_10 , безпосередньо перебуваючи на місці злочину спільно з іншими співучасниками, в тому числі невстановленими слідством, взаємно доповнюючи своїми діями один одного, в лісовій місцевості, розташованій на території Бортницького лісництва, неподалік траси «Київ-Бориспіль», куди було протиправно переміщено потерпілих ОСОБА_23 і ОСОБА_22 після їх викрадення з Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, діючи за дорученням Особи 1 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом реалізуючи спільний злочинний умисел, виконуючи узгоджену роль, а саме безпосередньо керуючи на місці злочинними діями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , раніше залученими ним до вчинення злочину, шляхом надання їм вказівок, взяв участь в організації умисного заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань, шляхом нанесення потерпілим численних ударів по кінцівках, тулубу і голові, мучення, з метою отримати відомості про них та їх участь у акціях протесту, супроводжуючі такі дії погрозами. Після участі у вчиненні вищевказаних дій ОСОБА_10 та за його вказівкою ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , залишили місце вчинення злочину та повернулися до м. Києва та участі у вчиненні подальших злочинних дій щодо ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не брали. 

У свою чергу Особа 3 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом виконуючи вказівки ОСОБА_17 , Особи 2 та Особи 1, обвинувальний акт щодо яких розглядається судом координуючи дії учасників мобільної групи, що безпосередньо утримувала ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , незаконно позбавляючи їх волі, поставив відповідну задачу Особі 8 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом який, керуючи мікроавтобусом марки «ТОYОТА НІ АСЕ», державний номерний знак НОМЕР_3 , діючи спільно та погоджено з іншими учасниками злочину, в тому числі невстановленими слідством, 21.01.2014, після 06 год. 37 хв., відвіз ОСОБА_22 і ОСОБА_23 до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , розташованого на території гаражного кооперативу «ГСК-12», по АДРЕСА_18, що знаходилось у користуванні Особи 8 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом 
При цьому, Особа 8 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом реалізовуючи спільний умисел, вживаючи заходи, спрямовані на забезпечення собі та іншим учасникам сприятливих умов для подальшого вчинення злочинів, завчасно звільнив вказаний гараж від автомобіля ВАЗ - 2103, державний номерний знак НОМЕР_16 , що належить його знайомому, підготувавши місце для утримання та катування незаконно викрадених ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , створюючи умови, таким чином, для вчинення подальших злочинних дій
Перебуваючи у наданому Особою 8 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом для вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_22 і ОСОБА_23 гаражному приміщені № НОМЕР_4, розташованому на території гаражного кооперативу «ГСК-12», по АДРЕСА_18, Особа 4, Особа 10 обвинувальний акт щодо яких розглядається судом та інші особи, у тому числі невстановлені слідством, координуючи та погоджуючи свої дії за допомогою телефонного зв`язку з Особою 3, Особою 2, обвинувальний акт щодо яких розглядається судом та іншими невстановленими учасниками злочину, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом позбавлення волі активних учасників вказаних акцій, їх катування, та, за необхідності, подальшого фізичного усунення (вбивства) окремих з них, спільно, взаємно доповнюючи своїми діями один одного, умисно, й надалі, в період часу приблизно з 07 год. 00 до 16 год. 00 хв., незаконно утримували ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , позбавляючи їх волі та протягом тривалого часу супроводжували такі дії спричиненням потерпілим тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань, шляхом нанесення останнім численних ударів по кінцівках, тулубу і голові, у тому числі в одне і теж місце, одягання на голову полімерного пакету, що ускладнювало дихання та викликало страждання потерпілих внаслідок нестачі повітря, спричиняючи при цьому тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а також висловлюючи на адреси потерпілих погрози, з метою отримати інформацію про організаторів, лідерів, джерела фінансування та плани подальших дій учасників «Євромайдану».
Після цього, приблизно у період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 21.01.2014, невстановлені слідством особи на невстановлених автомобілях, координуючи та погоджуючи свої дії за допомогою мобільного зв`язку з Особою 3, Особою 2 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом які діяли за дорученням Особи 1 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом вивезли ОСОБА_22 до с. Проців Бориспільського району Київської області, де фактично звільнили.
При проведенні судово - медичної експертизи у ОСОБА_22 виявлено численні множинні тілесні ушкодження вигляді множинних забоїв м`яких тканин голови, гематоми повік, субкон`юнктивальний крововилив склери, контузії лівого ока, емфіземи м`яких тканин обличчя зліва, правобічного обмеженого пневмотораксу, множинних забоїв м`яких тканин правої верхньої кінцівки, правої сідничної ділянки, правих стегна та стопи, лівого стегна, забійної рани верхньої третини передньої поверхні правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При цьому, приблизно в період з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 21.01.2014, невстановлені особи, використовуючи невстановлені транспортні засоби, координуючи та погоджуючи свої дії за допомогою мобільного зв`язку з Особою 3, Особою 2 обвинувальний акт щодо яких розглядається судом та іншими учасниками злочину, які діяли за дорученням Особи 1 обвинувальний акт щодо якого розглядається судом реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій із застосуванням фізичного насильства шляхом позбавлення волі активних учасників вказаних акцій, їх катування, та, за необхідності, подальшого фізичного усунення (вбивства) окремих з них, вивезли потерпілого ОСОБА_23 з гаражного приміщення № НОМЕР_4 , розташованого на території гаражного кооперативу «ГСК-12» на АДРЕСА_18, до с. Гнідин Бориспільського району Київської області, на відстань близько 500 метрів вглиб лісу від автошляху, та завдавши йому декілька ударів в область голови та тулуба залишили його у лісі на землі, що призвело до настання смерті від переохолодження..
Внаслідок вказаних вище злочинних дій, ОСОБА_23 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна в області правого лобного бугра, синця нижньої повіки лівого ока, садна кінчика носа, крововиливу слизової оболонки верхньої губи зліва, синця із забоєм м`яких тканин лівого передпліччя в середньо - нижній третині та перелому лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третин, синця в проекції правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні, садна на боковій поверхні здухвинної кістки справа, синця із забоєм м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті, множинні садна тильних поверхонь пальців обох рук, садна із забійними поверхневими ранами передніх поверхонь обох гомілок, закритої травми грудної клітки, синця правої бокової поверхні тулуба, з переходом на поперекову область справа; двох синців грудної клітки зліва по передньо - пахвинній лінії; поперекового перелому тіла грудини в 4 міжреберії з крововиливом в переднє середостіння; переломів ребер: зліва - 7, 8 по навкологрудинній лінії, 7, 8, 9, 10 ребер - по середньо - ключичній з переходом на середньо-пахвинну; справа: переломи 6 ребра по середньо - ключичній, 7, 8 - по хребтовій лінії, 9, 10- по середньо - пахвинній, 11, 12 - по хребтовій лінії.
Вказані тілесні ушкодження отримані ОСОБА_23 , за ступенем тяжкості відносяться до 3 груп:
синець із забоєм м`яких тканин лівого передпліччя та закритий перелом лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третин; закрита травма грудної клітки: синець правої бокової поверхні тулуба, з переходом на поперекову область справа; два синця грудної клітки зліва по передньо - пахвинній лінії; перелом тіла грудини в 4 міжребер`ї з крововиливом в переднє середостіння; переломи ребер: зліва - 7,8 по навкологрудинній лінії, 7, 8, 9, 10 ребер - по середньо-ключичній з переходом на середньо-пахвинну; справа: переломи 6 ребра по середньо-ключичній, 7, 8 - по хребтовій лінії, 9, 10 - по середньо - пахвинній, 11, 12 - по хребтовій лінії - за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;
садно із забійними поверхневими ранами передніх поверхонь обох гомілок за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
садно в області правого лобного бугра; синець нижньої повіки лівого ока; садно кінчика носа; крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва; синець в проекції правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні; садно на боковій поверхні здухвинної кістки справа; множинні садна тильних поверхонь пальців обох рук - за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до легких тілесних ушкоджень.
.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, не визнав з приводу висунутого йому обвинувачення дав показання, що йому не відомо у чому його обвинувачують, оскільки після зміни прокурором обвинувачення, нове обвинувачення прокурор не оголошував. Стверджує, що ніколи не користувався номером телефону з останніми цифрами 233. Цей номер використовувався в оголошеннях на сайті інтернет ресурс «Ріа», автором яких був зареєстрований ОСОБА_26 , але не ОСОБА_27 . Він особисто оголошення на даному сайті не давав. При цьому, на запитання прокурора, повідомити чи сам особисто будь-коли використовував інше ім`я чи прізвище відмовився, пославшись на те що повідомить про це в дебатах.
Номером з кінцевими цифрами 233 ні він, ні його дружина не користувались. Уточнив, що номер його телефону був прив`язаний до його банківської картки, проте вказати номер яким користувався в січні 2014 року не зміг, так само як і оператора зв`язку яким користувався.
Вказав що з цього приводу була аналітична довідка, вважає, що там можуть міститись відомості що б могли його виправдати, адже телефони про які стверджує прокурор ніколи не з`являлись в Чернігівській області, хоча обвинувачений тривалий час був там керівником державного підприємства.
Стосовно автомобіля марки «Ауді А3», вказав що дійсно у дружини був схожий автомобіль з 2012 року. Він не був власником автомобіля. Стверджував, що якщо авто схоже по об`єму двигуна, року випуску і кольору, то це не підтверджує що це саме той автомобіль, адже в оголошеннях не було вказано він-код та державний номерний знак. Щодо обставин продажу автомобіля дружини вказав, що вони дружили ОСОБА_28 дружили і тому в червні 2013 року святкували день народження сина ОСОБА_10 разом. Під час святкування зайшла мова за автомобіль, який його сім`ї відразу приглянувся аби його продати їм. Того ж дня вони сплатили 15 тисяч доларів і дружина віддала їм техпаспорт і ключі. В подальшому змінив свої показання змінив і вказав, що розмова про купівлю авто з ОСОБА_28 мала місце за кілька місяців до святкування, а на святкуванні вже відбулась передача грошей. Більше про долю авто нічого йому не відомо, хоча часто бачив як ОСОБА_29 їздив на ньому містом. Хто виставляв та продав автомобіль і як його переоформляли йому невідомо, він до цього жодного стосунку не мав.
По подіях 21-22 січня 2014 року пояснив, що 19 січня повернувся ввечері з-за кордону з Мексики, де відпочивав з сім`єю з 7-8 січня, відразу поїхали додому в м. Київ за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 . Переночував і приблизно о 7 год. ранку, так як тривалий час не був на підприємстві поїхав до Чернігова. При цьому доїхав до метро Чернігівська звідки вже їхав маршруткою до ОСОБА_30 . Приблизно за півтори години дістався місця де його зустрів та забрав водій ОСОБА_26 на автомобілі УАЗ. Загалом його робочий день розпочинався о 8 годині, але наполіг що графік був ненормований, адже іноді бували відрядження, поїздки до головного офісу в м. Київ тощо, вихідні були визначені як субота та неділя. На підприємстві безвиїзно перебував до 23 січня і по закінченню робочого дня ввечері таким же чином поїхав назад до Києва додому. Більшу частину робочого часу проводив на підприємстві, але міг виїздити і до Києва. Чітко пам`ятає, що 20-23 січня 2014 року перебував в Чернігівській області, а не в Києві, оскільки його в Київ ніхто не викликав. Коли саме наступного разу після 23 січня поїхав до ОСОБА_30 не пам`ятає.
Категорично вказав, що по даному кримінальному провадженню його ніколи не допитували, потерпілі його не впізнавали. Єдина особа яка його упізнала це був його троюрідний брат ОСОБА_31 . Зауважив що він очевидно його впізнав би адже вони родичі, спілкувались час від часу на сімейних святкуваннях. Більше того ОСОБА_32 і ОСОБА_33 не мали відношення до спиртової галузі, тому він жодним чином не міг матеріально на них впливати, тим більше наскільки йому відомо то ОСОБА_31 має хороший матеріальний стан. З обома не мав конфліктів, причиною їх свідчень проти нього вважає наявність угоди кожного з них зі слідством та тиск прокурора і її колег, адже ОСОБА_33 навіть перебував під вартою. Загалом йому невідомо чим погрожували чи що обіцяли останнім, але на його переконання це точно мало місце. Вважає їх покази непереконливими та нелогічними, адже ОСОБА_33 вказав що допомагав перелазити ОСОБА_34 паркан, проте поряд з тим місцем був прохід тому це не має сенсу. Аналогічно вважає результатом тиску є відомості огляду авто, яке раніше належало його дружині. Вказав, що з вказаними особами та ним жодні слідчі дії не проводились.
З усіх осіб, які фігурують у справі знає ОСОБА_35 якого за кілька років до 2013 року йому представили просто як людину, особливих стосунків не підтримував, знав що той бізнесмен, тому оскільки він не був директором підприємства чи посадовцем жодних відносин з ним не мав. При цьому зважаючи на таку відповідь не зміг пояснити природу відносин під час спільного перебування в статусі співзасновників футбольного клубу «Десна», повідомивши що не знав, що обидва брали участь в діяльності клубу, адже знав лише про іншого співзасновника. Щодо своєї ролі в діяльності футбольного клубу нічого повідомити не зміг, бо не пам`ятає. Різницю в запам`ятовуванні фактів пояснив тим, що не підготувався до цього питання, а до допиту по 20 січня він готувався досконально для суду. ОСОБА_36 не пам`ятає чи знає, а ОСОБА_37 знає, як працівника податкової зокрема департаменту що займався акцизами, бачив кілька разів.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні незаконного позбавленні волі та викрадення людини, катуванні його винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: документами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, відеозаписами; висновками експертиз, зокрема:
Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.08.2021, з додатком до постанови, відповідно до якої з матеріалів досудового №12014110100000089 від 22.01.2014 виділено в окреме провадження в оригіналах та копіях матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 та виділеним в окреме провадження матеріалам досудового розслідування в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно реєстраційний номер 62021000000000682. (а.с. 74-102 т.10)

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого видно, що 12.08.2021 зареєстровано виділені матеріали досудового розслідування у ЄРДР за № 62021000000000682 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України (а.с. 3-5 том. 6).

Копією відповіді директора ТОВ «Інтернет-реклама РІА» ОСОБА_38 22/06/2020-03 на запит слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_39 від 19.06.2020 № 10-8-02, відповідно до якої слідчому було надано інформацію (історію, контактні дані, ІР-адреси), яка міститься на сайті AUTO.RIA.com щодо користувача з абонентським номером НОМЕР_17 та НОМЕР_18 , а саме, що номер телефону НОМЕР_18 не реєструвався на сайті AUTO.RIA.com, DOM. RIA.com і ОСОБА_40 , а також не вказувався в уже існуючих реєстраціях. Номер телефону НОМЕР_17 було вказано на двух реєстраціях Іd: НОМЕР_19 та Іd: НОМЕР_20 : дані про продавця:
Іd: НОМЕР_19 
Ім`я: ОСОБА_273
Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 
Дата реєстрації: 2008-02-27 20:53:34
Телефон: НОМЕР_264
На сайті 28.01.2015 та 24.09.2015 розміщувалися оголошення щодо продажу автомобіля марки Honda CR-V, 2008 року випуску; 24.11.2008 та 21.01.2009 розміщувалися оголошення щодо продажу автомобіля марки Honda HR-V, 2006 року випуску. 
Зазначається, що телефон НОМЕР_9 має IP адресу НОМЕР_21 та знятий з реєстрації 25.01.2014.
Оголошення Id9246853 про продаж автомобіля марки «Audi A3 Sportback» 2007 в м. Київ було розміщене на сайті AUTO.RIA.com з IP адреси НОМЕР_21 та видалене з сайту користувачем 24.01.2024 о 16 год. 33 хв. з вказання «Автомобіль продано за допомогою Авто» (а.с. 2-5 том. 9).

Копією протоколу огляду від 23-24 червня 2020 року, з якого видно, що слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_41 в службовому кабінеті № 512 Державного бюро розслідувань за адресою: вул. Борисоглібська, 18 м. Київ провів огляд веб-сайту «https://auto.ria.com/» та його веб-сторінок, доступних у мережі Інтернет, які об`єднані як за змістом, так і за навігацією під єдиним доменним ім`ям. Слідчим в протоколі зазначено, що в ході огляду веб-сторінок ним використана інформація, що міститься в листі Департаменту карного розшуку Національної поліції України від 14.04.2020 № 14/03/14-2521 про виконання доручення, в ході чого було встановлено, що абонентський номер НОМЕР_22 використовував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в мережі інтернет на веб-сайті «https://auto.ria.com/» розміщував оголошення щодо продажу автомобілів. 
Також використана інформація, що міститься в листі ТОВ «Інтернет-реклама РІА» від 22/06/2020-03, щодо номер телефону НОМЕР_9 вказаного на двух реєстраціях Іd: НОМЕР_19 та Іd: НОМЕР_20 : дані про продавця:
Іd: НОМЕР_19 
Ім`я: ОСОБА_273
Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 
Дата реєстрації: 2008-02-27 20:53:34
Телефон: НОМЕР_264 
Слідчим зафіксовано факт виявлення розміщення, крім інших, оголошень щодо продажу автомобіля марки Honda CR-V, 2008 року випуску; 24.11.2008 та 21.01.2009 розміщувалися оголошення щодо продажу автомобіля марки Honda HR-V, 2006 року випуску. Слідчим за посиланнями було відкрито фотографії автомобілів. 
Зазначається, що телефон НОМЕР_9 має IP адресу НОМЕР_21 та знятий з реєстрації 25.01.2014.
Оголошення Id9246853 про продаж автомобіля марки «Audi A3 Sportback» 2007 в м. Київ було розміщене на сайті AUTO.RIA.com з IP адреси НОМЕР_21 та видалене з сайту користувачем 24.01.2024 о 16 год. 33 хв. з вказанням «Автомобіль продано за допомогою Авто» (а.с. 6-43 том. 9)

Копією відповіді заступника начальника Головного сервісного центру МВС ОСОБА_42 № 31/9808 від 01.07.2020 на запит слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_43 про надання інформації за період з 2008 року по теперішній час щодо реєстрації транспортних засобів на праві власності чи користування за ОСОБА_10 та ОСОБА_44 , відповідно до якої слідчому надано інформацію станом на 26.06.2020 про транспортні засоби, зареєстровані на праві власності на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими має право користуватися ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому надано реєстраційні картки транспортних засобів та сформовану довідку за результатами аналітичного пошуку транспортних засобів по «НАІС ДДАІ» МВС України. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 26.06.2020 зазначені транспортні засоби у розшуку в Україні не перебувають. Відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів ОСОБА_21 була власником автомобілів марки Honda CR-V, 2008 року випуску та автомобіля марки Honda HR-V, 2006 року випуску. Відповідно до результатів аналітичного пошуку по «НАІС ДДАІ» МВС України ОСОБА_21 з 28.08.2012 була зареєстрована як власник автомобіля марки «Audi A3», 2007 року випуску. При цьому право користування зареєстроване за ОСОБА_10 . З 31.01.2014 зареєстрована як власник ОСОБА_45 . (а.с. 45-54 том. 9).

Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із застосуванням технічних засобів від 07.06.2021, додатком до протоколу впізнання, та доданим до нього диском з відеозаписом, складеного слідчим другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_46 за участю свідка ОСОБА_47 , відповідно до якого на запитання слідчого чи впізнає він особу, щодо якої він надав показання у кримінальному провадженні про те що у січні 2014 року придбав автомобіль марки AUDI А3, 2007 року випуску, ОСОБА_48 за рисами обличчя на фототаблиці впізнав особу під №4, вказаною особою є ОСОБА_49 у якого він придбав автомобіль AUDI А3, 2007 року випуску. Відповідно до копії довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із застосуванням технічних засобів за участю свідка ОСОБА_48 від 07.06.2021, на фотознімках фототаблиці на фото особи під №4 зображений: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На інших фотознімках зображені сторонні особи. Вході дослідження відеозапису було з`ясовано, що свідок ОСОБА_48 чітко вказав на зображення чоловіка на фото 4 та вказав його анкетні дані як ОСОБА_50 . При цьому свідок уточнив, що не пам`ятає, у якому році він купував автомобіль (а.с. 55-57, 58, 59 том. 9).

Копією заяви ОСОБА_51 від 16.06.2021, наданою слідчому ДБР ОСОБА_52 про те, що він надає згоду на огляд його автомобіля AUDI А3, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_23 . (а.с. 60 том. 9)

Копією протоколу огляду від 16.06.2021, фототаблицею до протоколу проведення огляду автомобіля та доданим до нього диском з відеозаписом проведення огляду, складеного слідчим другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_46 за участю підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з якого видно, що слідчий провів огляд речового доказу, а саме автомобіля AUDI А3 1.9 TDI 1896, 2007 року випуску, № шасі та VIN код НОМЕР_24 , номер та серія знака НОМЕР_23 , наданого ОСОБА_53 . ПРИ цьому Рибалко надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_25 , у якому власник даного автомобіля вказана ОСОБА_45 з такою реєстрації власності 31.01.2014. 
Під час огляду підозрюваним ОСОБА_19 та ОСОБА_18 по черзі запропоновано оглянути вказаний транспортний засіб та вказати, чи являється вказаний автомобіль тим транспортним засобом, на якому, за їх попередніми показаннями та вказаних обставин подій, вони разом з ОСОБА_10 та невстановленою особою в ніч на 21.01.2014 прибули до Олександрівської клінічної лікарні м.Києва, в подальшому на територію Подільського району в м. Києві та до лісової місцевості в м. Києві.
Підозрюваний ОСОБА_18 повідомив, що вказаний автомобіль по вигляду подібний на автомобіль, на якому вони були під час вказаних ним під час досудового розслідування обставинах 21.01.2014 разом з ОСОБА_10 зокрема марка, модель та колір.
Підозрюваний ОСОБА_19 повідомив, що вказаний автомобіль по вигляду подібний на автомобіль, на якому вони були під час вказаних ним в ході досудового розслідування обставинах 21.01.2014 разом з ОСОБА_10 зокрема марка, модель та колір. (а.с. 61-66 том. 9)

Копією протоколу проведення слідчого експерименту від 21 травня 2021 року, фототаблицею проведення слідчого експерименту та доданим до нього диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту, складеного слідчим другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_46 за участю підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , проведеного з метою перевірки та уточнення показань підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які останні надали під час їх допитів та проведення слідчого експерименту, в тому числі, які останні надали 21.05.2021 під час проведення одночасного їх допиту. З даного протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього видно, що учасники слідчої дії прибули до території Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, де підозрювані ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на місці показали і розповіли про обставини, з приводу яких ними надано попередньо показання. Учасники слідчої дії прибули на вул. Шовковична в м. Київ. Знаходячись поряд з буд. 46-48 по вказаній вулиці, через дорогу територія Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, підозрюваним ОСОБА_18 та ОСОБА_19 запропоновано оглянути місцевість та, з урахуванням наданих ними після проведення за їх участю слідчих експериментів додаткових показань, уточнити місце, де саме зупинився автомобіль ОСОБА_10 , на якому вони прибули до території лікарні в ніч 21 січня 2014 року. Останні повідомили, що вказане місце знаходиться нижче по вулиці, ніж те, на яке вони показували під час попереднього проведення слідчого експерименту. 
Підозрюваним запропоновано пройтися в низ по вулиці та уточнити, де саме ОСОБА_10 зупинив свій автомобіль. Підозрюваний ОСОБА_18 та ОСОБА_19 спустилися по тротуару в низ по вулиці Шовковичній близько 20 м. та повідомили, що автомобіль зупинився приблизно в цьому районі, але вони не можуть точно вказати де саме стояв автомобіль, з якого саме напряму вони приїхали та де вказаний автомобіль розвертався на проїзній частині дороги. 
Після цього учасники слідчої дії спустилися в низ вулиці до перехрестя, перейшли на протилежну сторону вулиці, де знаходиться центральний в?їзд до території лікарні, та по тротуару піднялися вверх по вулиці Шовковичній, де зупинилися поряд з зачиненими решітчастими воротами з кованого заліза, що є в?їздом до території, навпроти буд. N? 50-А по вул. Шовковична в м. Києві. 
Після цього, в тому числі, на виконання клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_54 , прийнято рішення про здійснення перегляду учасниками слідчої дії долученого до матеріалів кримінального провадження відеозапису, здійсненому 21.01.2014 з камер зовнішнього спостереження ТОВ «М.С.Л.», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 50, безпосередньо на тому місці, що відповідає місцевості та обстановці, зафіксованій на вказаному відеозаписі. Метою є їх підставлення з показаннями підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_55 , а також підтвердження чи спростування останніми факту фіксації на зазначеному відеозаписі саме того автомобіля, про який вони вказували у своїх показаннях як автомобіль ОСОБА_10 , на якому разом приїхали до території Олександрівської клінічної лікарні м. Києва в січні 2014 року. За результатам такого перегляду, з урахуванням встановлених обставин, продовжити слідчий експеримент. 
Учасники слідчої дії перейшли на протилежну частину дороги та зупинилися на тротуарі поряд зі сходами до вхідних дверей оператор державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», буд. N? 50-А по вул. Шовковична в м. Києві.
Після цього, підозрюваним ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та іншим учасникам слідчої дії за допомогою ноутбука продемонстровано відеозапис, здійснений 21.01.2014 з камер зовнішнього спостереження ТОВ «М.С.Л.». 
Так, учасникам на відеозаписі продемонстровано як зафіксовано рух транспортного засобу (САМ 1 починаючи 3:33:16) зі сторони перехрестя вверх по вул. Шовковична, який розвертається на проїзній частині дороги (САМ.2) зупиняється з правої сторони проїзної частини дороги в напрямку спуску до перехрестя (САМ 1 починаючи з 3:33:45). 
Візуальним спостереженням встановлено, що місце знаходження учасників слідчої дії співпадає з місцем зони фіксації камерою зовнішнього спостереження ТОВ «М.С.Л.» території вулиці Шовковична, зокрема, по таких об`єктах, як сходи з парапетом до вхідних дверей товариства, дерево, сходи на тротуарі, паркан між тротуаром та проїжджою частиною дороги тощо. Таким чином, встановлено приблизне місце знаходження автомобіля на проїзній частині дроги, який зафіксований на переглянутому відеозаписі. 
Після цього, учасниками слідчої дії продовжено перегляд відеозапису, здійсненого 21.01.2014 з камер зовнішнього спостереження ТОВ «М.С.Л.», на якому зафіксовано, зокрема: як до території лікарні заїжджали інші транспортні засоби; як із зазначеного автомобіля вийшли чотири особи, одна з яких, що знаходилася на передньому пасажирському сидінні, пересіла на водійське сидіння автомобіля, а три інші перейшли через дорогу на іншу сторону вулиці, спустилися вниз по тротуару, а потім піднялися у верх по вулиці; як одна особа спустилася в низ до перехрестя та повернула праворуч, а потім особа піднялася по тротуару зі сторони перехрестя, підійшла до автомобіля, відчинивши при цьому передні пасажирські двері автомобіля, після чого пішла через проїзну частину дороги на іншу сторону вулиці та піднялася вверх. 
За результатами перегляду зазначеної частини відеозапису, у підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по черзі запитано, чи відповідає розташування автомобіля, на якому вони були разом з ОСОБА_10 з тим місцем та автомобілем, що зафіксовано на переглянутому відеозаписі, а також запропоновано повідомити, чи можуть вони вказати де саме з осіб, які виходили з автомобіля, були саме вони. 
Підозрюваний ОСОБА_18 заявив, що встановлене під час слідчої дії місце схоже на те, де стояв автомобіль ОСОБА_10 . Він не може вказати де саме серед осіб, які вийшли з автомобіля, був саме він, але здається, що сидів в автомобілі за ОСОБА_10 . 
Підозрюваний ОСОБА_19 заявив, що встановлене під час слідчої дії місце схоже на те, де стояв автомобіль ОСОБА_10 . Він не може вказати де саме серед осіб, які вийшли з автомобіля, був саме він. 
Крім того, у ОСОБА_18 запитано, що він може сказати з приводу особи, яка на вказаному відеозаписі спочатку спускається в низ вулиці до перехрестя, а потім через деякий час повертається та відчиняє пасажирські дверцята автомобіля. 
Підозрюваний ОСОБА_18 вказав, що вказана особа схожа на нього, а саме схожий маршрут руху вказаної особи на його рух при вказаних обставинах. 
Після цього, підозрюваному ОСОБА_18 запропоновано оглянути територію та показати місце, де він при вказаних обставинах залишив ОСОБА_10 та ОСОБА_19 . 
Учасники слідчої дії слідом за ОСОБА_18 перейшли через дорогу на іншу сторону вулиці та по тротуару спочатку спустилися вниз в напрямку центрального в?їзду до лікарні та зупинилися поряд з однією із секцій паркану території лікарні, що складається з двох частин: з низу цегляної основи та вище з кованого заліза з цегляними колонами. 
Підозрюваний ОСОБА_18 вказав на приблизне місце, де, з його слів, він з ОСОБА_19 та ОСОБА_10 зупинилися «по відео», після чого пішли по тротуару вверх вулиці. 
Під час цього було зафіксовано, що із вказаного місця через паркан проглядається територія лікарні, зокрема, стоянка транспортних засобів, що знаходиться відразу при в?їзді на територію. 
Після цього, ОСОБА_18 запропоновано піднятися вверх по вулиці та вказати місце, де він залишив при вказаних обставинах ОСОБА_56 та ОСОБА_19 . 
Учасники слідчої дії слідом за ОСОБА_18 пройшли вверх по вулиці Шовковична вздовж паркану території, пройшли одні ворота, дійшовши до місця, де знаходяться ще одні решітчасті ворота з кованого заліза, які знаходяться у зачиненому стані, та прохід між воротами та парканом до території лікарні. По іншу сторону дороги перехрестя з вул. Дарвіна в м. Києві. 
Підозрюваний ОСОБА_18 вказав, що він не може точно вказати, де саме біля паркану він залишив ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , особисто він через паркан не перелазив. 
Після цього підозрюваному ОСОБА_19 , який разом з іншими учасниками слідчої дії пройшов вверх по вулиці вздовж паркану території лікарні, запропоновано вказати те місце, де відповідно до його показань, він разом з ОСОБА_10 перелізли через паркан до території лікарні. 
Підозрюваний ОСОБА_19 вказав на місце, що знаходиться поряд з першою секцією паркану при спуску від воріт, де знаходилися учасники слідчої дії, та повідомив, що можливо із вказаного місця він з ОСОБА_10 перелізли через паркан на територію лікарні. На цей час він не пам?ятає чи була на той час на паркані металева решітка. Перелазили вони саме через паркан, не ворота. 
Після цього учасники слідчої дії через прохід поряд із зазначеними вище воротами пройшли на територію Олександрівської клінічної лікарні м. Києва та зупинилися з протилежної сторони паркану в місці, де, зі слів ОСОБА_19 , він з ОСОБА_10 перелазили через вказаний паркан. 
У ОСОБА_19 знову запитано чи відповідає вказана місцевість місцю, де він разом з ОСОБА_10 перелазили через паркан. 
Підозрюваний ОСОБА_19 повідомив, що вказане місце схоже, він пам?ятає, що ОСОБА_10 сказав йому стояти, була схожа пристройка. 
Після цього ОСОБА_19 запропоновано розповісти про події, які відбувалися у подальшому та вказати напрямок куди саме пішов ОСОБА_10 . 
Підозрюваний ОСОБА_19 запропонував пройти по території. Учасники слідчої дії слідом за ОСОБА_19 обійшли з лівої сторони корпус N? 4, що являється офтальмологічним відділенням. Під час цього ОСОБА_19 вказав на вхід до приміщення лікарні, що знаходиться з тильної сторони корпусу та вказав, що можливо саме цей вхід він бачив при вказаних ним обставинах.
Підозрюваному ОСОБА_19 запропоновано обійти всі корпуси відтворення обставин, про які він вказував у своїх показаннях. Так учасники слідчої дії обійшли корпус N? 4, далі по руху: корпус N? 5 зі сторони входу до приймального відділення урологічного центру та зі сторони входу до Офтальмологічного відділення та Відділення оперативної гінекології, після чого повернулися до корпусу N? 4, обійшли з лицевої сторони будівлю корпусу N? 4, після чого направилися до корпусу N? 1, зайшли з правої сторони від центрального входу ближче до паркану території. 
Оглянувши вказану місцевість, підозрюваний ОСОБА_19 вказав на місце паркану, що знаходиться поряд з корпусом N? 1 лікарні, та вказав, що місцем, де він з ОСОБА_10 перелазив через паркан, могло бути вказане місце, або те місце, де він показував попередньо. Він точно не пам?ятає. 
Після цього підозрюваному ОСОБА_19 запропоновано спробувати показати місце, де він, згідно показань, побачив мікроавтобус та з яких саме дверей вибігали люди, яких він побачив. 
Підозрюваний ОСОБА_19 вказав на місце, що розташоване на проїзній частині дороги території лікарні перед поворотом до під?їзду до центральних дверей корпусу N? 4 та вказав, що, можливо, саме на вказаному місці він побачив мікроавтобус. При цьому він пояснив, що приблизно саме така відстань була від нього до дверей корпусу, з якого вибігли люди. 
Підозрюваному ОСОБА_19 запропоновано вказати місце, де саме стояв мікроавтобус та його положення. 
Підозрюваний ОСОБА_19 пояснив, що він не може повідомити положення мікроавтобусу, бо коли він побачив як з дверей вибігають люди, то відразу розвернувся та почав бігти з того місця. 
Після цього підозрюваному ОСОБА_19 запропоновано показати де саме стояв вказаний мікроавтобус. 
Підозрюваний ОСОБА_19 вказав на місце на проїзній частині дороги, що знаходиться поряд та правіше від вхідних центральних дверей до будівлі корпусу N? 4 офтальмологічного відділення, а також двері корпусу, з яких, як він бачив, вибігло 5-7 чоловік у формі, які несли одну людину в напрямку мікроавтобусу. Як вказану людину поміщали до мікроавтобусу, він не бачив, так як відразу побіг у свою сторону. Інших автомобілів поряд з мікроавтобусом він не бачив. 
Підозрюваному ОСОБА_19 запропоновано показати місце, куди він побіг та де побачив ОСОБА_10 . 
Підозрюваний ОСОБА_19 пройшов до корпусу N? 1 лікарні та зупинився на площадці в районі входу до центральних дверей корпусу. При цьому ОСОБА_19 повідомив, що приблизно в цьому місці він зупинився і побачив, що за ним хтось біжить. Він направився в сторону паркану і в цей час побачив, що це біжить ОСОБА_10 . 
При цьому ОСОБА_19 вказав напрямок, з якого біг ОСОБА_10 . 
У підозрюваного ОСОБА_19 запитано чи бачив він серед тих людей, які вибігали з будівлі чи в іншому місці ОСОБА_10 , на що ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_10 він в той час не бачив. Також з ОСОБА_10 біг якийсь незнайомий чоловік, якого він також не бачив поряд з будівлею і серед людей, які вибігали з дверей. Вказаний незнайомий чоловік був одягнений у звичайний одяг, який точно не пам?ятає. 
Підозрюваному ОСОБА_19 запропоновано повідомити, яким саме чином вони перелазили через паркан, хто по черзі, чи допомагав хтось комусь, а також чи в тому самому місці, чи в іншому. 
Підозрюваний ОСОБА_19 повідомив, що перелазили вони через паркан приблизно в тому ж місці, що і залазили на територію. Хто по черзі перелазив через паркан, він не пам?ятає, а також гадає, що він помагав перелазити через паркан ОСОБА_10 , так як останній казав, що у нього проблеми із здоров?ям, але точно він не пам?ятає. 
Після цього підозрюваному ОСОБА_19 запропоновано повідомити про події, які відбувалися у подальшому. 
Підозрюваний ОСОБА_19 повідомив, що коли вони перелізли через паркан, то побігли до автомобіля та сіли до нього. Вони втрьох сіли на заднє пасажирське сидіння автомобіля, так як на передньому пасажирському сидінні вже сидів ОСОБА_18 . На які саме місця вони сіли в автомобіль, він не пам?ятає. 
У подальшому учасникам слідчої дії, перебуваючи на території лікарні, запропоновано продовжити перегляд відеозапису, здійсненого 21.01.2014 з камер зовнішнього спостереження ТОВ «М.С.Л.» (перегляд продовжено з 3:50:33 відповідно до часу на відеозаписі). 
Під час перегляду, у підозрюваного ОСОБА_18 запитано, чи міг бути він особою, яка зафіксована на відеозаписі, починаючи відповідно до часу на ньому з 3:57:23 САМ 1, що переходить через дорогу та сідає на переднє пасажирське місце автомобіля. ОСОБА_18 повідомив, що це міг бути він, що так і було, він прийшов та сів до автомобіля. 
Після цього відеозапис зупинений в час відповідно до відеозапису 3:58:25 САМ 1 та САМ 2, де зафіксовано як три особи швидким рухом спускаються по тротуару в напрямку автомобіля, у першого сумка через плече. 
Потім перегляд відеозапису продовжено, під час чого на відео зафіксовано, як вказані три особи сідають на заднє пасажирське сидіння автомобіля, після чого вказаний автомобіль відразу розпочинає рухатися вниз по вулиці в напрямку перехрестя та повертає праворуч. Потім з території лікарні виїжджають спочатку мікроавтобус та ще два легкові автомобілі, які направляються в тому ж напрямку, що й перший автомобіль. 
У підозрюваного ОСОБА_19 запитано, чи схожий мікроавтобус, зафіксований на відеозаписі, з мікроавтобусом, який він бачив поряд з будівлею корпусу N? 4 лікарні, а також чи може він сказати де серед трьох осіб, які сідали до автомобіля, що зафіксовані на відео, міг бути саме він. Підозрюваний ОСОБА_19 повідомив, що мікроавтобус можливо схожий, але як він вже казав, той мікроавтобус він не роздивився. На відеозаписі він також не може роздивитися зазначений мікроавтобус. Серед трьох осіб, які зафіксовано на відео, він міг бути другим по черзі. На скільки він пам?ятає, то не був у світлому одязі як третій чоловік на відео і був без сумки. Із сумкою міг бути ОСОБА_10 , але він точно не пам?ятає. Можливо, він сів до автомобіля посередині заднього пасажирського сидіння. 
Учасникам слідчої дії запропоновано перейти на вулицю Шовковична в м. Києві на протилежну сторону паркану, де зі слів ОСОБА_19 , він з ОСОБА_10 міг перелазити паркан. 
Перед виходом з території лікарні, учасники слідчої дії зупинилися поряд з першим місцем на території, на яке ОСОБА_19 вказав як місце, де він з ОСОБА_10 міг перелазити через паркан на територію лікарні. 
Підозрюваний ОСОБА_19 повідомив, що як він пам?ятає, то це не те місце, де він з ОСОБА_10 перелазили через паркан, враховуючи розташування паркану та будівель на території, та він міг помилитися, так як пройшло вже багато часу. 
Учасники слідчої дії вийшли з території лікарні, спустилися слідом за ОСОБА_19 по тротуару в низ по вулиці вздовж паркану та зупинилися на місці поряд секції паркану, на яке ОСОБА_19 вказав як місце, де він з ОСОБА_10 , можливо, перелазив через паркан на територію лікарні. 
Після цього, перебуваючи на вказаму місці, у підозрювного ОСОБА_18 , враховуючи надані під час вказаної слідчої дії ОСОБА_19 показання та місця, на які вказав останній, запитано чи був він особисто при вказаних обставинах на території лікарні. 
Підозрюваний ОСОБА_18 повідомив, що при вказаних обставинах він на територію лікарні не заходив. 
Крім того, захисником ОСОБА_57 поставлено запитання до ОСОБА_19 чи погоджується він на проходження поліграфа, про що вони вже заявляли клопотання, враховуючи проведення вже вказаної слідчої дії. 
Підозрюваний ОСОБА_19 відповів, що звичайно погоджується. 
Також, захисником ОСОБА_58 поставлено запитання ОСОБА_19 чи він впевнений, що ніяким чином не допомагав нести викрадену людину чи вчиняв інші дії з нею. 
Підозрюваний ОСОБА_19 відповів, що ніякі дії не вчиняв, він в цьому впевнений. 
Представником потерпілого ОСОБА_59 заявлено клопотання долучити до протоколу у вигляді додатку скріншоти з відеозапису фіксації слідчої дії, де підозрювані показували місця та переглядали відеозапис.  (а.с. 67-95 том. 9).

Копією висновка експерта СЕ-19-21/16560-ФП від 07.06.2021, відповідно до якого у відеозаписі файлів з назвою «21012014_01» та 421012014_02» в проміжках часу згідно вказаного відео «CAM1, CAM2» з 3:32:58 по 3:33:21 (CAM1), з 3:33:22 по 3:33:46 (CAM2), з 3:33:42 по 3:59:00 (CAM1), а саме автомобіль, який зі сторони перехрестя (з ліва) заїжджає на вул. Шовковична в м. Києві, рухаючись на підйом, розвертається а проїзній частині дороги (камера N? 2), зупиняється з правої сторони проїзної частини дороги по вул. Шовковична (камера N? 1) в напрямку спуску до перехрестя та через відповідний час розпочинає рух по проїзній частині дороги та повертає на перехресті праворуч, зафіксований автомобіль «Audi A3 Sportback». 
Встановити державний реєстраційний знак транспортного засобу у відеозаписі файлів з назвою «21012014_01» та «21012014_02» в проміжку часу згідно вказаного відео «CAM1, CAM2» з 3:32:58 по 3:33:21 (CAM1), з 3:33:22 по 3:33:46 (CAM2), з 3:33:42 по 3:59:00 (CAМ1), а саме автомобіль, який зі сторони перехрестя (з ліва) заїжджає на вул. Шовковична в м. Києві, рухаючись на підйом, розвертається на проїзній частині дороги (камера N? 2), зупиняється з правої сторони проїзної частини дороги по вул. Шовковична (камера N? 1) в напрямку спуску до перехрестя та через відповідний час розпочинає рух по проїзній частині дороги та повертає на перехресті праворуч, не представилось можливим, у зв`язку з тим, що відеозапис зроблений під кутом, а кадри відеозображення мають низьку деталізацію зображень, що унеможливлює встановлення символів на державному реєстраційному знаку. (а.с. 98-117 том. 9)
Копією висновка експерта № 23 від 22.01.2014 - 03.02.2014, відповідно до якого: 
1. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_23 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно в області правого лобного бугра; синець в області верхньої та нижньої повік правого ока із забійною раною верхньої повіки; синець нижньої повіки лівого ока; садно кінчику носа; крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва; синець із забоєм м`яких тканин лівого передпліччя в середньо-нижній третині та перелом лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третин; синець в проекції правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні; садно на боковій поверхні здухвинної кістки справа; синець із забоєм м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті, множинні садна тильних поверхонь пальців обох рук; садна із забійними поверхневими ранами передніх поверхонь обох гомілок; закрита травма грудної клітки: синець правої бокової поверхні тулуба, з переходом на поперекову область справа; два синця грудної клітки зліва по передньо-пахвинній лінії; поперековий перелом тіла грудини в 4 міжреберії з крововиливом в переднє середостіння; переломи ребер: зліва - 7,8 по навкологрудинній лінії, 7,8,9,10 ребер - по середньо-ключичній з переходом на середньо-пахвинну; справа: переломи 6 ребра по середньо-ключичній, 7,8 - по хребтовій лінії, 9,10 - по середньо-пахвинній, 11,12 - по хребтовій лінії. 
2. Всі виявлені на трупі гр. ОСОБА_23 тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, характер та індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились. Характер поверхневої забійно-рваної рани верхньої повіки правого ока та садна з поверхневими ранами на передніх поверхнях обох гомілок вказує на те, що, найбільш ймовірно, вони утворились від дій тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. 
3. Виходячи з даних судово-гістологічної експертизи, а саме ступеню вираженості клітинної реакції в м`яких тканинах із зон ушкоджень, слід вважати, що тілесне ушкодження у вигляді синця із забоєм м`яких тканин та поверхневою забійно-рваною раною в області верхньої повіки правого ока утворилось приблизно за 1-2 доби до моменту настання смерті. Всі інші тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_23 утворились, найбільш вірогідно, за 2-4 години до моменту настання його смерті. 
4. Тілесні ушкодження, згідно Наказу МОЗ України N?6 від 17.01.1995 року, розділ «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», за ступенем тяжкості можна поділити на 3 групи: 
а) синець із забоєм м`яких тканин лівого передпліччя та закритий перелом лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третин; закрита травма грудної клітки: синець правої бокової поверхні тулуба, з переходом на поперекову область справа; два синця грудної клітки зліва по передньо-пахвинній лінії; перелом тіла грудини в 4 міжреберії з крововиливом в переднє середостіння; переломи ребер: зліва - 7,8 по навкологрудинній лінії, 7,8,9,10 ребер - по середньо-ключичній з переходом на середньо-пахвину; справа: переломи 6 ребра по середньо-ключичній, 7,8 - по хребтовій лінії, 9,10 - по середньо-пахвинній, 11,12 - по хребтовій лінії, - за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров`я, - на строк понад 21 день, - і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. 
б) синець в області верхньої та нижньої повік правого ока із забійною раною верхньої повіки; синець із забоєм м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті; садна із забійними поверхневими ранами передніх поверхонь обох гомілок за своїм характером тягнуть розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
в) тілесні ушкодження у вигляді садна в області правого лобного бугра; синець в області верхньої та нижньої повік правого ока із забійною раною верхньої повіки; синець нижньої повіки лівого ока; садно кінчику носа; крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва; синець в проекції правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні; садно на боковій поверхні здухвинної кістки справа; множинні садна тильних поверхонь пальців обох рук за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
5. Смерть гр. ОСОБА_23 настала від переохолодження тіла, що підтверджується:
- макроскопічними даними: яскраво-червоне забарвлення передніх поверхонь обох колінних суглобів, втягнення яєчок в зовнішні отвори пахових каналів (ознака Пупирева), наявність змішаних згустків крові в порожнині серця, крововиливів під слизовою оболонкою шлунку (плями Вишневського), переповнення прозорою сечею сечового міхура, дрібних крововиливів в слизовій оболонці мисок нирок (ознака Фабрикантова);
- мікроскопічними даними, викладеними у висновку судово-гістологічної експертизи.
6. Враховуючи стан трупних явищ на момент огляду трупа гр. ОСОБА_23 на місці його виявлення (трупне задубіння добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натисканні зникають та відновлюють первинне забарвлення через 4 хвилини) та на момент експертизи трупу в морзі (трупні плями при натисканні блідніють та відновлюють первинне забарвлення через 15 хвилини), слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_23 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 , найбільш вірогідно, близько 05:00-06:00 годин. 
7. «Місцями дій» предметів, що травмують, на трупі гр. ОСОБА_23 є наявні тілесні ушкодження (див. п.1). В переважній більшості предмети, що травмують, діяли практично перпендикулярно до тіла в місцях прикладень сили, що травмує. Єдине, що характер садна в проекції здухвинної кістки справа, а саме наявність на його поверхні відшарованих лусочок епідермісу, вільними краями зверненими догори, вказує на те, що дане ушкодження виникло від тангенціального напрямку дії сили, що травмує, знизу вверх.
8. Враховуючи розташування та характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі гр. ОСОБА_23 , закрита травма грудної клітки: синець правої бокової поверхні тулуба, з переходом на поперекову область справа; два синця грудної клітки зліва по передньо-пахвинній лінії; поперековий перелом тіла грудини в 4 міжреберії з крововиливом в переднє середостіння; переломи ребер: зліва - 7,8 по навкологрудинній лінії, 7,8,9,10 ребер - по середньо-ключичній з переходом на середньо-пахвинну; справа: переломи 6 ребра по середньо-ключичній, 7,8 - по хребтовій лінії, 9,10 - по середньо-пахвинній, 11,12 - по хребтовій лінії, - утворилась від не менш 5 дій предметів, що травмують. Всі інші ушкодження утворились не менш ніж від однієї дії в зону розташування кожного виявленого ушкодження, а саме: в ділянку голови і обличчя - не менш 6, в ділянку обох верхніх кінцівок - не менш 12, по 1(одному) - в область правої здухвинної кістки та правого кульшового суглобу, в ділянку передньої поверхні правої гомілки - 3, в ділянку передньої лівої гомілки - 1(одного). 
9. Як вже зазначено вище, тілесне ушкодження в області правого ока виникло раніше всіх інших виявлених ушкоджень: за 1-2 доби до моменту настання смерті. Всі інші ушкодження, найбільш ймовірно виникли за 4-6 годин до настання смерті потерпілого. Для більш детального визначення послідовності їх утворення судово-медичних даних не мається.
10. Виявлені на трупі гр. ОСОБА_23 тілесні ушкодження у вигляді синця із забоєм м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті та синця із забоєм м?яких тканин лівого передпліччя та закритого перелому лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третин є характерними для захисту від ударів, що наносяться. 
11. Смерть гр. ОСОБА_23 настала від переохолодження тіла. Прямого причинного зв`язку між наявними тілесними ушкодженнями та настанням смерті не мається.
12. Характер тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_60 не виключає можливості здійснення потерпілим після їх спричинення активних дій, в тому числі і при температурі -10,2°С. Але, враховуючи характер, множинність, поширену локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на трупі, здатність до активних дій була вкрай обмежена, а саме: потерпілий не міг активно бігати та вільно ходити, а пересування його мало вимушений та вкрай утруднений характер, що в сукупності значно збільшило негативну дію низької температури на організм потерпілого і в результаті призвело до настання смерті від переохолодження. (а.с. 118-124 том.9) 

Копією висновку експерта № 10/К від 10.02.2014 - 12.03.2014, відповідно до якого:
1, 5, 8. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_23 («Висновок експерта» N? 23 від 22.01.14р 17.30 - 03.02.14р 20.45) були виявлені такі тілесні ушкодження: садно в області правого лобного бугра; синець в області верхньої та нижньої повік правого ока із забійною раною верхньої повіки; синець нижньої повіки лівого ока; садно кінчику носа; крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва; синець із забоєм м?яких тканин лівого передпліччя в середньо-нижній третині та перелом лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третин; синець в проекції правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні; садно на боковій поверхні здухвинної кістки справа; синець із забоєм м?яких тканин на тильній поверхні правої кисті, множинні садна тильних поверхонь пальців обох рук; садна із забійними поверхневими ранами передніх поверхонь обох гомілок; закрита травма грудної клітки: синець правої бокової поверхні тулуба з переходом на поперекову область справа; два синця грудної клітки зліва по передньо-пахвинній лінії; поперековий перелом тіла грудини в 4 міжреберії з крововиливом в переднє середостіння; переломи ребер: зліва - 7,8 по навкологрудинній лінії, 7,8,9,10 ребер - по середньо-ключичній з переходом на середньо-пахвинну; справа переломи 6 ребра по середньо-ключичній, 7,8 - по хребтовій лінії, 9,10 - по середньо-пахвинній, 11,12 - по хребтовій лінії. 
Всі виявлені на трупі гр. ОСОБА_23 тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, характер та індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились (тобто встановити, якими саме предметами нанесені ушкодження - не є можливим). 
2, 7. Виходячи з даних судово-медичної експертизи гістологічного матеріалу з трупу гр. 
ОСОБА_23 , а саме ступеню прояву клітинної реакції в м?яких тканинах із зон ушкоджень, слід вважати, що тілесне ушкодження у вигляді синця із забоєм м?яких тканин та поверхневою забійно-рваною раною в області верхньої повіки правого ока утворилось приблизно за 1-2 доби до моменту настання смерті. Всі інші тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_23 утворились, найбільш ймовірно, за 2-4 години до моменту настання його смерті. Для більш детального визначення послідовності їх утворення судово-медичних даних не мається.
Розташування, кількість та характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі гр. ОСОБА_23 , вказують на те, що для їх спричинення необхідно було не менше 30 травматичних впливів (ударів) тупими предметами. 
3. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі гр. ОСОБА_23 , згідно із «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за N? 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», за ступенем тяжкості можна поділити на 3 групи: 
а) синець із забоєм м`яких тканин лівого передпліччя та закритий перелом ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третин; закрита травма грудної клітки; синець правої бокової поверхні тулуба, з переходом на поперекову область справа; два синця грудної клітки зліва по передньо-пахвинній лінії; перелом тіла грудини в 4 міжребір?ї з крововиливом в переднє середостіння; переломи ребер: зліва - 7,8 по навкологрудинній лінії, 7,8,9,10 ребер - по середньо-ключичній з переходом на середньо-пахвинну; справа: переломи 6 ребра по середньо-ключичній, 7,8 - по хребтовій лінії, 9,10 - по середньо-пахвинній, 11,12 - по хребтовій лінії - за критерієм тривалості розладу здоров`я до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення вказаних переломів необхідний строк понад 21 день; 
б) синець в області верхньої та нижньої повік правого ока із забійною раною верхньої повіки; садна із забійними поверхневими ранами передніх поверхонь обох гомілок - за критерієм тривалості розладу здоров`я до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, так як загоєння вказаних ушкоджень настає у такий термін; 
в) садно в області правого лобного бугра; синець нижньої повіки лівого ока; садно кінчику носа; крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва; синець із забоєм м`яких тканин на тильній поверхні правої кисті; синець в проекції правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні; садно на боковій поверхні здухвинної кістки справа; множинні садна тильних поверхонь пальців обох рук - за критерієм тривалості розладу здоров`я до легких тілесних ушкоджень, так як не спричиняють розлад здоров`я на строк, більший за 6 днів.
4. Смерть гр. ОСОБА_23 настала від переохолодження тіла, що підтверджується: 
- макроскопічними даними: яскраво-червоне забарвлення передніх поверхонь обох колінних суглобів, втягнення яєчок в зовнішні отвори пахових каналів (ознака Пупирева); наявність змішаних згустків крові в порожнині серця, крововиливів під слизовою оболонкою шлунку (плями Вишневського), переповнення прозорою сечею сечового міхура, дрібних крововиливів в слизовій оболонці мисок нирок (ознака Фабрикантова); 
- мікроскопічними даними. викладеними у висновку судово-гістологічної експертизи.
Враховуючи стан трупних явищ на момент огляду трупа гр. ОСОБА_23 на місці його виявлення (трупне задубіння добре виражене у всіх групах м?язів, трупні плями при натисканні зникають та відновлюють первинне забарвлення через 4 хвилини) та на момент експертизи трупу в морзі (трупні плями при натисканні блідніють та відновлюють первинне забарвлення через 15 хвилин), слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_23 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 , найбільш ймовірно, близько 05:00-06:00 годин. 
6. Місцями прикладання травмуючої сили є виявлені на трупі гр. ОСОБА_23 тілесні ушкодження. В переважній більшості травмуюча сила діяла практично перпендикулярно до тіла. Єдине, що характер садна в проекції здухвинної кістки справа, а саме наявність на його поверхні відшарованих лусочок епідермісу, вільними краями зверненими догори, вказує на те, що дане ушкодження виникло від тангенціального напрямку дії травмуючої сили знизу вверх. 
9. Судово-медичних даних для вирішення питання «Чи є на тілі потерпілого тілесні ушкодження, які б свідчили про обопільну бійку» - не мається. 
10, 12. Характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі гр. ОСОБА_23 , не виключає можливості здійснення потерпілим після їх спричинення активних дій, в тому числі і при температурі - 10.2°С. Але, враховуючи характер, множинність, поширену локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на трупі, здатність до активних дій була вкрай обмежена, а саме: потерпілий не міг активно бігати та вільно ходити, а пересування його мало вимушений та вкрай утруднений характер, що в сукупності значно збільшило негативну дію низької температури на організм потерпілого і в результаті призвело до настання смерті від переохолодження. 
11. Смерть гр. ОСОБА_23 настала від переохолодження тіла. Прямого причинного зв`язку між наявними тілесними ушкодженнями та настанням смерті не мається.
13. Спричинені гр. ОСОБА_23 тілесні ушкодження не є безпосередньою причиною його смерті, та при сприятливих кліматичних умовах така травма могла не призвести до настання смерті постраждалого.
14. При своєчасному наданні гр. ОСОБА_23 із виявленими у нього тілесними ушкодженнями кваліфікованої медичної допомоги його життя могло бути збереженим. (а.с.125-134 том. 9)

Копією висновка експерта № 22д від 14.02.2014-20.02.2014, відповідно до якого з представленої медичної документації відомо, що у гр. ОСОБА_22 мались тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв м`яких тканин голови, гематоми повік, субкон?юнктивальний крововилив склери, контузії лівого ока, емфіземи м`яких тканин обличчя зліва, правобічного обмеженого пневмотораксу, множинних забоїв м`яких тканин правої верхньої кінцівки, правої сідничної ділянки, правих стегна та стопи, лівого стегна, забійної рани верхньої третини передньої поверхні правої гомілки.
2. Всі виявлені у гр. ОСОБА_61 тілесні ушкодження виникли від дії тупого(тупих) предмету (предметів) індивідуальні та характерні властивості якого(яких) не відобразились. 
3. Виявлені у гр. ОСОБА_61 тілесні ушкодження за своїм характером тягнуть розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 
4. Виявлені у гр. ОСОБА_22 тілесні ушкодження могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи.
5. В представленій медичній документації чітко не описані локалізація та кількість виявлених у гр. ОСОБА_22 тілесних ушкоджень, тому встановити «кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень» не представляється можливим. 
6. Об`єктивних судово-медичних даних, що підтверджують наявність у гр. ОСОБА_22 тілесних ушкоджень, характерних для захисту від ударів, що наносяться, в представленій медичній документації не мається. 
7. Об`єктивних судово-медичних даних, що вказують на «місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого», в представленій медичній документації не мається. 
8. Після заподіяння тілесних ушкоджень, що мались у гр. ОСОБА_62 , у останнього залишалась «здатність до активних дій (ходити, бігати, повзати)» на протязі необмеженого часу. (а.с. 135-138 том. 9)

Копією висновка експерта № 39 від 03.07.2020-14.07.2020, відповідно до якого на підставі повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні N? 12014110100000089, щодо смерті гр-на ОСОБА_63 , 1963 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та відповідно до поставлених запитань, зроблено підсумки: 
1. За даними науково-практичної судової медицини, визначити давність настання смерті із найбільшою вірогідністю можливо у першу половину доби після її настання за умови всебічного і детального дослідження ранніх трупних явищ (трупних плям, трупного заклякання, охолодження трупа, суправітальні реакції) із врахуванням причини смерті, умов навколишнього середовища та динаміки їх розвитку (порівняння їх проявів і виразності виявлених при огляді трупа в місці його виявлення із встановленими при дослідженні трупа в морзі). Дані щодо методики дослідження трупних явищ і їх результати відображаються у протоколі огляду місця події та у висновку експерта судово-медичної експертизи трупа, при цьому обов?язково позначається час початку їх дослідження - в годинах та хвилинах, від якого проводиться відлік періоду настання смерті. 
Достовірно обґрунтувати за наведеними у наданих матеріалах кримінального провадження даними конкретний термін (у годинах та хвилинах) настання смерті ОСОБА_23 (зокрема і в період, який зазначений у експертних висновках № 23 і №10К - «ІНФОРМАЦІЯ_5... близько 05.00-06.00 годин» чи у висновку експерта N?75K - «за 12-16 годин до часу огляду трупа, а саме 21.01.2014р. в проміжок часу між 20-24 годинами»), не можна, із-за неналежного та подеколи суперечливого описання трупних явищ, виявлених під час огляду трупа на місці події і при його дослідженні в морзі, зокрема, щодо такого: 
- в протоколі огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_26. (який проводився із 12.00 до 13.10 год.) зазначено, що трупні плями, які розташовані на «передніх поверхнях тіла», при натисканні щезали і відновлювалися в забарвленні через 4-5 хвилин (перша (початкова) стадія їх розвитку - гіпостаз), а при дослідженні трупа у морзі (який розпочато о 17.30 год. цього ж дня) встановлено, що трупні плями розташовані вже на протилежній поверхні - на «задньо-бокових поверхнях тіла» (їх наявності на передніх поверхнях тіла трупа у висновку експерта N?23 не зазначено) і при натисканні бліднули і відновлювалися у забарвленні через 15 хвилин (друга стадія їх розвитку - стаз). Слід зазначити, що трупні плями в стадії гіпостазу при зміні положення тіла переміщаються в його нижележачі ділянки повністю впродовж 6 годин після смерті або ж в основній своїй масі, лише частково залишаючись на попередніх місцях - від 6 до 12 годин, а у стадії стазу при зміні положення тіла переміщаються лише частково. Визначення черговості зміни положення тіла у таких випадках проводиться з врахуванням стадій розвитку трупних плям. Якщо ж допустити, що вищевказане розташування трупних плям на протилежних поверхнях тіла трупа ОСОБА_23 може бути пов?язане із зміною положення тіла, то повністю переміститися із передньої поверхні тіла (на якій трупні плями були у другій фазі гіпостазу, що в середньому становить 10-12 годин після настання смерті) на задню поверхню через 4-5 годин та, тим більше, перейти за вказаний період часу у другу стадію їх розвитку (стазу - у його другій фазі, що в середньому становить близько 18-20 годин після настання смерті), вони не могли; 
- давність настання смерті за трупним закляканням визначається в залежності від часу його появи (перші ознаки трупного заклякання виявляються лише в м`язах обличчя, в середньому через 1,5-2 години) і розвитку в групах м`язів по низхідному типу за оціночними критеріями - наявне в окремих (якщо так, то яких саме) чи усіх групах м`язів (але в різній виразності) та його повний розвиток. В протоколі огляду місця події від 21.01.2014р. вказано лише, що трупне заклякання «виражено в усіх групах м`язів», тобто відсутнє належне його описання згідно із вищевказаними критеріями. Достовірність наведеного у висновку експерта N? 23 судово-медичної експертизи трупа описання трупного заклякання - «добре розвинуте в жувальних м?язах та м?язах кінцівок» (а в м`язах шиї воно було чи ні?), викликає певні сумніви, адже із дослідної частини згаданого висновку вбачається, що «одяг з трупа вилучений до початку проведення судово-медичної експертизи», тобто трупне заклякання досліджувалося після зняття одягу, при якому воно безсумнівно порушується. Також є незрозумілим - чи перебував труп (або ж його окремі ділянки) у стані промерзання тканин (замерзлості) - часткового чи повного, оскільки будь-яких ознак цього не описано ні при огляді трупа на місці події, ні при дослідженні його в морзі, а в дослідній частині висновку експерта N?23 вказано, що на наступний день після розтину трупа «після повного розмерзання трупа проведено додатковий поверхневий огляд трупа в зв`язку з частковим промерзанням трупа станом на ІНФОРМАЦІЯ_26. (а саме на час проведення експертизи)». Виразність промерзання тканин трупа - повне чи часткове, може також бути використане при визначенні тривалості перебування трупа в умовах мінусової температури навколишнього середовища за конкретних температурних показників. Слід також зазначити, що відтавання трупа перед його судово-медичною експертизою повинно проходити за звичних умов температури приміщення, без використання нагрівальних приладів, при цьому оцінка розвитку трупного заклякання для визначення давності настання смерті не застосовується, так як за умов «замерзання» трупа з наступним його відтаванням, цей діагностичний критерій у судово-медичній практиці вважається хибним; 
- для визначення вказаної у висновку експерта N? 75К давності настання смерті ОСОБА_23 судово-медичною комісією були використані лише дані про виразність трупних явищ (трупне заклякання, трупні плями) описаних в протоколі огляду місця події, без експертної оцінки властивостей і динаміки їх розвитку, що відображені при судово-медичній експертизі його трупа. 
Крім цього, важливим є зазначити, що при комплексній оцінці трупних явиш для встановлення давності настання смерті, слід враховувати факт сповільнення їх розвитку при знаходженні трупа в умовах низької температури навколишнього середовища. 
Оцінюючи в цілому описані у висновку експерта N?23 судово-медичної експертизи трупа та виявлені при мікроскопічному дослідженні (висновок експерта N?122) певні морфологічні патологічні зміни в органах і тканинах, за відсутності у вказаних експертних висновках інших значимих проявів хворобливих чи травматичних процесів, виключити причину смерті ОСОБА_23 від загального переохолодження тіла, не можна. 
2. Час спричинення виявлених на трупі ушкоджень визначається на підставі експертної оцінки обставин та умов травмування, результатів розтину трупа та визначених мікроскопічних змін, встановлених при судово-гістологічному дослідженні. 
Сукупність морфологічних властивостей ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 (забарвлення синців, характер поверхні саден, виразність крововиливів в підлягаючих тканинах та в місцях переломів кісток) і встановлених при судово-гістологічному дослідженні проявів реактивних травматичних змін в органах і тканинах із врахуванням обставин щодо перебування потерпілого в період спричинення йому ушкоджень в умовах низької температури навколишнього середовища (коли прояви і розвиток реактивних змін в органах і тканинах у відповідь на травму сповільнюються), вказують, що орієнтовний термін їх утворення може становити близько 1-6 годин до настання смерті. Встановити більш конкретний термін утворення виявлених у ОСОБА_23 ушкоджень чи достовірно обґрунтувати різницю у часі їх виникнення, за наведеного у висновку N?23 судово-медичної експертизи трупа об`єму морфологічних даних та недостатнього описання у висновку N? 122 судово-гістологічної експертизи мікроскопічних змін (зокрема, не деталізовано кількісного і якісного складу клітинних інфільтратів), не надається можливим. 
У протоколі допиту свідка від 21.01.2014р. - лікаря-офтальмолога, вказано, що при обстеженні ОСОБА_23 21.01.2014р. «о 3.55 годин» було діагностовано «тяжке проникаюче поранення рогівки лівого ока», однак, у висновку експерта N? 23 судово-медичної експертизи його трупа, будь-яких ознак ушкоджень сполучних оболонок (в т.ч. і рогівок) обох очей, не зазначено. 
3. Всі виявлені на трупі ОСОБА_23 ушкодження мають ознаки дії тупих предметів, індивідуальні (ототожнюючі) особливості яких не відобразилися в описаних у висновку експерта N? 23 їх властивостях. 
4. 5. Характер встановленої у ОСОБА_23 травми грудей (чисельні двобічні переломи ребер по декількох анатомічних лініях, повний перелом тіла грудини із масивним крововиливом в середостіння (проекційно анатомічному розташуванню серця, що може призвести до виникнення клінічних чи морфологічних проявів його забою і розладів серцевої діяльності), свідчить, що спричинення таких ушкоджень внаслідок нанесення чисельних, із відносно значною силою (достатньою для утворення переломів кісток), ударів тупими предметами з обмеженими травмуючими поверхнями супроводжується значними відчуттями болю і в наступному призводить до виразних функціональних розладів дихальної і серцевої діяльності та значного обмеження (або ж унеможливлення) фізичної активності. Заподіяні ОСОБА_23 виявлені при судово-медичній експертизі його трупа ушкодження, враховуючи вищезазначений морфологічний характер травми грудей і особливості її клінічного перебігу на тлі стану його фізичного і психічного виснаження (що мало місце виходячи із наведених у постанові обставинах перебігу подій), могли призвести до розвитку безпорадного стану, який, безсумнівно, є сприяючим фактором у настанні смерті від загального переохолодження тіла. При розвитку у ОСОБА_23 такого стану внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, він не міг здійснювати активних дій. (а.с. 140-163 том. 9)

Копією відповіді заступника начальника ДКР МВС України ОСОБА_64 від 24.03.2014 № 7/7-1515 про виконання доручення від 20.03.2014 № 13/10-4706 у кримінальному провадженні № 120141101000000089, додатками до відповіді, з якого видно, що в ході виконання доручення встановлено, що 02.03.2014 ОСОБА_65 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , користується мобільним телефоном НОМЕР_26 на інтернет сайті «http://auto.ria.com» розмістив оголошення щодо продажу автомобіля «ТОYОТА НІ АСЕ», 2011 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_27 (попередній номерний знак НОМЕР_28 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області.
У ході допиту ОСОБА_67 пояснив, що вказаний автомобіль йому передав наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_68 та попросив продати. Як знайти ОСОБА_69 йому невідомо, останній зв`язується з ним сам, при цьому телефонує із закритого номера мобільного телефону. Документів на автомобіль в нього немає. Власник автомобіля ОСОБА_66 йому невідомий.
На даний час автомобіль «ТОYОТА НІ АСЕ», 2011 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_27 знаходиться у м. Івано-Франківськ.
Також встановлено, що раніше цей автомобіль («ТОYОТА НІ АСЕ», 2011 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 ) належав ОСОБА_70 . ІНФОРМАЦІЯ_8 та 25.01.2014 на підставі довідки-рахунок виданої 25.01.2014 ТОВ «Ореон-Трейд» автомобіль продано.
В ході проведених розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_71 користується мобільними телефонами: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 та є тісним зв`язком ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 . (а.с. 166-187 том. 9). 

Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2014, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_73 в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_24 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_24 за сукупністю ознак, загальними характерними рисами обличчя впізнав особу зображену на фотознімку під номером «1» як схожого на начальника охорони офісного центру по вул. Почайнинській в м. Києві на ім`я ОСОБА_74 («ОСОБА_275»). (а.с. 188-189 том. 9).

Копією довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2014 , відповідно до якої на фотознімку під номером «1» зображений ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . На фотознімках під номерами «2», «3», та «4» зображені сторонні особи. (а.с. 191 том. 9).

Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2014, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_73 в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_24 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_24 за сукупністю ознак, загальними характерними рисами обличчя впізнав особу зображену на фотознімку під номером «3» як особу, якої він здійснював фізичну охорону з червня 2013 по лютий 2014 року, знає, що його прізвище ОСОБА_76 та проживає в будинку АДРЕСА_6 (а.с. 192-194 том. 9).

Копією довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2014 , відповідно до якої на фотознімку під номером «3» зображений ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 . На фотознімках під номерами «1», «2», та «4» зображені сторонні особи. (а.с. 195 том. 9).

Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2014, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_73 в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_78 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_79 за сукупністю ознак, загальними характерними рисами обличчя впізнав особу зображену на фотознімку під номером «1» як «ОСОБА_274», який надав йому роботу водієм. В ході досудового розслідування йому стало відомо його прізвище як ОСОБА_80 . Саме він був начальником охорони в офісі по вул. Почайнинській у м. Києві та корегував роботу водіїв та охоронців (а.с. 196-198 том. 9).

Копією довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2014 , відповідно до якої на фотознімку під номером «1» зображений ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . На фотознімках під номерами «2», «3», та «4» зображені сторонні особи. (а.с. 199 том. 9).

Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2014, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_73 в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_78 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_79 за сукупністю ознак, загальними характерними рисами обличчя впізнав особу зображену на фотознімку під номером «2» як « ОСОБА_26 », який 21.01.2014 безпосередньо викрадав з лікарні ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , як йому пізніше стало відомо його прізвище ОСОБА_81 . Саме ОСОБА_81 вказував йому маршрут руху під час викрадення ОСОБА_82 та ОСОБА_83 . Спілкувавшись при цьому по телефону з ОСОБА_84 (а.с. 200-202 том. 9).

Копією довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2014 , відповідно до якої на фотознімку під номером «2» зображений ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 . На фотознімках під номерами «1», «3», та «4» зображені сторонні особи. (а.с. 203 том. 9).

Копією ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2014, відповідно до якої задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_86 та надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_87 , з метою відшукання та вилучення документів, комп`ютерної, копіювальної техніки, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (дисків, карт пам`яті, флеш-карт), блокнотів, записних книг, одягу та взуття, знаряддя кримінального правопорушення, які містять відомості про обставини викрадення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також умисного вбивства ОСОБА_23 (а.с. 204 том 9).

Копією протоколу обшуку від 15.05.2014, відповідно до якого в період з 10 год. 20 хв. до 14 год. 30 хв. в присутності понятих, за участю ОСОБА_88 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_9 , під час якого виявлено та вилучено предмети та документи, зокрема: пластикові картки від стартових пакетів, сім-картку, картку поповнення рахунку, мобільні телефони, коробки до мобільних телефонів, системний блок комп`ютера «BRAIN", флеш-накопичувач «RIDATA 8GB», два диски, посвідчення, блокнот, фотокартки, аркуші паперу, які поміщено до поліетиленових пакетів, вершини яких обв`язано нитками чорного кольору, кінці ниток скріплено аркушами паперу з пояснювальними написами, підписами понятих, учасників та відтиском печатки «для пакетів № 1 головне слідче управління МВС України», системний блок обв`язано чорною ниткою по периметру, кінці нитки скріплено аркушами паперу з аналогічними написами. (а.с. 205-208 том. 9)
Копією протоколу огляду від 16.05.2014 та фототаблицею до нього, з якого видно, що слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_89 проведено огляд речей і предметів, вилучених в ході обшуку 15.05.2014 за адресою АДРЕСА_5 , а саме: 
1. Вміст напівпрозорого поліетиленового пакету чорного кольору, вершина якого зв`язана ниткою чорного кольору, кінці нитки оклеєно смужкою паперу із відтиском печатки круглої форми «Для пакетів N? 1 Головне слідче управління МВС України» та написом: «Вилучено в квартирі N?82, будинку N?20 по вул.М. Ушакова, м. Києва», та вказано перелік речей: «мобільні телефони, коробки до мобільних телефонів, сім-карта, картка поповнення рахунку, пластикові картки до стартових пакетів». Поняті 1) /підпис/ 2) /підпис/ Присутні /підпис/», вилучив слідчий СГ ГСУ МВС України л-т міліції ОСОБА_90 . На момент початку огляду пакет пошкоджень не має, що виключає можливість доступу до його вмісту без пошкодження упаковки. При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться наступні речі: 
- картонна коробка прямокутної форми з-під мобільного телефону «LG GD510» біло-червоного кольору, із кольоровими малюнками самого пристрою та описом його технічних характеристик. На боковій стінці коробки мається друкований напис: IMEI НОМЕР_32 . На момент огляду всередині коробка порожня; 
- картонна коробка прямокутної форми з-під мобільного телефону «Nokia-113» синього кольору, із кольоровими малюнками самого пристрою та описом його технічних характеристик. На боковій стінці коробки мається друкований напис: IMEI НОМЕР_33 . На момент огляду всередині коробка порожня; 
- картонна коробка прямокутної форми з-під мобільного телефону «Nokia-5530 XpressMusic» чорно-білого кольору, із кольоровими малюнками самого пристрою та описом його технічних характеристик. На боковій стінці коробки мається напис: IMEI НОМЕР_34 . На момент огляду всередині коробка порожня; 
- мобільний телефон «Samsung SGH-C100», сріблястого кольору. При поверхневому огляді телефону встановлено, що передня панель містить екран, під яким міститься напис «Samsung», Кришка задньої панелі включає в себе акумуляторну батарею. На внутрішній задній частині телефону кріпиться наклейка, на якій вказано модель телефону «SGH-C100», IMEI НОМЕР_35 . Задня панель мобільного телефону містить потертості. Внутрішня частина телефону має потертості. На момент огляду мобільний телефон не вмикається; 
- мобільний телефон «Sagem RC-815», чорного кольору. При поверхневому,огляді телефону встановлено, що передня панель містить екран, над яким міститься напис «Sagem», Кришка задньої панелі обмотана прозорою липкою стрічкою, і включає в себе акумуляторну батарею. На внутрішній задній частині телефону кріпиться наклейка, на якій вказано штрих код та номер НОМЕР_267. Задня панель мобільного телефону містить потертості. Внутрішня частина телефону має потертості. На момент огляду мобільний телефон не вмикається; 
- мобільний телефон «Siemens A40», чорного-синього кольору. При поверхневому огляді телефону встановлено, що передня панель містить екран, над яким міститься напис «Siemens», Кришка задньої панелі має потертості, та під нею знаходиться акумуляторна батарея. На внутрішній задній частині телефону кріпиться наклейка, на якій вказано модель телефону, штрих код та номер НОМЕР_266. Задня панель мобільного телефону містить потертості. Внутрішня частина телефону має потертості. На момент огляду мобільний телефон не вмикається; 
- мобільний телефон «LG 262K colors», чорного-сріблястого кольору. При поверхневому огляді телефону встановлено, що передня панель містить екран, над яким міститься напис «LG», Кришка задньої панелі має потертості, та під нею знаходиться акумуляторна батарея. На внутрішній задній частині телефону кріпиться наклейка, на якій вказано модель телефону, IMEI НОМЕР_36 . Задня панель мобільного телефону містить потертості. Внутрішня частина телефону має потертості. На момент огляду мобільний телефон не вмикається; 
- картка поповнення рахунку оператора стільникового зв?язку України «Beeline», номіналом 15 грн., поле секретного коду витерте, і на ньому маються цифри НОМЕР_265. Нижче даного коду мається інструкція з активації даної картки;

- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5?5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв`язку України «Джинс», мобільний номер НОМЕР_37 , PUK 41113567; 
- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5?5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв`язку України «Джинс», мобільний номер НОМЕР_38 , PUK 20364865; 
- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5?5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв`язку України «Джинс» мобільний номер НОМЕР_39 , PUK 30296404; 
- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5?5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв`язку України «Life», мобільний номер НОМЕР_40 , PIN 1 6069, PUK 1 92180347, PIN 2 0974, PUK 2 86618386;
- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5?5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв`язку України «Київстар ACE@BASE», мобільний номер НОМЕР_41 ;
- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5?5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв`язку України «Київстар», мобільний номер НОМЕР_42 . Активувати до 31.12.2012, PIN 1 1111, PUK 1 15835513, PIN 2 1985, PUK 2 14274577;
- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5?5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв`язку України «Київстар», мобільний номер НОМЕР_43 , активувати до 30.06.2013, PIN 1 1111, PUK1 18531019, PIN 2 2424, PUK 2 24221411; 
- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5?5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв`язку України «Київстар», мобільний номер НОМЕР_44 , активувати до 31.03.2014, PIN 1 1111, PUK 1 95622168, PIN 2 1807, PUK 2 19381889; 
- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5?5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв`язку України «Київстар Djuice», мобільний номер НОМЕР_45 ; 
- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5х5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв`язку України «Київстар Djuice», мобільний номер НОМЕР_46 ; 
- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5?5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв?язку України «Київстар Djuice», мобільний номер НОМЕР_47 ; 
- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5х5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв?язку України «МТС», PIN 0000, PUK 18677960; 
- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5?5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв?язку України «МТС», PIN 1 0000, PUK 1 47245029, PIN 2 1586, PUK 2 62212428; 
- пластикова картка прямокутної форми, розміром 8,5х5,4 см. від стартового пакету оператора стільникового зв?язку України «Beeline», PIN 1 1111, РUK 1 52441839, PIN 2 6772, PUK 2 85640093, N? НОМЕР_270; 
-стартовий пакет оператора стільникового зв?язку України «Київстар Djuiсе», прямокутної форми, розміром 2,4?1,5 см. При його поміщенні до мобільного терміналу, встановлено номер абонента НОМЕР_45 , а також записані в пам?яті стартового пакету абонентські номери: «ОСОБА_276 НОМЕР_268, ОСОБА_277 НОМЕР_15, ОСОБА_278 НОМЕР_269». 
2. Вміст напівпрозорого поліетиленового пакету чорного кольору, вершина якого зв?язана ниткою чорного кольору, кінці нитки обклеєно смужкою паперу із відтиском печатки круглої форми «Для пакетів N? 1 Головне слідче управління МВС України» та написом: «Вилучено в квартирі АДРЕСА_19», та вказано перелік речей: «флеш накопичувач, два диски, посвідчення, блокнот, фотокартки, та аркуші паперу (документи)». Поняті 1) /підпис/ 2) /підпис/ Присутні /підпис/», вилучив слідчий СГ ГСУ МВС України л-т міліції ОСОБА_90 . На момент початку огляду пакет пошкоджень не має, що виключає можливість доступу до його вмісту без пошкодження упаковки. При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходяться наступні речі: 
- блокнот-щоденник, обкладинка чорного кольору. На титульній сторінці маються рукописні написи, виконані синім кольором: «ОСОБА_279.narod.ru 11….21 cipa.org.ua 104582752 11.....13 фарингейт 11....32 finance.ua». На багатьох сторінках даного щоденника маються рукописні написи, виконані різними кольорями та мовою. Записи у щоденнику закінчуються на останній сторінці рукописними написами синього кольору « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; 
- диск для лазерних систем зчитування інформації «DIGITAL 52X 700 МВ СD-R 80». Під час поміщення диску до СD -приводу персонального комп`ютера, він не відкривається. 
- диск для лазерних систем зчитування інформації «UNIVERSAL 12X CD-RW 700MB 80 minutes», також по колу мається рукописний напис рожевого кольору «охрана фитнес». Під час поміщення диску до CD-приводу персонального комп?ютера, він не відкривається. 
- Флеш накопичувач чорного кольору, на якому маються написи «8GB Ridata», при поміщення якого до USB входу персонального комп?ютера, виявлено фото- відеофайли, документи;
- пластикове посвідчення N? ДО-188, на якому маються написи «повторні вибори народних депутатів України в одномандатних виборчих округах N? 94, 132, 194, 197, 223 15 грудня 2013 року ОСОБА_75 довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_91 в одномандатному виборчому окрузі N?223 Голова Центральної виборчої комісії ОСОБА_92 11 листопада 2013 року»; 
- аркуш фотопаперу розміром 7,7х10 см., на якому маються чотири фото особи чоловічої статі; 
- аркуш паперу розміром 6х13 см., на якому маються рукописні написи «ОСОБА_280 ОСОБА_93 НОМЕР_48 ОСОБА_94 .....; 
- аркуш паперу із зошита у клітинку, на якому маються рукописні написи «ІНФОРМАЦІЯ_25 
- шість аркушів паперу формату А4, на яких мається таблиця «Список технічних кандидатів ВО N?223;
- аркуш паперу формату А4, на якому мається рукописний текст синього кольору: «ОСОБА_281 4600 ОСОБА_95 > выдано. ОСОБА_282 6000 ОСОБА_96 6000. ОСОБА_283 4700 ОСОБА_97 ОСОБА_98 6000 ОСОБА_284 4800 ОСОБА_285 6000; 
- аркуш паперу формату А4, на якому мається рукописний текст синього кольору: ОСОБА_189, та ксерокопія рукописного тексту: « ОСОБА_99 ОСОБА_100 ОСОБА_101 ОСОБА_102 ОСОБА_103 ОСОБА_104 ОСОБА_105 ОСОБА_106 6000. ОСОБА_283 4700 ОСОБА_97 ОСОБА_98 6000 ОСОБА_286 5700 6000 ОСОБА_284 4800 ОСОБА_285 6000; 
- аркуш паперу формату А4, на якому відображено ксерокопію наступного тексту: «Про відстріл зброї Науково-дослідний експертно-криміналістичний центру при ГУМВС україни в м. Києві 02.08.2011 8/4-9982 Зброя надана ОСОБА_75 , дозвіл на зберігання N НОМЕР_271 від 19.08.2008 ДГБ відомості про зброю пристрій для відстрілу патронів несмертельної дії ГПМ 9 mm. Р.А. Начальник ОСОБА_107 », «Про відстріл зброї Науково-дослідний експертно-криміналістичний центру при ГУМВС україни в м. Києві 02.08.2011 8/4-9983 Зброя надана ОСОБА_75 , дозвіл на зберігання N?22573 від 19.08.2008 ДГБ відомості про зброю пристрій для відстрілу патронів несмертельної дії Сафарі 380 R Начальник ОСОБА_107 »; 
-аркуш паперу формату А4, на якому мається напис «ТОВ Матеріалознавство Рахунок фактура N? 0000062 від 28.02.2013 Платник ОСОБА_108 Папка щит 1 шт. ціна 4404 грн.; 
- аркуш паперу формату А4, на якому мається напис: «Постачальник ТОВ Матеріалознавство Видаткова накладна N? РН-0000068 від 28.02.2013 Одержувач ОСОБА_108 Папка щит 1 шт. ціна 4404 грн., квитанція про сплату ОСОБА_109 13488.715.1.
- аркуш паперу формату А4, на якому мається напис «ТОВ Матеріалознавство Рахунок фактура N? СФ-0000062 від 28.02.2013 Платник ОСОБА_110 . Папка щит 1 шт. ціна 4404 грн. 
3. Системний блок персонального комп?ютера прямокутної форми чорного кольору, на передній частині якого мається напис «Brain», на задній частині системного блоку, мається аналогічний напис та номер « НОМЕР_49 ». Ha момент огляду даний системний блок обв`язаний ниткою чорного кольору, кінці нитки оклеєно смужкою паперу із відтиском печатки круглої форми «Для пакетів N? 1 Головне слідче управління МВС України» та написом: «Вилучено в квартирі АДРЕСА_19. Поняті 1) /підпис/ 2) /підпис/ Присутні /підпис/», вилучив слідчий СГ ГСУ МВС України л-т міліції ОСОБА_90 . На момент початку огляду нитка та опечатування пошкоджень не мають, що виключає можливість доступу до вмісту системного блоку без пошкодження пакування. (а.с. 209-223 т.9)

Копією протоколу додаткового огляду від 13.04.2020, відповідно до якого слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_111 , перебуваючи в службовому кабінеті № 508 ДБР за адресою м. Київ вул. Борисоглібська, 18 провів додатковий огляд речей та документів, вилучених 15.05.2014 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , згідно з матеріалами кримінального провадження за місцем проживання ОСОБА_112 . 
По завершенню огляду, оглянуті предмети та документи поміщено в картону коробку та опечатано, з відтиском печатки Державного бюро розслідувань та пояснювальним написом. 
До протоколу додано копії оглянутих документів всього на 50 аркушах.
(а.с. 224- 254 том. 9)

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, що встановлені на фасаді офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (місто Київ вул. Шовковична, 50), здійснені 21 січня 2014 року в період 03:50 до 04:15, на якому зафіксовано заїзд автомобіля ОСОБА_22 на територію лікарні, мікроавтобус «ТОYОТА НІ АСЕ», автомобіль який був ідентифікований як автомобіль марик «Audi А3», яким користувався ОСОБА_10 та переміщення осіб (а.с. 4 том. 10)

Копією протоколу пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 24.04.2014, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_73 в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_78 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_79 за загальними сукупними ознаками, маркою, моделлю, кольором, типом кузова впізнав автомобіль зображений на фотознімку під № «1», на якому 21.01.2014 він перевозив викрадених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (а.с. 5-8 том. 10). Відповідно до копії довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2014 , на фотознімку під №«1» зображено автомобіль «ТОYОТА НІ АСЕ», 2011 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_50 , державний номерний знак НОМЕР_27 . На фотознімках під номерами «2», «3», та «4» зображені сторонні автомобілі. (а.с. 9 том. 10).

Копією протоколу огляду від 27 квітня 2021 року та доданим до нього диском з відеозаписом, з якого видно, що слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_111 , перебуваючи в службовому кабінеті № 104 ДБР за адресою м. Київ вул. Борисоглібська, 18 провів огляд відеозапису з камер зовнішнього спостереження ТОВ «М.С.Л.», здійснений 21 січня 2014 року, який збережено в файловій папці «Камера з дома» на флеш-накопичувачі VTRIKO 08, об`ємом 8GB. (а.с. 10-12 том. 10)

Копією відповіді члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації ОСОБА_113 від 05.06.2020 № 02-2441/102, та доданими до нього копіями дозволів на використання номерного ресурсу, на запит слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_39 від 21.05.2020 № 10-8-02-11028 щодо надання інформації про оператора телекомунікацій, якому було виділено (закріплено) номерний ресурс - 0443211556, станом на 21.01.2014, відповідно до якої станом на 21.01.2014 номерний ресурс ємністю 40 000 номерів з індексами 321хххх-324хххх у м. Київ (в тому числі номер (0-44)-321-15-56, де 0 - національний (міжміський) префікс, 44 - код зони нумерації м. Києва) було переоформлено на підставі рішення Національної комісії з питань регулювання зв?язку від 19.05.2011 N? 234 згідно з п. 7.2.2 (продовження строку дії ліцензії) Положення про державне регулювання номерного ресурсу телекомунікаційної мережі загального користування України, затвердженого рішенням НКРЗ від 01.06.2007 N? 769 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.06.2007 за N? 679/13946 (далі - Положення) оператору телекомунікацій ПрАТ «КИЇВСТАР» (код ЄДРПОУ 21673832, юридична адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) та надано дозвіл на його використання НР006319 від 19.05.2011. 
Рішенням НКРЗІ від 21.07.2015 N? 374 даний номерний ресурс було переоформлено згідно з підпунктом 7.2.2 Положення (продовження строку дії ліцензії) оператору телекомунікацій ПрАТ «КИЇВСТАР» та надано дозвіл на його використання НР008117 від 24.07.2015. 
Станом на дату звернення номерний ресурс ємністю 40 000 номерів з індексами 321хххх-324хххх у м. Київ переоформлено оператору телекомунікацій ПрАТ «КИЇВСТАР» на підставі рішення НКРЗІ від 07.02.2017 № 64 згідно з підпунктом 7.2.2 Положення (переоформлення ліцензії) та надано дозвіл на його використання Н008932 від 10.02.2017. 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 38 Закону присвоєння телефонних номерів споживачам здійснюється операторами телекомунікацій у межах виділеного оператору номерного ресурсу.  (а.с. 15-19 том. 10)

Копією доручення заступника начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_114 № 14-3470-14 від 25.05.2020, яким доручено Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України провести комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення:
- номеру телефону, з якого 21.01.2014 о 04 год. 53 хв., через номер комутатору ГУ МВС України в м. Києві 0443211556 було здійснено з`єднання з номером НОМЕР_14 тривалістю 51 сек.
- службового кабінету, в якому станом на 21 січня 2014 року було встановлено телефон з відповідним номером;
- осіб (підрозділу), які станом на 21 січня 2014 року використовували даний службовий кабінет та могли користуватись телефоном з відповідним номером. (а.с. 20-21 том. 10)

Копією відповіді голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_115 від 28.05.2020 № 1/588-11с щодо надання інформації, з якого видно, що Управлінням інформаційно -аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві опрацьовано лист Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 26.05.2020 № 598/42-10/01-2020 та надано інформацію про те, що  станом на січень 2014 року фіксація телефонних з?єднань чергової частини ГУМВС України в місті Києві здійснювалась за допомогою реєстраторів мовленнєвої інформації «Марс» та «Амур» побудованих на базі персонального комп?ютера з операційною системою «Windows XP» та встановленим додатково програмним забезпеченням «Марс» та «Амур». Збереження інформації здійснювалось в цифровому вигляді на жорсткі диски і відтворювалось за допомогою вищезазначеного програмного забезпечення (на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_116 , від 25.05.2017 року, в межах кримінального провадження N? 12014100060000228 від 22.01.2014, слідчим в ОВС першого слідчого відділу ЦСР ДСР ГПУ ОСОБА_117 , 01.06.2017 року було проведено вилучення даних жорстких дисків). У відповідності до діючої на той час Інструкції «Про порядок документування телефонних розмов і переговорів по радіостанціях оперативних чергових та їх помічників чергових частин, оперативних штабів органів внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України N? 1323 від 10.11.2003 року термін зберігання аудіо записів телефонних розмов складав 30 діб. 
В січні 2014 року порядок роботи телефонних з?єднувальних ліній регулювались наказом МВС України від 28.11.2011 року N?870 «Про затвердження належності міських, відомчих і мобільних телефонів, з`єднувальних ліній та лімітів витрат на користування послугами зв`язку», щодо строків зберігання інформації стосовно телефонних з?єднань та здійснення перевірок їх використання управлінню інформаційно - аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві, на теперішній час не відомо. 
Чи проводилася станом на 2013, 2014 роки перевірка телефонних з?єднань, що здійснювалися з використанням телефонних ліній чергової частини ГУМВС України в місті Києві, не відомо. 
Також зазначено, що номер телефону НОМЕР_51 це єдиний номер телефону, який використовується з 2009 року для економії державних коштів при дзвінках на номери рухомого мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар». З даного номеру могли здійснювати дзвінки працівники Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, а також його структурні підрозділи, службові приміщення яких знаходились за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. (а.с. 24-25 том. 10)

Копією відповіді т.в.о. начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_118 від 28.05.2020 № 1460/125/31/13/02-2020 щодо надання інформації, яка за змістом є аналогічною змісту відповіді голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_115 від 28.05.2020 № 1/588-11с. (а.с. 28-29 том. 10).

Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2014, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_119 , в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_24 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_24 за сукупністю ознак, загальними характерними рисами обличчя впізнав особу зображену на фотознімку під номером «2» як ОСОБА_120 . З яким спільно здійснював фізичну охорону ОСОБА_121 . Разом з ОСОБА_122 приїжджали 21.01.2014 приблизно о 04:00 до церкви, яка розташована на території Олександрівської клінічної лікарні (а.с. 30-32 том. 10).

Копією довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2014, відповідно до якої на фотознімку під номером «2» зображений ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 . На фотознімках під номерами «1», «3», та «4» зображені сторонні особи. (а.с. 33 том. 10).

Копією рапорта оперативного чергового Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_124 від 21.01.2014, з якого видно, що 21.01.2014 о 04 год. 33 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_125 про те, що в пункт невідкладної допомоги звернувся ОСОБА_126 з травмою ока та забігло чоловік 5 невідомих, витягли потерпілого та його супроводжуючого з лікарні на вулицю, у лікаря залишився паспорт потерпілого. Більше інформації не надала, просила поквапити міліцію. (а.с. 103 том. 10)

Копією рапорту ст. о/у ВКР Печерського РУ ОСОБА_127 від 21.01.2014 про те, що від чергового по РУ отримав виклик: Олександрівська лікарня 4-й корпус кабінет № 115 «лікар офтальмолог». По прибуттю на вказану адресу до нього звернулась ОСОБА_128 -лікар-офтальмолог, та повідомила, що до неї самостійно звернувся чоловік, який назвався ОСОБА_129 , 1965 року народження, в якого було тяжке проникаюче поранення рогівки лівого ока. Останньому було виписано направлення на рентген та стаціонарне лікування. В подальшому в кабінет зайшли 5 невідомих чоловік в цивільному одязі та винесли вказану особу. Було викликано по 102 наряд міліції. Потім оглянуто речі пацієнта та виявлено паспорт ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . (а.с. 104 том. 10)

Копією рапорта інспектора чергового Ч/Ч Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_130 від 22.01.2014, з якого видно, що ІНФОРМАЦІЯ_27 до Печерського РУ надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_131 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_27 о 03:05:00 до лікарні доставлено ОСОБА_22 , діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, волосистої ділянки голови, параорбітальної ділянки зліва, спини, правої верхньої кінцівки, правої сідничної ділянки, правогостегна та ступні, лівого стегна, забійна рана верхньої третини передньої поверхні правої гомілки, апікальний пневмоторакс справа, який пояснив, що вчора о 01:00 годині ночі четверо невідомих викрали його з Олександрівської лікарні, після чого вивезли до лісу та побили. (а.с. 105 том. 10)

Копією рапорту інспектора чергового ч/ч Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_132 від 23.01.2014, з якого видно, що на підставі рапорту о/у ВКР Омельчука про виконання матеріалів перевірки (ЄО 1748) прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР № 12014100060000245 від 22.01.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. (а.с. 106 т. 10)
Копією заяви ОСОБА_133 від 21.01.2014 про вчинення злочину, а саме викрадення невідомими особами її чоловіка ОСОБА_22 (а.с. 107-108 т.10)
Копією рапорту міліціонерів Печерського ВДСО УДСО при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , про те, що 21.01.2014 о 04 год. 35 хв. отримали інформацію від чергового, що по вул. Шовковичній 39/41 в четвертий корпус ЦКК лікарю привезли пораненого чоловіка. По прибуттю за вказаною адресою до наряду звернулась черговий лікар ОСОБА_137 , яка повідомила, що близько четвертої години ранку до них за допомогою звернувся громадянин ОСОБА_23 , 1963 року народження, у якого булла проникаюча рана рогівки лівого ока. Медичну допомогу він отримав, але під час заповнення лікарем ОСОБА_138 бланка на госпіталізацію до приміщення корпусу зайшли приблизно п`ять громадян одягнутих у цивільний одяг та забрали потерпілого без будь-яких пояснень, та зникли в невідомому напрямку, залишивши при цьому в приміщенні корпусу куртку з документами на ім`я потерпілого та куртку чоловіка, який його супроводжував. (а.с. 109 том. 10).
Копією протоколу огляду місця події від 21.01.2014 та фототаблицею до нього, складеного слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_139 у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду приміщення кабінету № 115 Олександрівської міської клінічної лікарні, розташованої за адресою: м. Київ вул. Шовковична, 39/1. Під час огляду виявлено на столі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_23 . ІНФОРМАЦІЯ_14 . На вхідних до приміщення кааб. № 115 дверях на гачка виявлено дві чоловічі куртки: одна куртка червонного кольору, у якій в ході огляду виявлено ідентифікаційний код виданий на ім`я ОСОБА_23 . Свідоцтво про загальне обов`язкове державне соціальне страхування видане на ім`я ОСОБА_23 , капішон чорного кольору та рукавиці. В іншій куртці чорного кольору в ході огляду виявлено: гаманець голубого кольору з сумою грошових коштів 237 гривень, квитки на потяг «Львів-Київ» та «Київ-Львів» на ім`я ОСОБА_23 , рукавицю, цигарки, запальничку, тканеву пов`язку і шматок тканини.На двох куртках наявні стрічки з кольорами українського прапора. Також на гачку виявлено фіолетову пов`язку. Виявлені речі вилучено, поміщено до спец.пакетів та опечатано. 
(а.с. 110-130 том. 10)

Копією протоколу огляду місця події від 22.01.2014, планом-схеми до протоколу ОМП та фототаблицею до нього, складеного слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_140 , в присутності понятих, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_141 , в якому зафіксовано факт огляду земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, а/д Київ - с. Гнідин в напрямку з м. Києва перед в`їздом до с. Гнідин. Праворуч на узбіччі дороги в лежачому положенні виявлено труп невстановленого чоловіка на вигляд віком близько 45-50 років. Труп розташований обличчям та черевною порожниною до землі. На трупі виявлено насипи снігу шириною близько 3-4 міліметра. При перевертанні трупа виявлено, що на руках та шиї трупу виявлено намотаний скотч, який на момент огляду знаходився в розірваному стані, на шиї трупу виявлено фрагмент поліетиленового пакету зеленого кольору, який разом зі скотчем обмотаний на шиї. Після перевертання трупу під тілом виявлено два мішки з цукром торгової марки «Пузата хата». На тілі виявлено поверхневі тілесні ушкодження. (а.с. 131-143 том. 10)

Копією протоколу огляду місця події від 22.01.2014, ілюстративною таблицею до нього, та доданим до нього диском з відеофіксацією огляду місця події, складеного слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_140 , в присутності понятих, за участю спеціалістів - судово-медичних експертів ОСОБА_142 та ОСОБА_141 , в якому зафіксовано факт огляду трупа в приміщенні моргу Бориспільської ЦРЛ розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. (а.с. 144-170 том. 10).
Копією протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 22.04.2014, складеного в присутності понятих, за участю ОСОБА_143 , відповідно до якого, ОСОБА_144 за зовнішністю та тілобудовою, оглянувши труп, заявив, що це труп його брата ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .
(а.с. 171-172 том. 10)

Копією протоколу перегляду відеозапису відображеного від 24 січня 2014 року та доданим до нього диском з відеозаписом, складеного слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_140 , в присутності понятих, з якого видно, що слідчим було переглянуто відеозапис з інтернет-ресурсу на вебсайті «You Tube ua», з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_15 », відеозапис має назву: « ОСОБА_145 про своє викрадення», на якому чоловік на інвалідному візку дає інтерв`ю працівникам ЗМІ щодо обставин його викрадення. Відповідно до протоколу, даний чоловік повідомив, що: «Близько третьої ночі, я завозив людину, котра постраждала в офтальмологічне відділення Жовтневої лікарні. Я її завіз, (після цього моменту прізвище чоловіка, на ім?я ОСОБА_146 , чути не чітко), ОСОБА_146 його звати, відповідно після цього я вийшов на вулицю, але побачив, що прийшло двоє людей туди, я повертаюсь, бачу, що вони зайшли, подивилися і вийшли. Я зрозумів, що це мабуть, щось готується, але я подумав, що просто це станеться на дворі, тому що там все-таки якась прибиральниця є, і там є лікар, яка безпосередньо оглядає хворого, то я думав, що вони при ній, як свідку, зайвого не посміють, але через буквально, там три-чотири хвилини тут зайшло десять дужих хлопців, і мені зразу так скрутили, побили, і його витягнули, погрузили в такий чорний мікроавтобус, на великій швидкості рушили в бік лісу.
В лісі, нас витягнули з мікроавтобусу, значить, спочатку разом допитували, з елементами насилля, а потім розтягнули, по різних, так би мовити кінцях лісу, я лише чув, що «пресують» дуже цього ОСОБА_147 , чому «пресують» його, а не мене, тому що, він виявився львів`янином, а для цих людей котрі нас викрали, львів`яни є, за їхніми ж словами, там ну певна каста ворогів, і відповідно за нього взялися там найбільш охочі люди. Я там просто фактично, лежав в іншому місті, під охороною, та мною особливо не  займалися, порівняно з ним, а з ним дуже був серйозний «пресинг». 
Ну це продовжувалося сорок хвилин, десь годину, відповідно після цього ми, знову нас повантажили, на мікроавтобус, і ми поїхали в якесь інше місце. Там уже ми перебували в кульках на головах, тому важко сказати навіть, як воно виглядало. Воно виглядало, скоріше як залізний гараж, з ролетами, підлога там була залізна і страшенно холодна. І ось на цій підлозі, я провів приблизно, годин 6-8, мабуть, а мій так би мовити напарник, ОСОБА_146 , то він, знаходився десь в іншому місті, десь неподалік, і знову з ним таки займалися серйозним пресингом. Тобто можна сказати, що він постраждав, там вдвічі більше ніж я, в середньому за моїми оцінками.. 
За тими перемовинами між охоронцями, чи як їх називати, розпорядниками цього всього дійства, можна було почути, що всіх їх після ось такої процедури, багатогодинної «обробки», відправляють на одне з РУВД. Тобто, це був, так би мовити, позазаконний етап «пресингу», а законний  етап, якщо так можна виразитися, він починається в РУВД. І я підозрюю, що його мали б направити в один з цих РУВД. 
Тому я звісно страшенно переживаю, тому, що я пам?ятаю як мене повантажили в мікроавтобус, то можливо ця людина навіть була, непритомна, тому, що мене зверху на неї кинули, і ноги, я спочатку не зрозумів, що це таке, ребристе, потім виявилось, що це його ноги, а вже під кінець поїздки з лісу в ось цей металевий гараж, його так назвемо, він почав якось рухатися і подавати ознаки життя. Тобто йому було дуже важко».
На четвертій годині сорок другій хвилині, репортер каналу «один плюс один» задає запитання, вище описуваному громадянинові, який перебуває на «інвалідному візку.»
«Вас у тому місті просто покинули і Ви таким чином втекли?» 
На дане питання, вищевказаний громадянин відповідає наступним чином: 
«Ну я не втікав, мене просто з цього металевого гаража повантажили на легкову машину і вивезли десь в район, Бориспільський район, скажемо так. Просто, посеред поля, там ліс, поле, залишили, це один з таких жартів чи не жартів з їхнього боку, але просто залишили, після цього мені вдалося, десь, півтора кілометра пройти, поки я не знайшов людей». 
Особа яка перебуває з правого боку, від вищевказаного громадянина, чоловічим голосом запитує: «Який найближчий населений пункт, куди Ви вийшли?» 
На що вищезгаданий чоловік відповідає: «Найближчий населений пункт, не гаражний, а дачний кооператив, безіменний, я не побачив його назви, це просто були, якісь будинки, ряд будинків, в більшості вони пусті, тому, що там видно, що люди не живуть, я ледве знайшов, там когось, хто живе. Це було дуже важко, тому що я весь час був на грані втрати свідомості, але пощастило мені, могло б різне бути, так вони мені». 
На п?ятій хвилині п?ятдесят другій секунді, звукозапис обривається, але відеозображення залишається 
На п?ятій хвилині звукозапис поновлюється. 
Потім даного чоловіка, особа жіночої статі запитує про місцевість, на що останній повідомляє, та описує місцевість. 
«Ну це десь місцевість, щось типу дамба, це називається дамба, «броцків», десь от та місцевість» 
Особа чоловічої статі запитує: « У Вас вибитий зуб, так?» 
На що, чоловік який перебуває на «інвалідному візку» відповідає: 
«У мене вибито передній зуб, у мене пошкоджено нижній зуб, об який я зараз язик постійно ріжу, і ну короче струс мозку, ну такі речі, я не зациклювався на цьому, просто я вважаю, що там у ОСОБА_147 , набагато все гірше» 
Особа жіночої статі запитує, чи може громадянин вказати, хто саме є ті люди та чи вважає він, що то правоохоронці.
На що, останній відповідає: «Безумовно ці люди, дуже професійно займаються побиттям людей, це не правоохоронці, в такому сенсі, що вони на роботі безпосередньо, можливо вони в минулому були правоохоронцями, можливо вони зараз якось в вільний від роботи час цим займаються, але це однозначно стиль міліціонерів, це люди котрі, фактично з нами проводили такі допити. Мене наприклад, там дуже сильно випитували, а що буде робити «ВО Майдан», хто фінансує там все, і так далі. Ну чесно кажучи я не думаю, що саме в тій стороні там комусь, ОСОБА_148 потрібно, ця інформація я певен, що вони з інших джерел. Але вони для себе дуже хотіли провести оці допит з елементами так би мовити фізичного тиску, так прямо скажемо катування»
Потім особа чоловічої статі запитує даного громадянина, чи чув він про що вони розмовляли з ОСОБА_149 .
На що останній відповідає: « я чув що вони його били, він кричав, так само як я відчув на собі цю процедуру, це саме робилось з ним, але інтенсивніше з ним, тому що я кажу він львів?янин, «бандерівець», відповідно з ним вони дуже сильно працювали». 
Потім особа чоловічої статі, стоячи поряд запитує, про те, як саме били вищевказаного громадянина, запитує його чи били по ступнях. 
На що вищевказаний громадянин відповідає: «Ну розстелили на підлозі, повернули на бік, і по всьому боку, по голові, рукам, там певним ділянкам ніг, зняли правий черевик і били по оголеній нозі, і зламали дошку по голові». 
Особа жіночої статі запитує, чи були ще якісь погрози крім допиту. 
На що чоловік відповідає: «Ні, ну вони що ми, ви розумієте, що вони насправді нічого не розуміють, про Майдан , вони вважають, що там всі люди «куплені», вони страшенно хотіли узнать, скільки це все коштує, скільки вони нам платять, нам звичайним активістам, щоб ми там щось робили, вони намагалися дізнатися, скільки я отримую за свої статті про «ВО Майдан», хоча я жодної статті не написав. Вони наприклад, хотіли узнати у цього ОСОБА_147 , скільки йому як звичайному активісту там платять, хто платить, тобто у них був абсолютно, індивідуальний ентузіазм повиясняти, маючи широкий арсенал фізичного впливу, по виясняти, що там до чого». 
Особа чоловічої статі, стоячи поряд, запитує про кількість людей, яка була там. 
На що громадянин відповідає, наступним чином. «Коли зайшли, то думаю що десь до десятка, там були молоді хлопці, до речі частина з них була україномовна» 
Особа жіночої статі запитує громадянина, чи він міг би їх впізнати. 
На що останній відповідає наступним чином: «Більшість, я звісно не впізнаю, але декілька я бачив».
Особа чоловічої статі, запитує громадянина, чи запам`ятав він обличчя. 
Останній відповідає. «Я запам`ятав обличчя і відповідно, я так розумію, що ці люди зі сходу, вони оперуються над тими міфами, які ми дуже часто чуємо саме від східних людей наших, саме про те, що там на Майдані зібрався якийсь там «зброд», «бандерівці», які приїхали, вони живуть дотаціями, що Європа хоче нас «поработіть», і власне це все рухається в такому от русі. Хоча з іншого боку я скажу, що я намагався поряд з цими усіма тими негарними речами все таки з ними говорити, і мені здалося, що частина, розуміла що не все так просто. Просто з ними ніхто не намагався говорити про це. Ну все одно потрібно щось говорити, щоб якось розвіяти ситуацію, я намагався їм пояснювати, що я стою тут за чесний суд, проти корупції, вони кажуть що це неможливо, я кажу, слухайте хлопці, якщо ми разом з вами будемо це робити, то це стане можливо, і частина людей мені здається почали задумуватися, частина залишилися такими самими садистами, їм просто було цікаво цим займатися, але частина з них почула абсолютно прийнятні для них речі, і мені це було дуже насправді цікаво.»
Особа чоловічої статі, яка стоїть поряд з громадянином, запитує в якому він стані перебуває,  що в нього болить. 
На що останній відповідає: «Більше всього мене «ломіком» по нозі вдарили і там розсічення м?яких тканин, і страшенно хочеться спати, тому що була велика напруга, і зараз я просто майже «відрубають». 
Особа жіночої статі запитує громадянина, чи писав він заяву про злочин. 
На що останній відповідає: «Ще ні, я тільки сюди приїхав». 
Особа чоловічої статі, питає що прийшов вже якийсь слідчий. 
На що останній відповідає: «Там, справа в тому, що була заява про моє зникнення, вона не від мене була, тобто зрозуміло, що далі буду писати від себе, про викрадення і інші речі». 
Особа чоловічої статі, запитує громадянина, чи бачив він міліціонера, який прийшов. 
На що останній відповідає: «Я тільки чув». 
Особа чоловічої статі, запитує громадянина, чи має він якісь здогадки про місце знаходження ОСОБА_152 .
На що останній відповідає. «Найбільш ймовірно, що вони його відправили по звичайній процедурі, як вони роблять з усіма, я так розумію. Там до речі зі мною була ще одна людина, я її не ідентифікував, але хоча в мене був кульок на голові, я відчував, що та людина також побита, бо вона важко дихала, як ніби їй дуже боляче було, вона біля мене лежала, її положили біля мене, і її так раз забрали, після цього забрали ОСОБА_147 , а після цього, вже там забрали і мене та відвезли в ліса, то відповідно там, я бачу працює такий конвеєр, приїжджають, «обробляють», а потім відправляють на РУВД. Це те що я чув від... і скоріше за все, це відбулося саме так, що їх відправили, його відправили». 
Особа жіночої статі, яка знаходиться поряд запитує: « Як Ви думаєте, все ж таки їхня мета, вибити якісь зізнання від вас, чого ви там стоїте, чи яка?» 
На що громадянин відповідає: «Їхня мета, психологічно вплинути на нас, тобто зробити вже покарання, перед тим як їх уже пустять по всім цим процедурам, судових, слідчих і так далі. Тобто на їх погляд, всі ці люди котрі в протесті, на Майдані, особливо ті хто приймають активну участь на Грушевського, заслуговують негайного, дуже жорсткого покарання. Це їхня позиція, вони дійсно в цьому щиро переконані, я намагаюся їм показувати. що є дійсно дуже різні речі на Майдані, тобто, люди дуже по різному виходять і різні там «радикали» «не радикали», і так далі, вони в це все ще не в`їхали, я так би сказав. Вони вважають всіх там «майданівців», потенційними, ну чи реальними ворогами».
Особа чоловічої статі, яка стоїть поряд запитує громадянина, чому його вкрали з лікарні та так легко відпустили. 
На що останній відповідає: « Легко , тому що їх було десятеро підготовлених людей, нас було п?ятеро, нас було двоє, не підготовлених. Там був тупік ми навіть втікти нікуди не могли. Далі, чому мене відпустили, для мене чесно кажучи, це загадка. Можливо тому, що я по перше не брав жодного разу участь у діях на Грушевського, я завжди приїжджаю туди машиною, дивлюсь що там відбувається, коли там доставляють якогось пораненого, то я відповідно, як і в ту ніч, можу там комусь допомогти. Відповідно я виконую функцію шофера, і попав під ту роздачу, хотіли саме затримати учасника цих подій, який пішов в офтальмологію, наскільки я знаю, така схема діє в інших лікарнях». 
Особа чоловічої статі, запитує громадянина, чи знали вони, що він, ОСОБА_145 . 
На що громадянин відповідає: «Ні, вони лише потім дізналися, вони просто «гребли» там всіх хто попався в їхню «ловушку», і потім вже в цьому контейнері, вони сказали, слухай хлопець чому ти цим займаєшся, ти ж наче, тето, тето, тето, ми не розуміємо, навіщо це все тобі. Вони мене потім ідентифікували. І власне, ця пауза, знаєте всіх відвезли, там людину котру біля мене поклали, її дуже швидко відвезли кудись, взяли машину, кудись повезли, так само ОСОБА_147 відвезли десь за три, мінімум дві години до того, як взялися за мене, то відповідно, мені здається, вони щось роздумували дуже довго, можливо вони консультувалися, але тобто, там був гараж, там був лише один охоронець, який як правило наді мною стояв, і все начальство я так розумію було поза межами гаража, і щось там роздумували.» 
Особа жіночої статі, запитує громадянина, чи вони брали всіх людей які на Грушевського зараз. 
На що останній відповідає: «Ні, вони керувалися таким принципом, якщо людина приходить на певні види, скажімо так травм лікуватися, тобто очі, вуха, там ще щось, рвані рани, то цих людей треба брати і вони імовірно саме брали участь на Грушевського, за ознакою цієї травми. То є дуже професійні люди, якщо вони мають можливість, відвезти нас в РУВД і здати, то відповідно у них налагоджений канал і все».
На чотирнадцятій хвилині сорок першій секунді розмова громадянина завершується.  (а.с. 173-179 том. 10).

Копією протоколу перегляду відеозапису від 26.01.2014 та доданим до нього диском з відеозаписом, складеного слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_140 , в присутності понятих, з якого видно, що слідчий в службовому кабінеті № 224 Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області провів перегляд відеозапису з камери відеореєстратора, наданий ОСОБА_154 після її допиту як свідка 25.01.2014.
При ознайомленні з відеозаписом слідчим встановлено, що файл має назву «20140121040301_0_0_1000009», що свідчить про те, що назва файлу співпадає з датою та часом його зйомки, оскільки під час допиту в якості свідка ОСОБА_155 , останній повідомив про те, що належний йому відеореєстратор, працює за допомогою інтернету, тому час та дата зйомки, відповідає дійсності. 
При вмиканні вказаного відеозапису виявлено кольорове зображення, яке в певних ділянках не чітке та програється на протязі дев?яти хвилин 59 секунд. На відеозаписі прослуховується голос ОСОБА_155 , який рухався по бульвару Лесі Українки м. Києва. На 34 секунді відеозапису, ОСОБА_156 , на автомобілі повертає ліворуч на вул. Шовковичну в м. Києві, після чого заїжджає в арку Олександріївської клінічної лікарні. З лівого боку від арки проглядається силует невстановленої особи, яка під час того, коли автомобіль заїжджає в арку лікарні, відвертається від автомобіля. 
При в?їзді в лікарню, на першій хвилині та 15 секунді запису, на зустріч з території лікарні виїжджає автомобіль типу мікроавтобус, світлого кольору. 
На першій хвилині та 22 секунді запису, на зустріч з території лікарні виїжджає автомобіль типу седан.
На першій хвилині та 26 секунді запису, на зустріч з території лікарні виїжджає автомобіль типу седан.
На першій хвилині та 46 секунді запису, на зустріч з території лікарні виїжджає автомобіль типу седан.
На другій хвилині та 6 секунді ОСОБА_156 запитує в невстановленої особи, як проїхати до корпусу офтальмологічного відділення лікарні. 
На другій хвилині та 9 секунді запису з?являється невстановлений автомобіль, який рухається назустріч по території лікарні із ввімкнутою фарою дальнього світла зеленуватого відтінку. На другій хвилині та 11 секунді, вказаний автомобіль вимикає світло та на швидкості проїжджає повз автомобіль ОСОБА_157 . Після чого, автомобіль ОСОБА_155 проїжджає далі на територію лікарні. 
Даний відеозапис завершується на позначці 9 хвилин 58 секунд. 
По закінченню перегляду відеозапису, диск з відеозаписом опечатується в паперовий конверт, на якому пишеться пояснювальна записка та ставляться підписи учасників перегляду. (а.с. 181-183 том. 10). 

Копією відповіді головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва ОСОБА_158 на запит та доданими до нього копіями журналу реєстрації, відповідно до якого за даними облікової документації, громадянин ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , звертався за медичною допомогою 21 січня о 03:55 годині ночі на пункт невідкладної очної допомоги ОКЛ м. Києва. Чергували лікар ОСОБА_137 , медична сестра ОСОБА_159 . (а.с. 184-186 том. 10).

Копією протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2014 та доданим до нього диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_22 , складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_73 , в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_22 , спеціаліста - експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_160 , статистів: ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , проведеного з метою перевірки і уточнення показань потерпілого ОСОБА_22 про події, які відбулися за його участю в ніч з 20-го на 21-ше січня 2014 року, з якого видно, що ОСОБА_22 детально та покроково відтворив шлях до Олександрівської лікарні та детально відтворив та показав на місці події на території Олександрівської клінічної лікарні м. Києва як розвивались події щодо його викрадення в ніч з 20-го на 21-ше січня 2014 року.(а.с. 193-216 том. 10).
Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2014, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_73 , в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_22 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_22 за сукупністю ознак, загальними характерними рисами обличчя впізнав особу зображену на фотознімку під номером «2» як одного з чоловіків, який 21.01.2014 близько 04:00 год. безпосередньо вчинив його викрадення з офтальмологічного відділення Олександрівської клінічної лікарні, розташованої по вул. Шовковичній, 39/1 в м. Києві (а.с. 217-219 том. 10).

Копією довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2014, відповідно до якої на фотознімку під номером «2» зображений ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 . На фотознімках під номерами «1», «3», та «4» зображені сторонні особи. 
(а.с. 220 том. 10).

Копією заяви ОСОБА_163 від 22.05.2020, відповідно до якої ОСОБА_164 надав слідчому добровільну згоду на проведення в належному йому гаражі № НОМЕР_4 автокооперативу № 12 м. Києва слідчого експерименту. (а.с. 221 том. 10).

Копією протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2020, фототаблицею до нього та доданим диском з відеозаписом проведення слідчого експеримента, складеного слідчим другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_46 за участю потерпілого ОСОБА_22 в присутності понятих, проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, показань потерпілого ОСОБА_22 , а саме з приводу обставин викрадення в ніч з 20 на 21 січня 2014 року з приміщення Олександрівської клінічної лікарні м. Києва останнього та ОСОБА_23 - учасників акцій протесту «Євромайдану», їх катування та умисного вбивства ОСОБА_23 , зокрема в частині подій, що стосуються незаконного утримання та катування після викрадення останніх, з якого видно, що потерпілий ОСОБА_22 на території автокооперативу (ГСК) № 12 гараж № НОМЕР_4, який належить ОСОБА_165 , де відповідно до матеріалів кримінального провадження здійснювалось незаконне утримання потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , розповів та показав на місці про обставини викрадення в ніч з 21.01.2014 з Олександрівської клінічної лікарні, зокрема в частині коли його разом з ОСОБА_23 вивезли із Бортницького лісництва і подальший рух, як потрапили до вказаного автокооперативу та подальше незаконне утримання. (а.с. 222-241 том. 10)

Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2014, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_166 , в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_167 , відповідно до якого свідок ОСОБА_168 за рисами обличчя впізнав особу зображену на фотознімку під номером «4», яку бачив під час перезмінки по охороні ОСОБА_35 ; особу зображену на фотознімку під номером «10», якого знав як ОСОБА_169 та особу зображену на фотознімку під номером «21», якого знає як ОСОБА_170 , котрі приходили в жовтні 2013 року працевлаштовуватися до офісу ОСОБА_35 ; особу зображену на фотознімку під номером «13», імені якої не знає, але часто бачив в офісі ОСОБА_35 ; особу зображену на фотознімку під номером «18», якого знає, це його товариш ОСОБА_171 ; особу зображену на фотознімку під номером «31», яку знає візуально, бачив в офісі ОСОБА_35 (а.с. 243-252 том. 10).

Копією довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2014, відповідно до якої на фотознімку під номером «4» зображений ОСОБА_172 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 ;
На фотознімку під номером «10» зображений ОСОБА_173 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 ;
На фотознімку під номером «13» зображений ОСОБА_174 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 ;
На фотознімку під номером «18» зображений ОСОБА_175 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 ;
На фотознімку під номером «21» зображений ОСОБА_176 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 ;
На фотознімку під номером «31» зображений ОСОБА_177 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16 .
(а.с. 253 том. 10).

Копією ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2020, якою задоволено клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках ДБР ОСОБА_178 про допит в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_125 . (а.с. 1-2 том. 11)

Копією журналу судового засідання від 14.05.2020 та доданим до нього відеозаписом допиту свідка ОСОБА_138 , в якому зафіксовано допит свідка ОСОБА_125 . (а.с. 3-7 том. 11)

Копією ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2014. якою надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_179 на проведення обшуку у житлі, надвірних спорудах, які знаходяться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрована :нежила будівля (літ. «Е») площ. 553,50 кв.м. за БО «Хоспіс Святої Варвари» та нежилий будинок (літ «А») заг площ. 723,4 кв. м за Свято-Іллінською парафією Української православної церкви у Подільському районі м. Києва, з метою відшукання та вилучення документів, комп`ютерної та копіювальної техніки, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (дисків, карт пам`яті, флеш-карт), блокнотів, записних книг, обягу та взуття, знаряддя кримінального правопорушення, які містять відомості про обставини викрадення ОСОБА_180 та ОСОБА_23 , а також умисного вбивства ОСОБА_23 
(а.с. 8-9 том. 11)

Копією протоколу обшуку від 28.02.2014, складеного старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_181 , відповідно до якого 27.02.2014 в період з 10 год. 05 хв. до 14 год. 10 хв. в присутності понятих, за участю ОСОБА_182 , яка є представником адвокатського об`єднання «Покров» та займає приміщення, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення будинку № 4 по вулиці Почайнинській в м. Києві, під час якого виявлено та вилучено предмети та документи, зокрема: в приміщенні другого кабінетна другому поверсі будинку справа від сходів виявлено та вилучено зліва від входу в пакеті мобільні телефони «НТС» в кількості 10 штук, які поміщено до експертного пакету № 2101440; в письмовому столі в кабінеті виявлено та вилучено деталізацію телефонних з`єднань за абонентськими номерами НОМЕР_52 , НОМЕР_53 та НОМЕР_54 , яка у друкованому вигляді на ракушах паперу формату А4, які поміщено до експертного пакету № 0218680; в столі виявлено та вилучено переносну радіостанцію в чорному футлярі, яку поміщено до експертного пакету №0218666; на першому поверсі злів від сходів в приміщенні охорони в металевій шафі виявлено та вилучено системний блок білого кольору без назви, який поміщено до синього поліетиленового пакету, який скріплено аркушем паперу з підписами понятих та печаткою «ГСУ для пакетів № 1»; на столі виявлено та вилучено аркуш паперу формату А4 із друкованим текстом у вигляді анкетних даних осіб та номерами телефонів, а також аркуш паперу формату А4 з друкованим текстом з анкетними даними та номерами телефонів, журнал вхідної кореспонденції, які поміщено до експертного пакету №0787238.
Після зачитання протоколу вголос слідчим, від ОСОБА_183 надійшло зауваження щодо виявлених та вилучених двох аркушів з надрукованими телефонами в приміщенні охорони. Зокрема вказане приміщення оглядалось першим в ході проведення обшуку, ніяких документів в ньому не виявлялось, через близько чотирьох годин, після проведення огляду в даному приміщенні в присутності ОСОБА_184 без участі слідчого, понятих працівники міліції тримали в руках ці аркуші. Яким чином ці аркуші потрапили до кабінету і де вони їх виявили ці праціники пояснювати відмовились. На її запитання ОСОБА_185 пояснив, що він не знає яким чином ці аркуші потрапили до приміщення, а до входження працівників міліції вказаних вище ці аркуші були відсутні. (а.с. 10-18 том. 11)

Копією протоколу огляду від 20.03.2014, складеного слідчим ГС ГСУ МВС України ОСОБА_186 , відповідно до якого слідчою було оглянуто речі та документи, вилучені під час обшуку приміщення будинку АДРЕСА_2 , зокрема: 
- вміст експертного пакету № 0787238 із написом «Обшук за адресою м. Київ вул. Почайнинська, 4», в якому знаходяться 2 аркуші паперу формату А4 та «Журнал вхідної кореспонденції», в якому міститься інформація про вхід, час та мету входу на територію будинку №4 по вул. Почайнинській в м. Києві за період з 11.01.2012 по 27.02.2014, 
- вміст експертного пакету №2101440, в якому знаходяться мобільні телефони «НТС» в кількості 10 штук
- вміст експертного пакету № 0218666, в якому знаходиться переносна рідіостанція у футлярі;
- вміст експертного пакету №0218665, в якому знаходиться зошит «Флористика» на 96 аркушах, аркуш паперу формату А4 з рукописними записами. Запити на аркуші паперу для судового розслідування значення не мають. В зошиті «Флористика» містяться записи номерів телефонів, зокрема: «ОСОБА_287 НОМЕР_272; ОСОБА_275 ЗРН НОМЕР_273»;
-вміст експертного пакету №0218680, в якому знаходяться роздруківка на мобільні номери НОМЕР_54 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 . (а.с. 19-32 том. 11)

Копією висновку експерта № 122 від 31.01.2014 гістологічних препаратів ОСОБА_23 , у підсумках якої зазначається, що усі описані в експертизі зміни у внутрішніх органах можуть бути морфологічним проявом впливу ниької температури. (а.с. 34-40 том. 11)

Копією висновку експерта № 75/к від 23.06.2020 за матеріалами справи, відповідно до якого на підставі даних матеріалів кримінального провадження N?12014110100000089 від ІНФОРМАЦІЯ_5 даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_23 , 1963 р.н. («Висновок експерта» N?23 від 03.02.2014 року, результатів судово-гістологічного дослідження секційного матеріалу з трупа ОСОБА_23 , «Висновку комісійної судово-медичної експертизи» N?10/К від 12.03.2014 року) судово-медична комісія експертів дійшла до підсумку: 
Враховуючи стан трупних явищ, на момент первинного огляду трупа ОСОБА_23 
ІНФОРМАЦІЯ_5 з 12 год. до 13 год.10 хв. (трупне задубіння добре виражено в усіх групах м?язів, трупні плями при натискуванні на них зникали та відновлювали первинне забарвлення через 4-5 хв.) і зважаючи на те, що труп знаходився в переохолодженому стані, комісія вважає, що смерть його настала за 12-16 годин до часу огляду трупа, а саме 21.01.2014 р. в проміжок часу між 20-24 годинами.
Виходячи з часу настання смерті ОСОБА_23 , та співставляючи його з даними судово-гістологічного дослідження секційного матеріалу, з врахуванням фізичного стану потерпілого, наявність у нього комплексу тілесних ушкоджень, впливу навколишнього середовища за життя ОСОБА_23 , так і після настання його смерті, а саме наявність температури повітря 10,2°C морозу, треба відзначити, що «все процессы в организме по своей скорости приспособлены к температуре 37°С. Падение её на 3-4°С вызывает замедление скорости реакции в 2 раза, а понижение её на 10°С в 3 раза». («Морфологическая диагностика холодовой травмы» ОСОБА_187 , ОСОБА_188 и др.).
На підставі вищевказаного комісія вважає, що виявлені під час судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_23 тілесні ушкодження могли «…бути отримані за обставин, викладених в показаннях потерпілого ОСОБА_22 під час проведення допиту та слідчих експериментів, з урахуванням встановлених погодних умов, місця їх спричинення, стану трупу в момент виявлення (в переохолодженому стані), зокрема, в період часу з 03 год. 45 хв. 21.01.2014 до 16-17 год. 00 хв. 21.01.2014. (а.с. 42-55 том. 11)

Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2014, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_73 , в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_24 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_24 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі за сукупністю ознак, загальними характерними рисами обличчя впізнав особу зображену на фотознімку під номером «2» як ОСОБА_288». На сьогоднішній день відомо його прізвище ОСОБА_189 . ОСОБА_190 працював охоронцем в офісі по вул Почайнинській, 4 в м. Києві. 
(а.с. 56-50 том. 11).

Копією довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2014, відповідно до якої на фотознімку під номером «2» зображений ОСОБА_191 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 . На фотознімках під номерами «1», «3», та «4» зображені сторонні особи. (а.с. 59 том. 11)

Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2014, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_73 , в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_24 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_24 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі за сукупністю ознак, загальними характерними рисами обличчя впізнав особу зображену на фотознімку під номером «3». Вказана особа восени 2013 року приймала участь у тренувальних зборах з підвищення курсу охоронця фізичних осіб (рукопашний бій, медична допомога, знешкодження вибухових пристроїв, психологія). Збори проходили в Черкаській області. (а.с. 60-62 том. 11).

Копією довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2014, відповідно до якої на фотознімку під номером «3» зображений ОСОБА_192 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_17 На фотознімках під номерами «1», «2», та «4» зображені сторонні особи. (а.с. 63 том. 11)

Копією протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2014, та доданим до нього диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_193 , складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_73 , в присутності понятих, з якого видно, що ОСОБА_79 в ході слідчого експерименту в ході слідчого експерименту повідомив, що в ніч викрадення потерпілих перебував на території Олександрівської клінічної лікарні, з ним там знаходилось 6-8 осіб, під`їжджав за вказівкою безпосередньо до лікарні. В подальшому людей, які були в автомобілі ,яким він керував, висадив поблизу метро Бориспільська у м. Києві. (а.с. 64-66 том. 11)

Копією довідки метеостанції Бориспіль від 24 січня 2014 року, відповідно до якої сніг почав випадати 21 січня з 22 години 12 хвилин і випадав напротязі дня 22 січня 2014 року. За весь час опадів випало 8 мм. Висота снігового покриву становила 7-8 см. Мінімальна температура повітря знижувалась до 10,2 градуса морозу.(а.с. 67 том. 11)

Копією інформації Центрального державного архіву Вищих органів влади та управління України Державної архівної служби України від 11 квітня 2017 року №324 , згідно з якої видно, що постановою ЦВК України від 13 листопада 2013 року №321 затверджено список довірених осіб кандидатів у народні депутати України по одномандатних виборчих округах довіреними особами ОСОБА_194 було затверджено серед інших ОСОБА_195 , ОСОБА_196 - ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 - ОСОБА_200 , ОСОБА_201 ; згідно подання кандидата у депутати по 233 округу ОСОБА_194 значиться як телефон для зв`язку ОСОБА_195 - НОМЕР_55 ;згідно подання кандидата у депутати по 223 округу ОСОБА_196 значаться як телефони для зв`язку ОСОБА_197 -НОМЕР_97, ОСОБА_198 -НОМЕР_274. Згідно з постановою ЦВК України від 11 листопада 2013 року №318 затверджено список довірених осіб кандидатів у народні депутати України по одномандатних виборчих округах, де довіреними особами серед інших значились у кандидата ОСОБА_202 - ОСОБА_203 , ОСОБА_204 - ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 - ОСОБА_208 , ОСОБА_209 - ОСОБА_210 , ОСОБА_211 - ОСОБА_212 , ОСОБА_24 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 - ОСОБА_17 ОСОБА_215 ; згідно подання кандидата у народні депутати України по 223 округу ОСОБА_204 значиться як телефон для зв`язку ОСОБА_216 - НОМЕР_56 , ОСОБА_217 - НОМЕР_57 ; згідно подання кандидата в депутати по 223 округу ОСОБА_209 значиться як телефон для зв`язку ОСОБА_218 -НОМЕР_5 ; згідно подання кандидата у депутати по 223 округу ОСОБА_211 значиться як телефон для зв`язку ОСОБА_24 -НОМЕР_275, ОСОБА_219 -НОМЕР_119 ; відповідно до подання кандидата у депутати по 223 округу ОСОБА_214 значиться як телефон для зв`язку ОСОБА_17 -НОМЕР_7. (а.с. 2-272 том. 12)

Копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2014, складеного старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_220 , в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_167 , відповідно до якого свідок ОСОБА_168 серед 76 пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі за рисами обличчя впізнав своїх знайомих, мешканців м. Біла Церква, що охороняли об`єкт по м. Києву підконтрольні ОСОБА_221 . Зокрема, впізнав особу зображену на фотознімку під номером «11» як ОСОБА_222 , особу зображену на фотознімку під номером «68» як ОСОБА_223 ; особу зображену на фотознімку під номером «55» як чоловіка, який часто відвідував офіс ОСОБА_224 , можливо він працівник міліції; особу зображену на фотознімку під номером «62», як чоловіка, якого звати ОСОБА_74 , який приймав його на роботу по фізичній охороні ОСОБА_224 (а.с. 1-15 том. 13).

Копією довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2014, відповідно до якої 
- на фотознімку під номером «11» зображений ОСОБА_24 ; 
- на фотознімку під номером «55» зображений ОСОБА_225 ;
- на фотознімку під номером «62» зображений ОСОБА_75 ;
- на фотознімку під номером «68» зображений ОСОБА_123 .
(а.с. 16 том. 13)
Копією протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 07.03.2014 та доданим до нього диском, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04 березня 2014 року у справі №757/4565/14-к щодо отримання доступу до інформації провайдерів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номерами телефонів:
НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_5 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_7 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 , НОМЕР_110 , НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , НОМЕР_119 , НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 , НОМЕР_137 .(а.с. 25-29 том. 13)
Копією протоколу тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення від 07.03.2014 та доданим до нього диском, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2014 у справі № 757/4568/14-к щодо отримання доступу до інформації провайдерів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» за номерами телефонів НОМЕР_138 , НОМЕР_139 , НОМЕР_140 , НОМЕР_141 , НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 , НОМЕР_145 , НОМЕР_146 , НОМЕР_147 , НОМЕР_148 , НОМЕР_149 , НОМЕР_150 , НОМЕР_151 , НОМЕР_152 , НОМЕР_153 , НОМЕР_154 , НОМЕР_155 , НОМЕР_156 , НОМЕР_157 , НОМЕР_158 , НОМЕР_159 , НОМЕР_160 , НОМЕР_161 , НОМЕР_162 , НОМЕР_163 , НОМЕР_164 , НОМЕР_165 , НОМЕР_166 та НОМЕР_167 .(а.с. 33-36 том. 13)
Копією протоколу тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення від 17.03.2014 та додним до нього диском, здійсненого на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2014 у справі 757/4211/14-к, від 04.03.2014 у справі № 757/4577/14-к щодо отримання доступу до інформації провайдерів мобільного зв`язку ТОВ «АСТЕЛІТ» за номерами телефонів: НОМЕР_168 , НОМЕР_169 , НОМЕР_170 , НОМЕР_171 , НОМЕР_172 , НОМЕР_173 , НОМЕР_174 , НОМЕР_175 , НОМЕР_176 , НОМЕР_177 , НОМЕР_10 , НОМЕР_178 , НОМЕР_179 , НОМЕР_180 , НОМЕР_15 , НОМЕР_181 . (а.с. 43-46 том. 13)
Копією протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.03.2014 та доданим до нього диском, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року у справі №757/5485/14-к щодо отримання доступу до інформації провайдерів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номерами телефонів: 
НОМЕР_182 , НОМЕР_183 , НОМЕР_184 , НОМЕР_185 , НОМЕР_186 , НОМЕР_187 , НОМЕР_188 , НОМЕР_189 , НОМЕР_190 , НОМЕР_191 , НОМЕР_192 , НОМЕР_193 : НОМЕР_194 , НОМЕР_195 , НОМЕР_196 , НОМЕР_197 , НОМЕР_198 , НОМЕР_199 , НОМЕР_200 , НОМЕР_201 , НОМЕР_202 , НОМЕР_203 , НОМЕР_204 , НОМЕР_205 , НОМЕР_206 , НОМЕР_207 , НОМЕР_208 , НОМЕР_209 , НОМЕР_210 , НОМЕР_211 , НОМЕР_212 , НОМЕР_213 , НОМЕР_214 , НОМЕР_215 , НОМЕР_216 , НОМЕР_217 . НОМЕР_218 , НОМЕР_219 , НОМЕР_220 , НОМЕР_221 , НОМЕР_222 , НОМЕР_223 . НОМЕР_224 , НОМЕР_225 , НОМЕР_226 , НОМЕР_227 .(а.с. 50-54 том. 13)
Копією протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.05.2020 та доданим до нього диском, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2020 року у справі №757/16374/20-к щодо отримання доступу до інформації провайдерів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номерами телефонів : НОМЕР_228 , НОМЕР_229 , НОМЕР_230 , НОМЕР_231 , НОМЕР_232 , НОМЕР_233 , НОМЕР_234 , НОМЕР_235 , НОМЕР_236 , НОМЕР_237 , НОМЕР_238 .(а.с. 58-61 том. 13)

Копією протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.06.2020 та доданим до нього диском, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27 травня 2020 року у справі №757/21483/20-к щодо отримання доступу до інформації провайдерів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номерами телефонів: НОМЕР_239 , НОМЕР_240 , НОМЕР_241 , НОМЕР_242 , НОМЕР_243 , НОМЕР_244 , НОМЕР_245 , НОМЕР_246 , НОМЕР_247 , НОМЕР_248 , НОМЕР_249 , НОМЕР_250 , НОМЕР_251 , НОМЕР_252 , НОМЕР_253 , НОМЕР_254 . (а.с. 66-69 том. 13)

Копією протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 07.08.2020 та доданим до нього диском, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27 липня 2020 року у справі №757/31122/20-к щодо отримання доступу до інформації провайдерів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером телефону: НОМЕР_255 . (а.с. 73-76 том. 13).
Копією протоколу огляду речей, предметів та документів від 11.03.2020 та копією додатків до протоколу огляду, складеного слідчим другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_226 , в якому зафіксовано факт огляду слідчим в приміщенні службового кабінету речей, вилучених 10.03.2020 під час затримання ОСОБА_10 та його особистого обшуку, зокрема: 
1) паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_227 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , уродженця м. Бендери Молдова, виданий 22.07.2015 Роздільнянським РС ГУ ДМС України в Одеській області, Серія НОМЕР_276;
1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_228 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , місце народження: Молдова, виданий 13.08.2015 органом 5102, серії НОМЕР_256 ;
3) картка платника податків на ім?я ОСОБА_228 , ІНФОРМАЦІЯ_24 формату 8.5 см. на 12 см. із ламінованим покриттям, із реєстраційним номером облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_257 , дата реєстрації у Державному реєстрі 22.07.2015, орган Міністерства доходів і зборів, що видав картку: РОЗДІЛЬНЯНСЬКА МІЖРАЙОННА ДПІ, (підпис та ініціали посадової особи органу Міндоходів) ОСОБА_229 , (номер бланка картки, дата видачі) 1524 15-00079 від 24.07.2015 та завірена відтиском круглої печатки синього кольору;
4) посвідчення водія НОМЕР_258 на ім?я ОСОБА_228 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , виданого Центром ДАІ N?6501 (який відповідає центру МВ РЕР Херсон підпорядкованого УДАІ УМВС України в Херсонській бласті), на звороті якого міститься відмітка про відкриту категорію "В" від 16.09.2015;
5) мобільний телефон золотисто білого кольору iPhone Model A 1778 FCC; 
6) проїзний квиток із назвою "ТРОЙКА" - картка для проїзду в громадському транспорті м. Москви N?0026 127 400; 
7) пластиковий тримач до сім-картки з порожнім отвором в місці кріплення сім-карти з імовірним номером НОМЕР_259 , згідно запису; 
8) сім-карта оператора "Білайн" розміром 1 см. на 0.8 см, яка скоч стрічкою приклеєна до пластикового тримача до сім-картки, описаного в даному протоколі раніше; 
9) два фотознімки із зображенням жінок (фото на документи) розміру 5 см. на 4 см. та 5 см. на 3 см.; 
10) один фотознімок із зображенням жінки та дитини (фото на документи) розміром 7.5 см. на 5 см.; 
11) пристрій чорного кольору, прямокутної форми, розміром 8 см. на 6.5 см. на 2.5 см. із написом Wi-Pod max Reliance. (а.с. 100-115 том. 13) 

Копією протоколу додаткового огляду від 10.04.2020 та копією журналу вхідної кореспонденції, складеного слідчим другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_230 , в якому зафіксовано факт додаткового огляду в службовому кабінеті № 508 Державного бюро розслідування журналу вхідної кореспонденції, вилученого 28.02.2014 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ вул. Почайнинська, 4. (а.с. 1-167 том. 19)

Стороною захист заявлено про недопустимість джерела доказів копії листа директора ТОВ «Інтернет-реклама РІА» ОСОБА_38 22/06/2020-03 від 22.06.2020 (а.с.2-5 т.9). 
За твердженням сторони захисту лист підписаний не уповноваженою особою. Посилаючись на положення ст. 64-1 КПК України сторона захисту вважає, що повноваження керівника юридичної особи має бути підтверджені відповідними установчими документами, а оскільки до листа такі документи не додано, то не відомо чи лист підписано директором чи іншою особою.
Даючи оцінку як доказу листу директора ТОВ «Інтернет-реклама РІА» ОСОБА_38 22/06/2020-03 від 22.06.2020. на предмет допустимості джерела доказу суд виходить з наступного.
Положення ст. 64-1 КПК України визначають паровий статус та регламентують участь у кримінальних процесуальних відносинах представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Дійсно п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України якщо представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом її повноваження на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів.
Аналіз вказаної норми дає підстави суду для висновку, що ст. 64-1 КПК України регулює участь представника виключно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та не застосовується до відносин, які виникають між органами досудового розслідування та іншими юридичними особами, які є володільцями певної інформації, яка витребовується слідчим в процесі збирання доказів. ТОВ «Інтернет-реклама РІА» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а є володільцем інформації, яка цікавила слідчого. 
Суд також враховує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Незважаючи на те, що сторона захисту наділена повноваженнями надавати відповідні докази з метою спростування чи поставлення під сумнів доказів сторони обвинувачення суду не подано жодного доказу, який містив фактичні дані на підтвердження заяви сторони захисту, що лист підписаний не уповноваженою особою. 
Стороною захисту заявлено про недопустимість джерела доказів копії протоколу огляду від 23-24 червня 2020 року, веб-сайту «https://auto.ria.com/» та його веб-сторінок, доступних у мережі Інтернет складеного слідчим другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, ДБР ОСОБА_231 . 
За твердженням сторони захисту протокол огляду від 23-24 червня 2020 року, є похідним від листа директора ТОВ «Інтернет-реклама РІА» ОСОБА_38 №22/06/2020-03 від 22.06.2020 , а отже за правилами застосування доктрини «плодів отруєного дерева» доказ, що отриманий за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимим доказ також є недопустимим.
Суд розцінює таку позицію сторони захисту як безпідставну оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання листа директора ТОВ «Інтернет-реклама РІА» як джерела доказу недопустимим. Усі інші обставини, які наведені у клопотанні захисту є предметом оцінки в процесі доказування. 
Стороною захисту заявлено про недопустимість джерела доказів копії листа Головного сервісного центру МВС від 01.07.2020 №31/9808 з додатками (а.с.45-54 т.9). 
За твердженням сторони захисту лист містить ознаки підроблення, а отже є недопустимим доказом. Зокрема в листі рукописним текстом зроблено виправлення в графі Додатки та вказано, що додатків на 9 аркушах. Цифра 9 накладена на текст таким чином щоб не можливо було визначити кількість додатків. Посилаючись на положення ст. 64-1 КПК України сторона захисту вважає, що додатки не посвідчені жодною посадовою особою. Також до листа не долучено реєстраційну картку на автомобіль марки Audi A3 TDI 1896 (2007), синій, д.н.з. НОМЕР_1 . Водночас у реєстраційній картці зазначається інформація про особу та її повноваження на відчуження автомобіля.
Даючи оцінку як доказу листу копії листа Головного сервісного центру МВС від 01.07.2020 №31/9808 з додатками на предмет допустимості джерела доказу суд виходить з наступного
Як зазначав суд вище положення ст. 64-1 КПК України не підлягають застосуванню до правовідносин, які виникають між органами досудового розслідування та іншими юридичними особами, які є володільцями певної інформації, яка витребовується слідчим в процесі збирання доказів. Головний сервісний центр МВС не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а є володільцем інформації, яка цікавила слідчого. 
Інші наведені у клопотанні захисту обставини не є підставою для оцінки доказів на предмет їх допустимості, а є питанням оцінки в розрізі наявності/відсутності фактичних обставин для висновку доведеності винуватості чи невинуватості особи. 
Суд також враховує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом
Стороною захисту заявлено усне клопотання про недопустимість джерела доказів копії протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із застосуванням технічних засобів від 07.06.2021, додатком до протоколу впізнання, та доданим до нього диском з відеозаписом (а.с. 55-57, 58, 59 том. 9).

За твердженням сторони захисту в протоколі не вказано за якими ознаками було проведено впізнання. Також диск не підписаний посадовою особою, яка проводила слідчу дію.
Даючи оцінку як доказу протоколу суд виходить з наступного. У проколі зазначається, що ОСОБА_48 може впізнати по фотографії за рисами обличчя. Також суд констатує, що предметом дослідження є не оригінал, а копія процесуального документу та відповідно і копія додатку до протоколу, про що зроблено запис на конверті з диском: «Копія додатку відеофіксація пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_232 від 07.06.2027 Слідчий ДБР ОСОБА_233 ».
Таким чином наведені у клопотанні захисту обставини не є підставою для оцінки доказів на предмет їх допустимості. Суд зауважує, що обсяг обставин, які має на меті встановити слідчий, не з`ясування певних питань, які цікавлять сторону захисту не є підставою для визнання доказу недопустимим, а є питанням оцінки такого доказу через призму доведеності чи не доведеності вини особи. 
Стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість джерела доказів копії протоколу огляду від 16.06.2021, фототаблицю до протоколу проведення огляду автомобіля та доданий до нього диском з відеозаписом проведення огляду (а.с. 61-66 том. 9) та копії заяви ОСОБА_51 від 16.06.2021, наданою слідчому ДБР ОСОБА_52 про те, що він надає згоду на огляд його автомобіля AUDI А3, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_23 . (а.с. 60 том. 9)
За твердженням сторони оскільки власником автомобіля AUDI А3, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_23 є ОСОБА_45 то ОСОБА_234 не мав права надавати дозвіл на його огляд. Оскільки додатки до протоколу огляду від 16.06.2021 у вигляді диску з відеозаписом проведення огляду всупереч вимогам ч. 3 ст. 105 КПК України, не підписані ні підозрюваними ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , ні адвокатом, ні свідком, ні слідчим вважає, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а отже є недопустимими. 
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Як видно з досліджено судом відеозапису свідок ОСОБА_48 на момент проведення слідчої дії мав статус володільця та користувача автомобіля AUDI А3, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_23 , що підтверджується наданим ОСОБА_235 слідчому для огляду свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. За таких обставин ОСОБА_48 є особою, яка має право надавити чи не надавати згоду на огляд іншого володіння. 
Суд також не знаходить підстав для визнання протоколу огляду від 16.06.2021 з додатком, недопустимим доказом з тих підстав, що даний процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 104, 105 КПК України, оскільки додаток до протоколу ніким не підписаний. 
Суд констатує, що прокурором надано суду копію додатку до копії протоколу огляду. Сама копія у вигляді оптичного диску відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 КПК України належним чином упакована з метою надійного збереження, на упаковці виконано запис: «Копія додатку відеофіксація огляду за участю підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 16.06.2021 Слідчий ДБР ОСОБА_233 ». (а.с. 66 т. 9). 
Чинний КПК України не вимагає, щоб копії додатків до протоколів слідчих дій виготовлялись лише тим слідчим, який проводив слідчу дію.
Суд також звертає увагу, що положеннями ч. 3 ст. 105 КПК України передбачено, що додатки до протоколів засвідчуються підписами не усіх учасників слідчої дії, а лише тих осіб, які брали участь у їх виготовленні та/або вилученні. 
Таким чином стороною захисту не наведені обставини, які б свідчили, що указаний доказ здобуто внаслідок/в ході порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією України та/або міжнародними договорами, якими гарантуються ці права і свободи, а наведені обставини не тягнуть визнання доказів недопустимими, а підлягають оцінці в розрізі вирішення питання доведеності вини обвинуваченого. 
Стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість джерела доказів протоколу проведення слідчого експерименту від 21 травня 2021 р. з додатками за участі підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по кримінальному провадженню № 62021000000000682 від 12.08.2021, яке вділено із кримінального провадження № 12014110100000089 від 22.01.2014 (а.с.67-95 т.9). 
Згідно з правовою позицією сторони захисту протокол слідчої дії є похідним від відеозапису слідчого експерименту. При цьому диск з відеозаписом підписаний особою, яка не брала участі у проведенні слідчого експерименту - слідчим ДБР ОСОБА_236 .
При цьому за твердженням захисту жодної експериментальної дії під час проведення слідчого експерименту не проводилося, а слідча дія була зведена до допиту підозрюваних, які переказували та продемонстрований їм відеозапис за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_54 здійснений 21.01.2014 року з камер зовнішнього спостереження ТОВ «М.С.Л.», який сам по собі, на думку захисту є недопустимим доказом. 
Суд констатує, що прокурором надано суду копію додатку до копії протоколу проведення слідчого експерименту. Сама копія у вигляді оптичного диску відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 КПК України належним чином упакована з метою надійного збереження, на упаковці виконано запис: «Копія додатку відео фіксація проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 21.05.2021 Слідчий ДБР ОСОБА_233 ». (а.с. 67-95 т. 9). 
Чинний КПК України не вимагає, щоб копії додатків до протоколів слідчих дій виготовлялись лише тим слідчим, який проводив слідчу дію.
Суд також звертає увагу, що положеннями ч. 3 ст. 105 КПК України передбачено, що додатки до протоколів засвідчуються підписами не усіх учасників слідчої дії, а лише тих осіб, які брали участь у їх виготовленні та/або вилученні. 
Таким чином стороною захисту не наведені обставини, які б свідчили, що указаний доказ здобуто внаслідок/в ході порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією України та/або міжнародними договорами, якими гарантуються ці права і свободи, а наведені обставини не тягнуть визнання доказів недопустимими, а підлягають оцінці в розрізі вирішення питання доведеності вини обвинуваченого. 
Крім того суд визнає хибною та такою, що не ґрунтується на Законі твердження захисника, що протокол слідчої дії є похідним від відеозапису, оскільки протокол відповідно до ст. 106 КПК України складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Таким чином протокол є способом фіксування фактичних обставин здобутих в ході слідчої дії. При цьому відеозапис слідчої дії, відповідно до положень ст. 106 КПК України, є додатком до протоколу слідчої дії, а не навпаки як намагається стверджувати захисник. 

Стороною захисту заявлено про недопустимість джерела доказів копії листа керівника юридичного управління ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_237 №69 від 11.02.2014 з додатком у вигляді диску з відеозаписом (а.с.3-5 т.10). 
Посилаючись на положення ст. 64-1 КПК України сторона стверджує, що лист підписаний не уповноваженою особою, з огляду на відсутність документів, що підтверджують повноваження керівника чи представника юридичної особи. Крім того даний лист та додаток надані на адвокатський запит представника потерпілого ОСОБА_22 адвоката ОСОБА_54 , яка до запиту не додала документів, що підтверджують її повноваження.

Даючи оцінку як доказу копії листа керівника юридичного управління ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_237 №69 від 11.02.2014 з додатком у вигляді диску з відеозаписом на предмет допустимості джерела доказу суд виходить з наступного.
Як вже суд зазначав вище положення ст. 64-1 КПК регулює участь представника виключно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та не застосовується юридичних осіб, які є володільцями певної інформації, яка витребовується слідчим або представником у процесі збирання доказів. 
ТОВ «М.С.Л.» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а є володільцем інформації, яка цікавила представника потерпілого.
Крім того, лист отриманий від ТОВ «М.С.Л.» має відповідні реквізити документа (виготовлений на бланку, має дату та реєстраційний номер, підпис, який скріплений печаткою підприємства), що не дає підстав суду поза межами розумного сумніватись у достовірності його походження. 
Суд також констатує, що в адвокатському запиті представника потерпілого, правомірність якого оспорюється стороною захисту, зазначається, що представник в додатку долучила документи, що підтверджують повноваження представника: «копію свідоцтва адвоката», копію договору про надання правової допомоги (а.с. 2 т.10), що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 58, ст. 50 КПК України.
Незважаючи на те, що сторона захисту в силу положень ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, діючи на основі змагальності, наділена повноваженнями надавати відповідні докази з метою спростування чи поставлення під сумнів доказів сторони обвинувачення суду не подано жодного доказу, який містив фактичні дані на підтвердження заяви сторони захисту, що лист керівника юридичного управління ТОВ «М.С.Л.» підписаний не уповноваженою особою. 
Стороною захисту заявлено про недопустимість джерела доказів копії протоколу огляду від 27 квітня 2021 року, диску з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження ТОВ «М.С.Л.» (а.с.10-12 т.10). 
За твердженням сторони захисту протокол огляду від 27.04.2021, є похідним від листа керівника юридичного управління ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_237 №69 від 11.02.2014 з додатком у вигляді диску з відеозаписом, а отже за правилами застосування доктрини «плодів отруєного дерева» доказ, що отриманий за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимим доказ також є недопустимим.
Суд розцінює таку позицію сторони захисту як безпідставну, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання листа керівника юридичного управління ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_237 №69 від 11.02.2014 як джерела доказу недопустимим. Усі інші обставини, які наведені у клопотанні захисту є предметом оцінки в процесі доказування. 
Стороною захисту заявлено про недопустимість джерела доказів копії протоколу від 24.01.2014 перегляду відеозапису відображеного (а.с.173-179 т.10). 
За твердженням сторони захисту протокол є недопустимим джерелом доказу оскілки фактичні обставини які зафіксовані на відеозаписі є «постановочними», оскільки у своїх запитаннях журналісти вживали фразу: «Раніше ви вже повідомляли…?». Також захисник посилається на те, що фактичні обставини, які повідомляє потерпілий самі по собі є суперечливими.
Даючи оцінку допустимості джерела доказу копії протоколу від 24.01.2014 перегляду відеозапису відображеного суд відповідно до вимог ст. 86 КПК України має визначитись чи отриманий даний доказ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як видно з копії протоколу його зміст повністю відповідає положенням ст. 104-107 КПК України. Вступна частина протоколу містить відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії; прізвище, імя по батькові, посаду слідчого, осіб які присутні під час проведення процесуальної дії, 
В описовій частині зазначені відомості про послідовність дій, от римані в результаті процесуальної дії відомості -детально зафіксовано зміст інтерв`ю з потерпілим ОСОБА_22 . 
В заключній частині зазначені відомості про упакування диску з відеозаписом, дані щодо зауважень і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Сама слідча дія за своїм змістом відповідає вимогам ст. 237 КПК України - «огляд». Також відповідно до ст. 223 КК України слідчий за власним розсудом прийняв рішення про залучення двох понятих для участі у слідчій дії. 
Таким чином незгода сторони захисту зі змістом інтерв`ю потерпілого ОСОБА_22 не є підставою для висновку про недопустимість як джерела доказу протоколу слідчої дії перегляду відеозапису. 
Стороною захисту заявлено про недопустимість джерела доказів протоколів слідчого експерименту від 13.03.2014 та 22 травня 2020 р. з додатками за участі потерпілого ОСОБА_22 (а.с. 193-216 т.10, а.с. 222-240 т.10)
Даючи оцінку протоколам  слідчих експериментів з додатками за участі потерпілого ОСОБА_22 на предмет допустимості джерела доказу суд виходить з наступного.
Положенням ст. 240 КПК України, передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Суд погоджується з позицією захисту, що проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення потерпілим певних відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України.
Як встановлено судом під час дослідження указаних доказів під час слідчого експерименту 13.03.2014 потерпілий ОСОБА_22 розповів та відтворив на місцевості за яких обставин та де він зустрівся з потерпілим ОСОБА_23 , відтворив маршрут, яким вони рухалися до Олександрівської лікарні, показав шлях, яким вони рухались по території лікарні, де саме зупинив автомобіль, як шукали офтальмологічне відділення, показав місце та відтворив як саме його схопили невідомі особи повідомив, що ввезли в ліс де стали бити в різні частини тіла, в тому числі палицею та допитували, показав місце де його висадили після утримання у невідомому приміщенні між с. Проців і Києвом. 
Під час слідчого експерименту результати якого зафіксовані у протоколі від 22.05.2020 потерпілий ОСОБА_22 розповів коротко обставини викрадення, та обставини перебування у приміщенні, упізнав характерні звуки руху потягу, які він неодноразово чув під час перебування у приміщенні, під час слідчого експерименту потерпілий намагався впізнати приміщення по відомих йому елементах обстановки, які він зміг в тих умовах помітити. 
Суд зауважує, що обсяг обставин, які має на меті встановити слідчий не з`ясування певних питань, які цікавлять сторону захисту не є підставою для визнання доказу недопустимим, а є питанням оцінки такого доказу через призму чи доведеності чи не доведеності вини особи. 
Стороною захисту заявлено про недопустимість джерела доказів протоколу обшуку від 28.12.2014 (а.с. 10-18 т.11)
Згідно з правовою позицією сторони захисту доказ є недопустимим з огляду на зауваження захисника внесені до протоколу про виявлення двох аркушів паперу з записами у приміщенні де вже було проведено обшук, а також з огляду на відсутність відеозапису даної слідчої дії.
Даючи оцінку протоколу обшуку від 28.12.2014 на предмет допустимості джерела доказу суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України в редакції Закону від 21.02.2014, яка діяла на момент проведення слідчої дії при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. 
Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Відповідно до п. 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 -зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Таким чином на час проведення обшуку здійснення адуіо- та відеофіксації було не обов`язком, а правом слідчого чи прокурора, а тому відсутність диску з відеозаписом не є підставою для висновку, що він отриманий не у порядку, встановленому КПК України або внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а або завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Ураховуючи, що прокурором не подавалися як докази документи, стосовно яких захисником були зроблені зауваження щодо порядку їх вилучення, то оцінка щодо допустимості протоколу обшуку в цій частині, судом не дається. 
Стороною захисту заявлено про недопустимість як джерела доказів архівних копій документів Державного центрального архіву вищих органів влади та управління України (т.12).
Згідно з правовою позицією сторони захисту усі подані прокурором копії документів є недопустимими з огляду на те, що вони витребовувались у іншому кримінальному провадженні та не завірені посадовою уповноваженою особою. 
Даючи оцінку указаним документам на предмет допустимості їх як джерела доказів суд констатує, що указані документи були подану суду один томом: «Письмові докази у кримінальному провадженні №62021000000000682 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України Том№4»  у зшитому та пронумерованому вигляді з описом на 272 арк. На останньому аркуші містяться два засвідчувальні написи: один зроблений слідчим: «Прошито, пронумеровано, скріплено печаткою 272 аркуш. Усі копії згідно з оригіналом. 12.08.2021року Слідчий ДБР ОСОБА_238 »; другий зроблений прокурором «Прошито всього 272 аркушів. Згідно з оригіналом Начальник відділу ОГП ОСОБА_239 . 14.02.2022» При цьому, кожен аркуш копії документів завірений прокурором у кримінальному упровадженні. 
Крім того, як видно з додатку до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.08.2021, якою з матеріалів досудового розслідування №12014110100000089 від 22.01.2014 виділено в окреме провадження в оригіналах та копіях матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 та виділеним в окреме провадження присвоєно реєстраційний № 62021000000000682. (а.с. 74-102 т.10) Серед виділених документів в переліку п.п. 531-622 зазначаються і документи з Центрального Державного архіву вищих органів влади та управління України.
Отже, твердження сторони захисту про отримання указаних доказів не у спосіб передбачений КПК України є безпідставним та надуманим. 
Стороною захисту заявлено про недопустимість як джерел доказів усіх електронних носії інформації лише з тих підстав, що вони на думку захисту підписані особами, які не приймали участі в слідчих діях. Водночас як вже зазначав суд вище, прокурором надані суду для дослідження копії електронних документів які були виготовлені на виконання постанови слідчого від 12.08.2021 про виділення в окреме провадження в оригіналах та копіях матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 . При цьому КПК України не вимагає, щоб копія документу посвідчувалася виключно тим слідчим чи прокурором, який проводив слідчу дію чи брав участь у її проведенні. 
Стороною захисту також заявлялося про визнання доказів недопустимими через не відкриття їх стороні захисту.
Водночас суд констатує, що постановою прокурора від 16.08.2021 у даній справі було визнано, що зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акту та відкрито матеріали стороні захисту і потерпілим. 18.08.2021 від отримання повідомлення про вказаний факт ОСОБА_10 в присутності свого захисника відмовився, що зафіксовано під відеозапис, аналогічно цього дня в присутності адвоката під відеозапис ОСОБА_10 відмовився від фіксації факту доступу до матеріалів, що також зафіксовано під відеозапис. 19.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021 та 28.08.2021 ОСОБА_10 відмовився від проведення будь-яких процесуальних дій та під відео фіксацію відмовився отримати доступ до матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 30.08.2021 в справі № 757/45124/2ІК задоволено клопотання від 19.08.2021 про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення за матеріалами провадження. 31.08.2021 ОСОБА_10 під відеозапис ознайомлено з ухвалою слідчого судді з цього питання та запропоновано розпочати ознайомлення з матеріалами провадження, від чого обвинувачений відмовився.
Окрім цього, після встановлення строку на ознайомлення за матеріалами провадження слідчим забезпечено доставку ОСОБА_10 до Державного бюро розслідування для ознайомлення з матеріалами справи кожного робочого дня до дати визнаної слідчим суддею. 01.09.2021 ОСОБА_10 у своїй заяві слідчого клопотав здійснювати його доставку для ознайомлення з матеріалами не раніше 12.00 години.
02.09.2021, 07.09.2021, 13.09.2021 у зв`язку з участю в судовому засіданні в апеляційному суді, просив не здійснювати доставку для ознайомлення з матеріалами справи.
Фактично знайомитись з матеріалами обвинувачений розпочав 03.09.2021, в протоколі зазначав про ознайомлення з матеріалами в кількості 15 томів, проте від підпису в протоколі відмовлявся, що кожного разу упродовж з 03.09.2021 по 14.09.2021 фіксувалось на відео. Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_240 та ОСОБА_241 також ознайомились з матеріалами справи (том 14 а.с. 33-112).
Положеннями ч. 9 ст. 290 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. 
Суд констатує, що відмова сторони захисту письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування та відмова від ознайомлення з такими матеріалами з посиланням на обмеження в часі, не може свідчити про невідкриття таких матеріалів стороні в розумінні положень ч. 12 ст. 290 КПК України. Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 607/5005/17 .
Доводячи належне виконання вимог ст. 290 КПК України прокурором було долучено постанову з додатком ри Окремо слід відмітити, що перелік відкритих стороні захисту документів значиться у додатку до постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження № 12014110100000089 (том 10 а.с. 74-102) та відповідає описам 15 томів справи ( том 17 а.с. 1-35).
Враховуючи, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_14 , вступив у розгляд справи на стадії судового розгляду 15.08.2022, до процедури ознайомлення з матеріалами справи не можуть застосовуватись положення ст. 290 КПК України , яка регулює відкриття та ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи виключно на стадії досудового розслідування.
Крім того при вирішенні питання допустимості вищевказаних доказів сторони обвинувачення суд виходить також з правової позиції, викладеної у постанові від 31 серпня 2022 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22). У рішенні вказується, що «Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.» «…суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки "зруйнували" або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.»
Стороною захисту не наведені обставини, які б свідчили, що указані докази здобуто внаслідок/в ході порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією України та/або міжнародними договорами, якими гарантуються ці права і свободи, а наведені обставини не тягнуть визнання доказів недопустимими, а підлягають оцінці в розрізі вирішення питання доведеності вини обвинуваченого. 
За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими. 
Прокурором доведено, що саме 21.01.2014 приблизно о 4 год. потерплі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були вкрадені з приміщення Олександрівської клінічної лікарні, розташованої по вул. Шовковичній, 39/1 в м. Києві в момент, коли ОСОБА_23 мала надаватись медична допомога. Указана обставина поза будь яким розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів письмових доказів, а саме: 
- Копією рапорта оперативного чергового Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_124 від 21.01.2014, (а.с. 103 том. 10)
- Копією рапорта ст. о/у ВКР Печерського РУ ОСОБА_127 від 21.01.2014 (а.с. 104 том. 10)
- Копією рапорта інспектора чергового Ч/Ч Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_130 від 22.01.2014, (а.с. 105 том. 10)

Копією рапорта інспектора чергового ч/ч Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_132 від 23.01.2014, (а.с. 106 том. 10)
Копією заяви ОСОБА_133 від 21.01.2014 про вчинення злочину, а саме викрадення невідомими особами її чоловіка ОСОБА_22 . (а.с. 107-108 том. 10)
Копією рапорта міліціонерів Печерського ВДСО УДСО при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , (а.с. 109 том. 10).

Копією протоколу огляду місця події від 21.01.2014 та фототаблицею до нього, складеного слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_139 у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду приміщення кабінету № 115 Олександрівської міської клінічної лікарні, розташованої за адресою: м. Київ вул. Шовковична, 39/1. Під час огляду виявлено на столі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_23 . ІНФОРМАЦІЯ_14 особисті речі кошти та одяг потерпілих (а.с. 110-130 том. 10)
Копією відповіді головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва ОСОБА_158 та доданими до нього копіями журналу реєстрації, відповідно до якого за даними облікової документації, громадянин ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , звертався за медичною допомогою 21 січня о 03:55 годині ночі на пункт невідкладної очної допомоги ОКЛ м. Києва. Чергували лікар ОСОБА_137 , медична сестра ОСОБА_242 (а.с. 184-186 том. 10).
Фактичні обставини викрадення зафіксовані у протоколі перегляду відеозапису відображеного від 24 січня 2014 року та доданим до нього диском з відеозаписом з інтернет-ресурсу на вебсайті «You Tube ua», з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_15 », з назвою: « ОСОБА_145 про своє викрадення», на якому останній в інтерв`ю повідомив про час та місце звідки було викрадено його та ОСОБА_23 .
При цьому суд розцінює як надумані твердження сторони захисту щодо того що відеозапис є постановочним. Обставини, описані потерпілим узгоджуються з дослідженими судом доказами. Як видно з відеозапису потерпілий під час інтерв`ю допускав помилки та відразу ж себе поправляв. 
ОСОБА_22 та ОСОБА_23 отримали тілесні ушкодження саме у такий спосіб, у місці та в час вказаний в обвинувальному акті, що повністю підтверджено вищенаведеними висновками експертиз, місцем виявлення трупа ОСОБА_23 , даними встановленими в ході слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_22 , які повністю узгоджуються з висновками судових медичних експертиз досліджених в суді. 
Таким чином суд погоджується та вважає повністю доведеним твердження обвинувачення, що смерть ОСОБА_23 , настала від переохолодження, оскільки останнього було залишено у безлюдній місцевості, на відстані близько 500 метрів вглиб лісу від автошляху до с. Гнідин Бориспільського району Київської області, без верхнього одягу, у темну пору доби, за низької температури повітря (-10.2°С), тоді як характер, множинність, поширена локалізація заподіяних ОСОБА_23 тілесних ушкоджень вкрай обмежили його здатність до активних дій: потерпілий не міг активно бігати та вільно ходити, а пересування його мало вимушений та вкрай утруднений характер, що в сукупності значно збільшило негативну дію низької температури на організм потерпілого.

Вирішуючи чи містять діяння вчинені стосовно ОСОБА_22 та ОСОБА_23 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, суд виходить з наступного .
Відповідно до ст. 146 КК незаконне позбавлення волі полягає в протиправному перешкоджанні людині вибирати за своєю волею місце перебування. Воно може виявитися у затриманні потерпілого в тому місці, де він бути не бажає, або поміщення його в таке місце, яке він не має змоги вільно залишити. Це діяння може бути здійснене шляхом застосування фізичного насильства (наприклад, потерпілого зв`язують і замикають у підвалі, поміщають у заздалегідь підготовлене місце тощо).
При цьому діяння у вигляді незаконного позбавлення волі вважається закінченим з моменту фактичного обмеження свободи переміщення потерпілого. Необхідно враховувати, що незаконне позбавлення волі належить до триваючих злочинів, тому зазначене діяння вважається вчинюваним аж до часу фактичного звільнення потерпілого.
Викрадення людини полягає у протиправному таємному або відкритому захопленні потерпілого, переміщення його з того місця, де він знаходився, та подальше утримання потерпілого викрадачем або іншою особою. Викрадення майже завжди супроводжується фізичним або психічним (погрози) насильством.
Заподіяння фізичних страждань - це випадки, коли потерпілому спричиняється сильний фізичний біль або його тримають у виснажливих для людського організму умовах.
Суд зазначає, що наданими стороною обвинувачення доказами як кожним окремо так і в їх сукупності та взаємозв`язку поза будь яким розумним сумнівом доведено, що потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 було викрадено з Олександрівської лікарні міста Києва. Про їх викрадення вказує встановлений в ході судового розгляду справи спосіб захоплення останніх, а саме із застосуванням до них фізичної сили у вигляді нанесення ударів по тілу, та після повного подавлення їх волі до супротиву їх винесення з приміщення та поміщення на підлогу салону автомобіля. З моменту їх захоплення приблизно з 04 год. 00 хв. і до 17 год. 00 21.01.2014 потерпілі втратили будь яку можливість свободи переміщення аж до моменту звільнення ОСОБА_22 та залишення ОСОБА_23 в лісі, тобто були позбавлені волі. 
З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом з інтернет-ресурсу на вебсайті «You Tube ua», з назвою: « ОСОБА_145 про своє викрадення», що з метою унеможливити втечу та сприйняття навколишньої обстановки ОСОБА_22 постійно перебував у лежачому стані з кульком на голові.
Що стосується кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 КК України, основним безпосереднім об`єктом катування є здоров`я, а додатковим обов`язковим - воля, честь і гідність особи.
З об`єктивної сторони цей злочин характеризується: 1) діями - нанесенням побоїв, мученням або іншими насильницькими діями; 2) наслідками у вигляді заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання; 3) причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками.
З суб`єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом. Метою насильницьких дій при катуванні є намагання примусити потерпілого або іншу особу до дій, що суперечать їхній волі, наприклад, надати певні відомості чи зробити визнання, тощо.
Кваліфікуючими ознаками цього злочину є вчинення його повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Дослідивши надані стороною обвинувачення вищенаведені докази суд дійшов висновку, що прокурором повністю і беззаперечно доведено, що дійсно мало місце умисне заподіяння ОСОБА_22 та ОСОБА_23 тілесних ушкоджень.
Про факти застування фізичного насильства потерпілий ОСОБА_22 повідомляв під час інтерв`ю з журналістами, яке відбулося через незначний час після доставлення його до лікарні під час проведення з ним слідчих експериментів, відеозаписи, яких були досліджені судом. 
Зі змісту висновків судово-медичних експертиз №23 від 3 лютого 2014 року та №22д від 20 лютого 2014 року вбачається, що тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_22 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я, а тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_23 , відносяться одразу до трьох груп: до легких тілесних ушкоджень, до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В ході судового розгляду справи з наданих сторонами провадження доказів не виникає жодних підстав вважати, що потерпілі отримали тілесні ушкодження в іншому місці ніж встановлене слідством. 
Зі змісту відтворених потерпілим ОСОБА_22 обставин в ході слідчих експериментів, а також в ході інтерв`ю з журналістами видно, що фізичне насильство застосовувалося до потерпілих виключно під час їх викрадення, а також в ході проведення допитів з метою з`ясування даних щодо осіб які брали участь у масових протестах на Майдані Незалежності, плани, «…вони вважають, що там всі люди «куплені», вони страшенно хотіли узнать, скільки це все коштує, скільки вони нам платять, нам звичайним активістам, щоб ми там щось робили, вони намагалися дізнатися, скільки я отримую за свої статті про «ВО Майдан», хоча я жодної статті не написав. Вони наприклад, хотіли узнати у цього ОСОБА_147 , скільки йому як звичайному активісту там платять, хто платить, тобто у них був абсолютно, індивідуальний ентузіазм повиясняти, маючи широкий арсенал» (з інтерв`ю потерпілого ОСОБА_22 ) 
Указані обставини свідчать про те, що умисел осіб, які вчинили викрадення, позбавлення волі та катування потерпілих був направлений не просто на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, а на заподіяння їм тілесних ушкоджень з метою отримання від них інформації щодо організації акцій протесту. Про указану мету також свідчить та обставина, що відразу після завершення допитів ОСОБА_22 був залишений неподалік від с. Проців Бориспільського району, а ОСОБА_23 - в лісовій місцевості, розташованій на відстані 500 метрів вглиб лісу від автодороги до с. Гнідин Бориспільського району. 
В ході судового розгляду справи з наданих сторонами провадження доказів не виникає жодних підстав вважати, що потерпілий отримав тілесні ушкодження в іншому місці ніж встановлене слідством. 
Вирішуючи питання чи є підстави для притягнення обвинуваченого ОСОБА_10 , до кримінальної відповідальності за вказаними нормами, згідно з приписами ст. 2 КК України, суд виходить з наступного.
Обвинувачений, не визнаючи своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, заперечує будь-яку причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. 
З огляду на пред`явлене обвинувачення, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу підсудного при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку винного що передувала події, поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, процесуальну поведінку в судовому засіданні.
Даючи оцінку твердженню ОСОБА_10 під час показань в суді, що в момент скоєння кримінальних правопорушень він перебував у іншому місці, а саме за місцем своєї роботи в Чернігівській області, суд виходить з наступного.
Суд звертає увагу, що розгляд справи триває з серпня 2021 року, тобто понад 5 років 6 місяців. Обвинувачений при цьому весь час утримувався під вартою.
Підтвердження повідомленої обвинуваченим обставини могло б стати одним з вирішальних та ключових моментів при вирішенні судом питання щодо його невинуватості чи винуватості та поновленні обвинуваченого в правах, які наразі є суттєво обмежені.
Попри важливість для вирішення справи обставини, про неї обвинувачений повідомив наприкінці судового розгляду. 
При цьому суд констатує, що жоден з досліджених доказів, наданих стороною обвинувачення, не містить фактичних даних, які б давали суду підставу для найменшого сумніву, що ОСОБА_10 не перебував у місці вчинення злочинів, а знаходився у Чернігівській області. 
Суд також звертає увагу на процесуальну поведінку сторони захисту упродовж усього судового розгляду справи.
Незважаючи на те, що чинний КПК України гарантує сторонам здійснення кримінального провадження, крім іншого, на засадах змагальності (ст. 22), диспозитивності (ст.26), розумності строків (ст. 28), процесуальна поведінка сторони захисту в цілому зводилася або до численних відкладень судового розгляду без поважних причин або до заяв численних необґрунтованих відводів складу суду та іншим учасникам судового провадження з метою затягування судового розгляду.
Незважаючи на те, що суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження висунутої обвинуваченим версії та відповідно спростування висунутого обвинувачення.
Суд також звертає увагу на пояснення обвинуваченого, який на запитання чому ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду не повідомляв про обставини непричетності до злочинів, зазначив, що не хотів щоб прокурору стало відомо про ці обставини. 
Таким чином суд розцінює заяву обвинуваченого про перебування в момент вчинення злочину в іншому місці як голослівну, неправдиву та таку, що направлену ухилення від кримінальної відповідальності.
Даючи оцінку твердженням ОСОБА_10 щодо відсутності у його користуванні автомобіля марки «Audi АЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з обвинуваченням був задіяний під час вчинення злочинів, суд дійшов переконання, що така версія обвинуваченого не лише не знайшла свого підтвердження, а й спростовується сукупністю досліджених в суді доказів.
Зокрема як видно з копії відповіді заступника начальника Головного сервісного центру МВС ОСОБА_42 № 31/9808 від 01.07.2020 з додатками у вигляді реєстраційних карток та результатів аналітичного пошуку по «НАІС ДДАІ» МВС України за період з 2008 року по 26.06.2020 рік ОСОБА_21 була власником автомобілів марки Honda CR-V, 2008 року випуску та автомобіля марки Honda HR-V, 2006 року випуску. Відповідно до результатів аналітичного пошуку по «НАІС ДДАІ» МВС України ОСОБА_21 з 28.08.2012 була зареєстрована як власник автомобіля марки «Audi A3», 2007 року випуску. При цьому право користування зареєстроване за ОСОБА_10 . З 31.01.2014 зареєстрована як власник ОСОБА_45 . (а.с. 45-54 том. 9).
Саме на використання такого за маркою, моделлю та кольором автомобіля ОСОБА_10 під час викрадення ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 вказали ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які брали участь у викраденні потерпілих під час огляду автомобіля AUDI А3 1.9 TDI 1896, 2007 року випуску, № шасі та VIN код НОМЕР_24 , номер та серія знака НОМЕР_23 , наданого ОСОБА_53 . (а.с. 61-66 том. 9) 
Твердження ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , під час вищевказаної слідчої дії повністю узгоджуються з висновком експерта СЕ-19-21/16560-ФП від 07.06.2021, відповідно до якого у відеозаписі файлів з назвою «21012014_01» та 421012014_02» в проміжках часу згідно вказаного відео «CAM1, CAM2» з 3:32:58 по 3:33:21 (CAM1), з 3:33:22 по 3:33:46 (CAM2), з 3:33:42 по 3:59:00 (CAM1), а саме автомобіль, який зі сторони перехрестя (з ліва) заїжджає на вул. Шовковична в м. Києві, рухаючись на підйом, розвертається на проїзній частині дороги (камера N? 2), зупиняється з правої сторони проїзної частини дороги по вул. Шовковична (камера N? 1) в напрямку спуску до перехрестя та через відповідний час розпочинає рух по проїзній частині дороги та повертає на перехресті праворуч, зафіксований автомобіль «Audi A3 Sportback». (а.с. 98-117 том. 9)
Крім того, в ході проведення впізнання зі свідком ОСОБА_48 останній на фото №4 чітко впізнав як особу, у якої він купував автомобіль AUDI А3, 2007 року випуску, саме як ОСОБА_10 (а.с. 55-59 т.9). При цьому суд звертає увагу, свідок уточнив, що не пам`ятає, у якому році він купував автомобіль.
На переконання суду саме указану обставину використав обвинувачений, стверджуючи, що продав автомобіль ОСОБА_243 у серпні 2013 року під час святкування дня народження сина.
Однак указане твердження спростовується також тим, що право власності на автомобіль зареєстроване за ОСОБА_244 31.01.2014. 
Крім того суд звертає увагу, що на сайті AUTO.RIA.com на сторінці користувача, який розміщував 24.11.2008 та 21.01.2009 оголошення про продаж автомобілів, Honda CR-V, 2008 року випуску, та Honda HR-V, 2006 року випуску, що належали ОСОБА_21 було також розміщене оголошення про продаж автомобіля марки «Audi A3 Sportback» 2007 року випуску, в м. Київ з IP адреси НОМЕР_21 та видалене з сайту користувачем 24.01.2014 о 16 год. 33 хв. (а.с. 2-5 том. 9).
Таким чином сукупність усіх досліджених судом доказів дає підстави поза розумним сумнівом для висновку, що станом на 20-21.01.2014 року автомобіль не лише перебував у власності сім`ї ОСОБА_246 , але й безпосередньо у користуванні самого ОСОБА_10 . 
Даючи оцінку запереченням обвинуваченого щодо відсутності у його користуванні телефону з номером НОМЕР_9 який згідно з обвинуваченням був задіяний під час вчинення злочинів, суд дійшов переконання, що така версія обвинуваченого не лише не знайшла свого підтвердження, а й спростовується сукупністю досліджених в суді доказів.
Як видно з протоколу огляду від 23-24 червня 2020 року слідчим зазначається, що використання ОСОБА_10 абонентського номеру НОМЕР_17 встановлено Департаментом карного розшуку Національної поліції України на виконання доручення, про що повідомлено слідчого в листі від 14.04.2020 №14/03/14-2521. В ході огляду веб-сайту «https://auto.ria.com/» було встановлено, що особа з абонентським номером НОМЕР_22 розміщував оголошення щодо продажу автомобілів. При цьому суд звертає увагу, що особа з абонентським номером НОМЕР_22 в різний час розміщувала оголошення про продаж трьох автомобілів, право власності на які було зареєстроване за ОСОБА_21 .
В ході судового розгляду судом було досліджено дані, що містяться в отриманій за результатами тимчасового доступу до інформації провайдерів мобільного зв`язку. 
Зокрема дослідженням дати, часу, адреси місцяперебування, маршрутів особи, яка користувалася номером НОМЕР_22 було встановлено, що 07.01.2014 з 15:43 та 19.01.2014 о 16:42 номер фіксується базовими станціями поблизу аеропорту «Бориспіль». Указана обставина повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_10 , що у цей період він перебував з сім`єю за кордоном Подальше перебування указаного номера фіксується базовими станціями «Броварський проспект 15, міжнародний виставковий центр, павільйон Б», що охоплює адресу місця проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 . 
20.01.2014 в період з 20.57 до 21.28 години особи яка користувалася номером НОМЕР_22 фіксується в промисловій частині м. Києва, дія базових станцій охоплює вул. М. Вовчка у напрямку до вул. пр-т. Московський.
Суд звертає увагу, що з 19.01.2014 по 23.01.2014 (до моменту припинення користування даним номером) переміщення указаного номеру зафіксовано виключно в межах міста Києва та Київської області. 
Суд також звертає увагу, що номер НОМЕР_260, який був активований ОСОБА_10 з ІНФОРМАЦІЯ_27 фіксується базовими станціями «Броварський проспект 15, міжнародний виставковий центр, павільйон Б», що охоплює адресу місця проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 . 
Крім того і з номеру НОМЕР_22 і з номеру НОМЕР_260 , який був активований з ІНФОРМАЦІЯ_27 мали місце з`єднання зі спільними абонентами, зокрема з ОСОБА_18 .
Вирішуючи питання чи винен обвинувачений ОСОБА_10 у вчиненні інкримінований суму злочинах суд виходить з наступних встановлених в ході судового розгляду фактичних.
З досліджених судом обставин дати, часу, адреси місця перебування, маршрутів ОСОБА_10 , який користувався номером НОМЕР_22 видно наступне:
20.01.2014 в період з 20.57 до 21.28 години ОСОБА_10 фіксується в промисловій частині м. Києва, дія базових станцій охоплює вул. М. Вовчка у напрямку до вул. пр-т. Московський.
В цей же період тими ж базовими станціями фіксуються:
-телефон ОСОБА_24 з 20.56 до 21.48 години, який в період перебування там контактує о 20.55 з ОСОБА_247 , о 20.56 ОСОБА_248 , о 21.08 та о 21.10 з ОСОБА_247 та о 21.44 з ОСОБА_249 ;
- телефон ОСОБА_17 в період 20.42 до 21.23 год.;
- телефон ОСОБА_218 - з 20.04 до 20.32 години, який о 20.01 мав контакт з ОСОБА_248 , о 20.04 - з ОСОБА_250 , та о 20.37 з невстановленим абонентом НОМЕР_261 , який є спільним контактом з ОСОБА_10 ;
- Телефон ОСОБА_216 з 21.23 до 21.51 години, який у цей же період контактує о 21.43 з ОСОБА_249 , о 21.45 зі ОСОБА_251 , о 21.50 з ОСОБА_250 ; 
- телефон ОСОБА_252 з 20.51 до 21.50;
-телефон ОСОБА_197 з 20.56 до 21.09, який в цей період о 20.36, 20.37, 20.56, 21.05, 21.09, 21.51 год постійно контактує з ОСОБА_250 ;
- телефон ОСОБА_217 з 20.24 до 21.50 год.
З 22.06 год. 20.01.2014 до 03.09 години 21.01.2014 ОСОБА_10 перебуває у Подільському районі (базові станції вул. Іллінської та вул. Почайнинської в напрямку до перехрестя вул. Почайнинської та вул. Хоривої), що відповідає місцю розташування офісу на Почайнинській 4А.
В цей період активно контактує з невстановленим абонентом НОМЕР_128, що є спільним з ОСОБА_251 контактом (01.52, 02.11, 02.44, 03.09, 03.32 години)
З телефоном ОСОБА_10 у вказаному районі перебувають:
- телефон ОСОБА_17 , з 22.25 до 03.16 год.;
- телефон ОСОБА_253 з 21.45 до 04.42 год. 21.01.2014;
-телефон ОСОБА_24 з 22.37 до щонайменше 00.51 год. 21.01.2014;
- телефон ОСОБА_252 з 00.51 год. 21.01.2014;
-телефон ОСОБА_197 з 22.11 до 01.46 год. 21.01.2014 ;
-телефон ОСОБА_198 з 22.47 до 02.39 год. 21.01.2014;
-телефон ОСОБА_216 з 22.07 до 01.42 год. 21.01.2014, який у цей перідод активно спілкується з ОСОБА_24 (23.46, 23.48), та о 22.34 год. невстановленим абонентом НОМЕР_262 , що є спільним контактом з ОСОБА_10 (два контакти о);
- телефон ОСОБА_217 фіксується о 03.21, отримавши вхідний дзвінок від ОСОБА_254 .
В період з 03.41 до 04.03 год. 21.01.2014 телефон ОСОБА_10 переміщається в напрямку Печерського району м. Києва, базові станції вул. Шовковична у напрямку до вул. Городецького, вул. Госпітальна, 12Г, що відповідає місцю розташуванню Олександрійської клінічної лікарні
В період перебування в цьому районі ОСОБА_10 активно контактує з ОСОБА_250 (03.41, 03.44, 03.48, 03.56, 03.59, 04.00, 04.03), абонентом НОМЕР_128, який є спільним контактом зі ОСОБА_251 о 03.42, 
Синхронно з обвинувачем в районі місця знаходження Олександрійської лікарні фіксуються номери телефонів інших осіб:
- телефон ОСОБА_17 , фіксується з 03.16 до 03.50, при цьому 03.35 здійснює вихідний дзвінок ОСОБА_255 ;
- телефон ОСОБА_256 , фіксується в районі лікарні з 03.39 до 04.04, при цьому як ОСОБА_257 активно спілкується з ОСОБА_250 (03.39, 03.40, 03.42), а також з ОСОБА_248 (03.53, 03.54, 03.58), ОСОБА_258 о 03.53 та ОСОБА_247 о 04.04 год.;
-телефон ОСОБА_216 фіксується в період з 03.27 до 04.06 в цей період постійно контактує по телефону з ОСОБА_250 (03.27, 03.36, 03.38, 03.45, 03.52, 03.54, 04.00, 04.06), ОСОБА_259 (03.42), ОСОБА_249 (03.53, 03.54, 03.58), ОСОБА_260 (03.57, 04.04), ОСОБА_258 (03.54), ОСОБА_24 (04.03), а після від`їзду з лікарня о 04.09 з ОСОБА_10 , ОСОБА_261 (04.12, 04.15, 04.17)
-телефон ОСОБА_198 , фіксується в період з 03.33 до 04.07, в цей період окрім зазначеного має контакти з ОСОБА_250 (03.09, 03.43);
- телефон ОСОБА_24 фіксується о 04.03 год.;
- телефон ОСОБА_252 фіксується о 00.51, 04.04 год., здійснивши вихідний дзвінок ОСОБА_255 ;
- телефон ОСОБА_197 в період з 03.33 до 04.05 години, який має контакти з ОСОБА_250 о 03.22, 03.55, 04.05 годині.
О 04.09 год. ОСОБА_289 після відбуття від лікарні контактує з ОСОБА_248 та о 04.11 год. знову з ОСОБА_262 ..
При цьому суд звертає увагу, що саме приблизно о 4 год. було вчиненно викрадення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ..
Відразу після викрадення ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ОСОБА_10 переміщується до Подільського району (базові станції перехрестя вул. Іллінської та вул. Почайнинської в напрямку на Труханів острів), де фіксується о 04.19 годині, отримавши вхідний дзвінок від ОСОБА_195 та здійснюючи дзвінки абоненту НОМЕР_128 , що є спільним контактом з ОСОБА_251 (06.07, 06.13 год.)
Разом ОСОБА_10 у Подільському районі фіксуються телефони:
ОСОБА_24 о 04.24 год.; ОСОБА_206 о 04.33 год.; ОСОБА_252 о 04.26 год.; ОСОБА_217 о 04.22; ОСОБА_198 о 04.20; ОСОБА_17 о 04.29 год.
Телефон ОСОБА_218 постійно фіксувався у Подільському районі та мав контакти з абонентом НОМЕР_128 , що є спільним контактом з ОСОБА_10 (01.45, 02.23, 02.42, 03.16, 03.28, 03.53, 03.54, 03.55, 03.58, 04.04, 04.41 год), а також ОСОБА_250 о 03.12, 04.14 год.
З 05.07 до 07.26 години 21.01.2014 телефон ОСОБА_10 фіксувався в фіксується базовими станціями - с. Проліски Бориспільського району; Дарницький р-н, Харківське шосе, 201/203; Дніпровський р-н, Броварський проспект, що охоплює місце утримання та катування потерпілих в лісі. По дорозі до вказаного місця та в процесі перебування активно спілкується з ОСОБА_250 о 04.13, 04.14, 04.19, 05.07, 06.14, 06.18, 07.26 год., ОСОБА_248 о 04.15 год., абонентом НОМЕР_128 , що є спільним контактом з ОСОБА_251 о 06.07 та 06.13 год.
З огляду на вказану обставину, суд дійшов висновку, що переміщення усіх вищевказаних осіб відбувалося синхронно, з одночасним постійним контактом між собою, що свідчить про те, що ОСОБА_10 та інші особи діяли з один спільним умислом, направленим на викрадення потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з Олександрівської лікарні позбавлення їх волі, з подальшим переміщенням до визначних місць спочатку до лісу , а в подальшому до гаражного приміщення з метою їх катування.
Також суд звертає увагу на ту, обставину, що ОСОБА_10 23.01.2014 припинив використання свого мобільного номеру, так само, як це зробили й інші з числа перелічених вище осіб, зокрема ОСОБА_17 - з 31.01.2014 о 17.35, ОСОБА_263 - з 23.01.2014 о 14:47, ОСОБА_264 - з 22.01.2014 о 15:33, ОСОБА_205 - з 21.01.2014 о 18:57 та з 22.01.2014 о 17:51), ОСОБА_206 - з 23.01.2014 о 22:16, ОСОБА_210 - з 01.02.2014 о 22:39, ОСОБА_203 - з 22.01.2014 о 22:10, ОСОБА_265 - з 28.01.2014 о 12:24 та з 29.01.2014 о 12:46, ОСОБА_24 - з 23.01.2014 о 22:08.
Водночас ОСОБА_10 з 22.01.2014 активував інший абонентський номер НОМЕР_260 , який фіксувався тими ж базовими станціями що і за номером ОСОБА_9, перед його вимкненням. З нового номеру телефону ОСОБА_289 контактував з ОСОБА_18 . 
Суд розцінює як докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочинів фактичні дані отримані в ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_19 та ОСОБА_18 зафіксовані в протоколі від 21.05.2021. В ході слідчої дії вони прямо вказали на ОСОБА_10 як на особу, з яким вони безпосередньо брали участь у викраденні потерпілих з Олександрівськові лікарні. Отримані в ході слідчого експерименту дані узгоджуються та знайшли своє підтвердження іншими наведеними вище доказами у їх сукупності та взаємозв`язку. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_18 за твердженням ОСОБА_10 є його троюрідним братом з яким у нього склались нормальні стосунки, конфліктів, які б давали підстави обмовити ОСОБА_10 між ними заперечує. Твердження ОСОБА_10 , що на ОСОБА_18 та ОСОБА_19 чинився неправомірний вплив результатом, якого стали укладені угоди про визнання винуватості жодними об`єктивними даними не підтверджується. При цьому суд звертає увагу, що в ході вирішення питання щодо можливості затвердження угоди судом, підлягає обов`язковому з`ясуванню питання добровільності її укладення. У разі виявленні відповідних обставин, на які наголошував обвинувачений угоди затверджені судом не були б. 
При вирішенні питання винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд враховує поведінку обвинуваченого після скоєння злочинів.
Зокрема як встановлено з наданих суду та наведених вище доказів ОСОБА_10 вдався до зміни анкетних даних шляхом виготовлення документів на ім`я ОСОБА_228 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , уродженця м. Бендери Молдова, що дало йому можливість понад 6 років ухилятись від органів досудового розслідування як на території України так і шляхом виїзду за кордон.
При цьому суд розцінює як неправдиві пояснення ОСОБА_10 в цій частині, що до зміни анкетних даних він вдався виключно через наявність у нього підстав побоюватись за своє життя та здоров`я. 
Стороною захисту як докази невинуватості обвинуваченого подано: 
- Лист головного сервісного центру МВС №31/1933А3-15943-2025 від 24.06.2025 щодо реєстрації права власності та користування автомобілем мари AUDI A3 1896 куб. см, 2007 р.в. № кузова НОМЕР_263 у якому зазначено що з 28.08.2012 власником є ОСОБА_21 , з 31.01.2214 власником є ОСОБА_45 , за дорученням якої 05.08.2016 видавалося свідоцтво для поїздки за кордон ОСОБА_266 (а.с.191-192 т. 20) 
- інформацію з інтернет порталу «youcontrol» про засновників ТОВ "СФК «ДЕСНА»" (а.с. 128-131 т. 23), 
- роздруківку інтернет видання «Українська правда» про блокування прямих номерів «Київстар» та «UMC» (а.с. 132 т.23 ).
Подані стороною захисту докази - інформація з інтернет порталу «youcontrol» та - роздруківка інтернет видання «Українська правда» містять неповну інформацію, не є першоджерелами інформації та жодним чином не спростовують сукупність наведених вище доказів вини обвинуваченого. 
Водночас поданий стороною захисту лист головного сервісного центру МВС №31/1933А3-15943-2025 від 24.06.2025 щодо реєстрації права власності та користування автомобілем мари AUDI A3 1896 куб. см, 2007 р.в. № кузова НОМЕР_263 у якому зазначено що з 28.08.2012 власником є ОСОБА_21 , з 31.01.2214 власником є ОСОБА_45 , за дорученням якої 05.08.2016 видавалося свідоцтво для поїздки за кордон ОСОБА_267 (а.с.191-192 т. 20) суд розцінює як такий, що повністю узгоджується з поданими прокурором доказами та в свою чергу також у сукупності з ними підтверджує факт перебування у користуванні ОСОБА_10 указаного автомобіля. 
Стороною захисту також заявлялося клопотання про дослідження в судовому засіданні показань свідків колишньої дружини ОСОБА_10 ОСОБА_21 та ОСОБА_268 . 
Незважаючи на те, що судом було задоволено клопотання про допит свідків, стороною захисту явка свідків до суду забезпечена не була. Натомість стороною захисту неявка свідків неодноразово використовувалася як підстава для затягування судового розгляду, у зв`язку з чим суд вимушений був встановлювати процесуальні строки стороні захисту для подання доказів. (а.с. 50, 64 т.20).
Вирішуючи питання чи підлягають кваліфікації дії ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146 КК України за кваліфікуючою ознакою спричинення тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого суд виходить з наступного.
Кваліфікуюча ознака спричинення тяжких наслідків має місце у разі настання смерті або самогубства потерпілої особи, втрати нею будь-якого органу чи втрати органом його функцій, психічної хвороби або іншого розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину, непоправного знівечення обличчя, переривання вагітності.
Психічне ставлення винного до смерті може бути як умисним, так і необережним. Заподіяння смерті потерпілому через необережність має місце у випадках, коли винний вибрав такий спосіб викрадення, за якого через його легковажність чи недбалість настала смерть потерпілого. Наприклад, потерпілий утримувався у приміщенні з непридатними для людського організму умовами і задихнувся через погану вентиляцію чи замерз унаслідок впливу наднизької температури.
Заподіяння смерті або тяжких тілесних ушкоджень потерпілому через необережність повністю охоплюється змістом поняття «тяжкі наслідки» і не вимагає додаткової кваліфікації за відповідними статтями КК України.
Водночас важливою обставиною, яка тягне за собою кваліфікацію за вказаною ознакою матиме місце у разі якщо особа вчиняючи умисні дії, по`вязані з викраденням та позбавленням волі потерпілого, супроводжувала їх заподіянням потерпілому фізичних страждань. При цьому особа має усвідомлювати, що такими своїми діями вона заподіює потерпілому фізичні страждання і бажати їх заподіяти. 
Як видно з встановлених в суді фактичних обставин ОСОБА_10 , беручи участь у викраденні потерпілих хоча сам особисто не вчиняв дії з безпосереднього захоплення потерпілих та переміщення їх до автомобіля однак виконував відведену йому роль у вчиненні злочину забезпечуючи тим самим доведення спільного злочинного умислу до кінця. Прибувши до лісу, куди були доставлені потерпілі ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль, також участь взяв участь у їх катуванні. 
В той же час суд констатує що після проведення допиту потерпілих в лісі ОСОБА_10 залишив місце вчинення злочину та з ОСОБА_269 повернулись до міста Києва. 
При цьому стороною обвинувачення суду не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_10 був обізнаний або ж з ним погоджувались подальші дії, пов`язані з катуванням потерпілих особами, які безпосередньо продовжували утримувати їх в гаражі та проводити їх допити. Більше того суду не надано доказів, що з ОСОБА_10 якимось чином погоджувалося питання про залишення ОСОБА_23 після спричинення йому тілесних ушкоджень в лісі з метою його вбивства. 
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 не повинен нести відповідальність за настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_270 . 
Також суд звертає увагу, що у зміненому обвинуваченні ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні викрадення та позбавлення волі двох осіб, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому прокурор не кваліфікував дії обвинуваченого як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, хоча викладаючи обставини, прокурор зазначала, що ОСОБА_10 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 146 КК України у співучасті, за попередньою змовою групою осіб з іншими особами.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. 3. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином незважаючи на правові протиріччя у кваліфікації дій ОСОБА_10 , суд самостійно не має права їх усунути, шляхом доповнення формули кваліфікації додатковою кваліфікуючою ознакою, оскільки допустить вихід за межі обвинувачення в бік погіршення становища обвинуваченого. 
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає зміні з ч.3 ст.146 КК України на ч.2 ст.146 КК України, та його дії суд кваліфікує як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинені стосовно двох осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань, за якою він і повинен нести відповідальність.
Також суд кваліфікує дії ОСОБА_10 як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань шляхом мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілих вчинити дії, що суперечать їх волі - отримати від них відомості та визнання, здійсненого за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 один тяжкий умисний закінчений злочин щодо двох осіб - проти життя та здоров`я особи (ч. 2 ст. 127 КК України), та один не тяжкий умисний закінчений злочин щодо двох осіб - проти волі, честі та гідності особи (ч. 2 ст. 146 КК України) посягнувши тим самим на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст.ст. 3, 27 Конституції України. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим. 
Також судом враховується активна роль обвинуваченого у вчиненні злочинів. 
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 раніше не судимий. До вчинення злочину був працевлаштований, розлучений. 
Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Має задовільний стан здоров`я.
Суд не встановив обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання. 
Суд не встановив обставин які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.
Суд також враховує думку представника потерпілого який вважає, що обвинувачений має понести максимально суворе покарання.
За таких обставин з урахуванням правової позиції учасників провадження, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_10 , попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України. 
Визначаючи розмір покарання, крім інших обставин суд бере до уваги, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні відносно тривалий час з 08.08.2021 року постійно перебуває під вартою та утримується в умовах СІЗО. 
Крім того при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до правової позиці викладеної у п. 106 Постанови Великої Палати Верховного Суду якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
За таких обставин при призначенні покарання застосовує ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.
Також суд враховує відсутність віктимної поведінки потерпілих, що не зменшує ступінь вини обвинуваченого.
З огляду на усі вищевказані обставини у їх сукупності відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, розмір покарання має бути максимальним в межах передбачених санкцією ч. 2 ст.146 КК України та ближче до максимального за санкцією ч. 2 ст. 127 КК України. . 
Вирішуючи питання призначення покарання за сукупністю злочинів, виходячи з положень ч. 2 ст. 70 КК України суд враховує, що один зі злочинів (ч. 2 ст. 127 КК України) є умисним тяжким, а тому з огляду на сукупність усіх вказаних вище обставини, суд дійшов переконання, що остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень має бути у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. 
На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності
У справі було заявлено цивільний позов, у якому ухвалою суду від 21.11.2023 відмовлено у відкритті провадження (а.с. 139 т.15).
Процесуальні витрати у справі в сумі 3 500 грн. 84 коп. підлягають стягненню обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_10 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст.146 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.127 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
- за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі. 
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 зарахувати до строку покарання час перебування під вартою в місцях попереднього ув`язнення з 08.08.2021 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. 
Строк відбування покарання за цим вирком рахувати з 01 червня 2026 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 продовжити до набрання вироком законної сили, утримуючи в ДУ «Київський СІЗО». 
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 84 коп. 
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. 
Ухвалою суду від 21.11.2023 відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_271 до ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_272