ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року	м. Одеса	Справа № 915/1417/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.  

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
АТ «НАК «Енергоатом» в особі філії - Свернюк С.П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вх.№1102/26) 
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 
по справі №915/1417/25 
за позовом: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістік ЛТД» 
про: стягнення 1 190 592,00 грн.

суддя суду першої інстанції - Семенчук Н.О. 
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14
повний текст рішення складено та підписано: 02.03.2026 року 

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістік ЛТД» на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»: 
- штраф 20% у розмірі 561 600,00 грн.; 
- пеню у розмірі 432 432,00 грн.;
- штраф 7% у розмірі 196 560,00 грн. 
Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем укладено Договір на постачання товару від 03.01.2025 №53-123-01-25-09614, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар не пізніше 01.04.2025. Вказує, що 13.03.2025 постачальником виконано постачання пристрою захватного на суму 2 808 000,00 грн. відповідно до видаткової накладної №9 від 12.03.2025, відмітка про здійснення вхідного контролю товару 13.03.2025. У подальшому, було виявлено невідповідності та оформлено довідку від 26.03.2025 №783 «Про виявлення невідповідності продукції з ознакою Інші» на етапі ВК-1». У зв`язку з виявленими порушеннями позивач на підставі п.4.1 Договору нарахував пеню за порушення термінів постачання товару та 7% штрафу від вартості непоставленого товару, а також на підставі п.4.2 Договору нарахував 20% штрафу вартості неякісного або некомплектного товару. 
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026  позов задоволено частково. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістік ЛТД» на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» штраф 20% у розмірі 561 600,00 грн. та судовий збір у розмірі 6 739,23 грн. 
В решті позову відмовлено. 
Обґрунтування судового рішення. 
Суд зазначив, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 432 432,00 грн. та 7% штрафу у розмірі 196 560,00 грн. за порушення термінів постачання товару, на підставі п.4.1 Договору є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем на виконання умов Договору у термін визначений п.3.1 Договору (не пізніше 01.04.2025) на підставі видаткової накладної №9 від 12.03.2025, здійснено поставку товару 13.03.2025 (дата вхідного контролю).
Оскільки, відповідач виявлені позивачем недоліки в термін 4 тижні, як то передбачено п.4.2 договору, не усунув, тому нарахування штрафу у розмірі 20% вартості неякісного або некомплектного товару, а саме в сумі 561 600,00 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню. 
У зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що судове рішення було прийнято з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 у справі № 915/1417/25 в частині відмови в позові про стягнення пені в розмірі 432 432.00 грн. та 7 % штрафу у розмірі 196 560.00 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Зокрема, скаржник зазначає про те, що всупереч п.4.1 Договору, суд відмовив безпідставно в стягненні пені та7 % штрафу, помилково беручи до уваги факт постачання товару, не врахувавши, що поставлений товар неякісний і був повернутий Відповідачу, тобто фактично постачання не відбулось і тому з Відповідача мають бути стягнуті штрафні санкції за порушення термінів постачання товару відповідно до Договору у вигляді пені в сумі 432 432.00 грн та 7 % штрафу в сумі 196 560.00 грн.
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
16.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 по справі №915/1417/25. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1417/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 по справі №915/1417/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
06.04.2026 матеріали справи №915/1417/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 по справі №915/1417/25.
Призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 по справі №915/1417/25 на 02.06.2026 о 14:00 год.
22.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Свернюк Світлани Петрівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «відеоконференцзв`язку» по справі №915/1417/25, розгляд якої призначено на 02.06.2026 о 14:00 год. за її участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 заяву представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Свернюк Світлани Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи «відеоконференцзв`язку» по справі №915/1417/25, розгляд якої призначено на 02.06.2026 о 14:00 год. за її участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. 
Надано можливість представнику Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Свернюк Світлані Петрівні взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 02.06.2026 о 14:00 год. по справі №915/1417/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
01.06.2026 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістік ЛТД» про відкладення розгляду справи, у зв`язку із залученням адвоката у інше судове засідання у кримінальній справі. 
У судовому засіданні 02.06.2026 протокольною ухвалою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено, з огляду на те, що:
- явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою; 
- представник відповідача, якого завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, надав перевагу здійсненню своїх процесуальних прав та обов`язків щодо представництва інтересів в іншій справі, самостійно визначивши пріоритети своєї діяльності;
- колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
В судовому засіданні 02.06.2026 представник Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги.
02.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Фактичні обставини справи.
03.01.2025 між Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістік ЛТД» (далі - постачальник, відповідач), укладено Договір на постачання товару №53-123-01-25-09614 (далі - Договір) (т.1 арк.8-11), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 42410000-3 по ДК 021:2015 - Підіймально-транспортувальне обладнання (Підіймально-транспортувальне обладнання: лот1-42419000-6 Частини підіймально-транспортувального обладнання (пристрій захватний), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації №1 (додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2023 року (п.1.1 Договору). 
У відповідності до п.1.2 Договору, постачальник забезпечує виконання гарантійних зобов`язань відповідно до розділу 7 Договору. 
Місцем виконання цього договору, у тому числі (але не виключно) місцем постачання, виконання грошових зобов`язань, місцем нарахування та сплати штрафних санкцій, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю та комплектністю, є місто Південноукраїнськ (п. 1.3 Договору).
Згідно п.2.1 Договору, загальна вартість товару є твердою та складає: разом без ПДВ 2 340 000,00; крім того ПДВ 20% 468 000,00 грн. Всього з ПДВ 2 808 000,00 грн. 
Відповідно до п.2.2 Договору, за даним Договором оплата відбувається протягом 180 календарних днів після повного постачання товару відповідно до Специфікації №1 (Додаток до договору №1), підписання сторонами акта (актів) приймання - передачі товарів та виконання постачальником умов п.п.3.4, 6.1, 6.2 цього Договору. Штраф та пеня за несвоєчасну оплату не нараховується. 
Пунктом 3.1 Договору визначено, що постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 01.04.2025, на умовах - DDP м.Південноукраїнськ, Миколаївська область, відповідно до Правил INCOTERMS в редакції 2010 року, з обов`язковою присутністю представника постачальника. Вантажоодержувач - ПВ філії "ВП "Складське господарство АТ "НАЕК "Енергоатом" для філії "ВП "Південноукраїнська АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом". 
У відповідності до п.3.5 Договору, датою поставки вважається дата отримання товару на складі вантажоодержувача, з відміткою у видатковій накладній, для подальшого приймання товару згідно п.п.6.1, 6.2. Право власності на товар набувається покупцем з моменту підписання сторонами акта (актів) приймання-передачі товарів (п.3.6 Договору). 
Відповідно до п.3.8 Договору, постачальник зобов`язаний дотримуватись у процесі поставки товару встановлених для нього технічних норм та стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), у тому числі тих, що вказані у специфікації №1 (Додаток №1 до Договору).
Пунктом 3.9 Договору встановлено, що у разі виявлення невідповідностей товару зазначеним стандартам, нормам і правилам, покупець має право відмовитись від товару, якщо невідповідності не будуть усунені у строк, який дозволить здійснити його постачання в термін, визначений Договором.
Згідно п.3.11 Договору, якщо постачальником поставлені товари, які не відповідають специфікації Договору (неналежної якості, без належного оформлення документів тощо) постачальник зобов`язаний вивезти такі товари зі складів вантажоодержувача в строк 30 днів або укласти із вантажоодержувачем Договір про надання послуг відповідального зберігання на період з дати, коли товар мав бути вивезений до повного врегулювання невідповідностей, виявлених в процесі вхідного контролю (п.6.1 Договору). 
У відповідності до п.4.1 Договору, у разі порушення зобов`язань за Договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним Договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.
Відповідно до п.4.2 Договору, за порушення господарського зобов`язання постачальником, а саме за порушення умов даного Договору, стосовно якості або комплектності товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісного або некомплектного товару. У випадку усунення постачальником виявлених недоліків в термін 4 тижнів з моменту відправлення письмової претензії покупця, зазначений штраф не сплачується. Крім того, у разі порушення зобов`язань за Договором, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю заподіяні збитки, з урахуванням ринкових цін, що діють на момент спричинених збитків. 
Пунктом 4.3 Договору визначено, що якщо товар виявиться не відповідним умовам Договору, постачальник в узгоджені сторонами терміни повинен за свій рахунок відвантажити новий товар. 
Згідно п.6.1 Договору, приймання товару по якості та кількості здійснюється згідно з вимогами нормативних та виробничих документів АТ «НАЕК «Енергоатом», зокрема Стандарту ДП НАЕК «Енергоатом» - «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії» СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті АТ НАЕК «Енергоатом» в розділі Стандарти НАЕК «Енергоатом» за адресою: https://old.energoatom.com.ua/parts/pdf.-file/sou/SOU_NAEK_038_2021.pdf).
У відповідності до п.6.2 Договору, належне виконання постачальником свого зобов`язання щодо поставки товару відповідної якості та кількості підтверджується підписанням сторонами акту (актів) приймання-передачі товару. 
Відповідно до п.7.1 Договору, якість товару повинна відповідати технічним нормам та стандартам. У рамках гарантії постачальник зобов`язується замінити неякісний товар. Термін виконання претензій складає 4 тижня з моменту їх пред`явлення (п.7.3 Договору). 
У п.10.1 Договору визначено, що будь-які зміни і доповнення до даного Договору, крім випадків встановлених п.3.3 Договору, мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені Додатковими угодами, що підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою з боку покупця.
Згідно п.10.5 Договору, всі додатки, підписані обома сторонами, є невід`ємною частиною даного Договору. 
Відповідно до п.12.1.1 Договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари. Постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим Договором, а також забезпечити постачання товарів, якість яких відповідає умовам, установленим Договором. (п.п.12.3.1, 12.3.2 Договору).
У відповідності до п.13.1 Договору, договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2025 включно, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань та в частині виконання покупцем зобов`язань по оплаті - до повного їх виконання. Продовження строку дії Договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної Додаткової угоди.
Згідно п.13.2 Договору, закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору. 
Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.
Також, між сторонами була погоджена та підписана Специфікація №1, яка є Додатком №1 до Договору №53-123-01-25-09614 від 03.01.2025, в якій визначено найменування товару, тип; технічні характеристики, ГОСТ, ТУ, ДСТУ, ТС; код товару згідно з УКТ ЗЕД; виробник; од.вим.; кількість; загальна сума товару з ПДВ 2 808 000,00 грн. (т.1 зв.б. арк.11).
Джерела права та позиція Південно - західного апеляційного господарського суду. 
Правове регулювання договірних правовідносин з поставки товару.
На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 № 180/1735/16-ц).
Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України).
У зобов`язальних правовідносинах вина особи, яка порушила зобов`язання, презюмується, і саме на неї покладається обов`язок з доведення відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання (постанова КГС ВС від 11.10.2018 по справі № 910/20767/17).
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Правове регулювання нарахування та стягнення штрафних санкцій.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Позивач на підставі п.4.1 Договору за порушення відповідачем термінів постачання товару нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період 02.04.2025 по 02.09.2025 у розмірі 432 432,00 грн. та 7% штрафу у розмірі 196 560,00 грн. 
Так, умовами Договору передбачено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Логістік ЛТД» здійснити постачання товару у строки вставлені пунктом 3.1 Договору, а саме з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 01.04.2025. 
Пунктом 3.5 Договору сторони узгодили, що датою поставки вважається дата отримання товару на складі вантажоодержувача, з відміткою у видатковій накладній, для подальшого приймання товару згідно п.п.6.1, 6.2.
Тобто сторони визначили момент виконання постачальником обов`язку з передачі товару - датою поставки вважається дата отримання товару на складі вантажоодержувача, з відміткою у видатковій накладній.
Таким чином, для встановлення факту прострочення термінів постачання - не пізніше 01.04.2025 визначальним є саме дата отримання товару, яка підтверджується відміткою вантажоодержувача у видатковій накладній. 
Як убачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов Договору у строк встановлений сторонами п.3.1 Договору, на підставі видаткової накладної №9 від 12.03.2025 здійснив поставку товару, а саме: пристрою захватного UC-3.0A,091 м/с на суму 2 808 000,00 грн. з ПДВ (т.1 арк.12). 
З відбитку штемпелю «АТ «НАЕК «Енергоатом» філія «ВП «Складське господарство» Південноукраїнське відділення дільниця з ВК, на вказаній видатковій накладній вбачається, що вхідний контроль товару було здійснено 13.03.2025.
З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 432 432,00 грн. та 7% штрафу у розмірі 196 560,00 грн. за порушення термінів постачання товару, на підставі п.4.1 Договору є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем на виконання умов Договору у термін визначений п.3.1 Договору (не пізніше 01.04.2025) на підставі видаткової накладної №9 від 12.03.2025, здійснено поставку товару 13.03.2025 (дата вхідного контролю).
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого висновку суду першої інстанції.
Щодо посилання скаржник, що поставлений товар був неякісний і був повернутий Відповідачу.
Так, позивачем після отримання товару на підставі видаткової накладної №9 від 12.03.2025 було здійснено його приймання (за якістю та комплектністю) згідно п.п.6.1 та 6.2 Договору. 
У відповідності до п.7.1.6 Стандарту ДП НАЕК «Енергоатом» - «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії» СОУ НАЕК 038:2021, вхідний контроль на етапі ВК-1 проводять для всієї продукції, що надходить для потреб ВП Компанії, після її приймання від постачальника. Оформлення та подання заявки до ПВК ВП Компанії, на проведення ВК продукції для СВБ здійснює зберігач.
Згідно п.7.3.1 Стандарту ДП НАЕК «Енергоатом» - «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії" СОУ НАЕК 038:2021, етап ВК-1 є видом контролю, що проводиться для всієї продукції, яка надходить для використання у ВП Компанії. Забороняється проведення ВК-1 продукції без договірних документів на її виготовлення та постачання, а для продукції ВП «Атоменергомаш» - без наряд-замовлення. оформленого згідно зі встановленим у Компанії порядку. Внесення змін до договору/наряд-замовлення у частині технічних вимог після надходження продукції до ВП Компанії не допускається.
Відповідно до п.11.1 Стандарту ДП НАЕК «Енергоатом» - «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП компанії» СОУ НАЕК 038:2021, всі невідповідності, виявлені на будь-якому етапі ВК, фіксуються у звітному документі «Довідка про виявлені невідповідності». У «Довідку про виявлені невідповідності» вноситься лише та продукція, в якій були виявлені невідповідності. Невідповідності повинні бути описані повно, лаконічно та однозначно, з посиланнями на пункти документів, вимоги яких порушені, з наведенням значень відхилень контрольованих параметрів. При цьому всі можливі контрольні операції повинні бути виконані в повному обсязі, незалежно від виявлених невідповідностей.
Так, позивачем складено довідку №783 «Про виявлені невідповідності продукції з ознакою «Інші» на етапі ВК-1» від 26.03.2025, в якій зазначено наступне: 
- відсутній документ, який підтверджує якість продукції - пункти НД та ВД, витяги яких порушено: п.3.4 договору №53-123-01-25-09614 від 03.01.2025; 
- присутні ознаки використання (сколи, потертості), рік виготовлення, вказаний на бірці, що закріплена на пристрою не відповідає дійсності (має ознаки підробки) - пункти НД та ВД, витяги яких порушено: Додаток Н СОУ НАЕК 038:2021;
- відсутні супровідні документи про відповідність (сертифікат якості, паспорт, формуляр, свідоцтво про виготовлення, план якості, специфікація, інструкція з експлуатації тощо) - пункти НД та ВД, витяги яких порушено: п.7.3.7 СОУ НАЕК 038:2021;
- при постачанні продукції наданий документ «Свідоцтво про випробування та введення в експлуатацію захватного пристрою» із зазначеним 2024 роком виготовлення має ознаки підробки. Попередньо «Свідоцтво про випробування та введення в експлуатацію захватного пристрою» було надано супровідним листом ТОВ «Імпекс Логістік ЛТД» вих.№3/03 від 11.02.2025 зазначено рік виготовлення - 2018 - - пункти НД та ВД, витяги яких порушено: п.1.1 договору №53-123-01-25-09614 від 03.01.2025 (т.1 арк.13).
Позивач листом №23-2100/8579-вих від 03.04.2025 направив на адресу відповідача довідку про виявлені невідповідності №783 від 26.03.2025 на пристрій захватний UC-3.0A,091 м/с, поставлений ТОВ «Імпекс Логістік ЛТД», згідно договору №53-123-01-24-09614 від 03.01.2025, для усунення або врегулювання виявлених невідповідностей при проведенні ВК-1. Просив опрацювати з виробником надання додаткового пакету документів, для визначення дати виготовлення ТМЦ та усунення вказаних зауважень. При неможливості усунути вказані невідповідності просив замінити поставлений пристрій захватний UC-3.0A,091 м/с на новий, згідно п.4.3 Договору №53-123-01-24-09614 від 03.01.2025 (т.1 арк.16). 
У відповідь, відповідач у листі №21/04 від 18.04.2025 просив повернути захватний пристрій UC-3.0A,091 м/с, для усунення виявлених невідповідностей (т.1 арк.17). 
08.05.2025 між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт №70 приймання - передачі ТМЦ, у відповідності до якого, згідно довідки на забраковану продукцію №783 від 26.03.2025 сторони підтверджують факт приймання - передачі ТМЦ від Південноукраїнського відділення філії «ВП СГ» до ТОВ «Імпекс Логістик ЛТД» для проведення заміни захватного пристрою UC-3.0A,091 м/с, згідно договору №53-123-01-25-09614 від 03.01.2025 (т.1 арк.18).
У подальшому, відповідач у відповідь на довідку №783 про виявлені невідповідності продукції від 26.03.2025 направив позивачу лист №10/05 від 16.05.2025 в якому спираючись на офіційний лист виробника Scanclimber Sp. Z o.o., запропонував замовнику прийняти поставлений товар з урахуванням чинної гарантії до 2029 року та використовувати його за призначенням (т.1 арк.20, 21).
Позивач відповіді на виказаний лист не надав. Проте, направив на адресу відповідача претензію №23-0030.06/15214-вих від 18.06.2025 в якій на підставі п.4.2 Договору нарахував відповідачу штраф та просив його сплатити у строк до 17.07.2025 (т.1 арк.22). 
Відповідач у відповіді від 17.07.2025 на претензію зазначив, що вимоги викладені у претензії є безпідставними та запропонував прийняти поставлений товар з урахуванням чинної гарантії до 2029 року та використовувати його за призначенням (т.1 арк.23-25).
Позивач вказує, що відповідач не усунув виявлені недоліки, у зв`язку з чим на підставі п.4.2 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісного або некомплектного товару, а саме в сумі 561 600,00 грн. 
Так, рішенням суду першої інстанції задоволено позовну вимогу в частині нарахування штрафу у розмірі 20% вартості неякісного або некомплектного товару на підставі п.4.2 договору, а саме в сумі 561 600,00 грн. в цій частині судове рішення не оскаржується. 
Отже, колегія суддів відхиляє доводи скаржника та зазначає, що якщо товар був би поставлений відповідачем поза строками договору та одночасно не неналежної якості, тоді позивач мав права нараховувати пеню та штраф за порушення термінів постачання товару, на підставі п.4.1 Договору, водночас в даних правовідносинах, товар був поставлений у строки. 
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 у справі №915/1417/25 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2026 у справі №915/1417/25 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 08.06.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Таран С.В.