Справа № 165/1089/26
Провадження № 3/165/533/26 

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року   м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.185, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
19 березня 2026 року о 19:28 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Нововолинська у м. Нововолинську керував транспортним засобом марки "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 19 березня 2026 року о 19:29 год. гр. ОСОБА_1 у м. Нововолинську по вул. Нововолинська поблизу буд. №23 чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконував законної вимоги лишатися на місці вчинення правопорушення, поводив себе агресивно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. 
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням номеру справи - №165/1089/26.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, просив розстрочити суму штрафу.
Факт вчинення даних правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, а також відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску та які було досліджено судом в судовому засіданні. 
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
За змістом ст.266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 - пропозиція з боку працівника поліції пройти медичний огляд, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 року №400/666, зазначений огляд проводиться: уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживчстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 19 березня 2026 року о 19:28 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Нововолинська у м. Нововолинську керував транспортним засобом марки "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота та поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, судом встановлено, що 19 березня 2026 року о 19:29 год. гр. ОСОБА_1 у м. Нововолинську по вул. Нововолинська поблизу буд. №23 чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме не виконував законної вимоги лишатися на місці вчинення правопорушення, поводив себе агресивно.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №619225 від 19.03.2026 та серії ВБА №206983 від 19.03.2026 відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), тому дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 17000,00 грн., тому вважаю за доцільне задоволити клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і з урахуванням щирого каяття, призначити ОСОБА_1 вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 1 рік зі сплатою рівними частинами по 1416,67 грн. щомісяця.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Керуючись ст.36, ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, - 

постановив:
Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (справа №165/1088/26), за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №165/1089/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 165/1089/26.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу на 1 (один) рік рівними частинами по 1416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. щомісяця. 
Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     М.М. Ушаков