Справа №573/1114/26 
Номер провадження 1-кс/573/122/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року   м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , стосовно 

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля, Сумської області, розлученого, із професійно-технічною освітою, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з 2003 року, з діагнозом: «F20.02 Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу, зі стабільним дефектом», не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, 

про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку,

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. 
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200570000377 від 25.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, у тому числі, і на території Сумського району Сумської області, перебуваючи біля залізничного вокзалу в м. Білопілля, побачив знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , котрий в цей час перебував біля продуктового кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи на драбині, допомагав продавчині зачинити вікна вищевказаного кіоску. Підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 штовхнув його, після чого останній впав з драбини на асфальт. В подальшому, ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_8 удари кулаками по тулубу.
В подальшому, коли ОСОБА_8 лежав на асфальті, то ОСОБА_4 побачив, що у нього з кишені спортивних штанів випав мобільний телефон «Tecno Spark 8C» з імеі1- НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 . У цей момент ОСОБА_4 підібрав вищевказаний телефон «Tecno Spark 8C» з імеі1- НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 та пішов від ОСОБА_8 .
Помітивши те, що ОСОБА_4 відходить з мобільним телефоном «Tecno Spark 8C» з імеі1- НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , ОСОБА_8 почав наздоганяти останнього та кричати йому в слід, щоб той повернув мобільний телефон, однак ОСОБА_4 , у той самий день та час, на вказані прохання не відреагував та покинув місце події в невідомому напрямку, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим телефоном «Tecno Spark 8C» з імеі1- НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні мобільного телефону «Tecno Spark 8C» з імеі1- НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
25.05.2026 об 21 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 
26.05.2026 об 20 годин 05 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
27.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 26.05.2026 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, які підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану. 
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено мобільний телефон «Tecno Spark 8C» з імеі1- НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , протоколами допиту свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 
ОСОБА_4 скоїв суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. 
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України. 
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_4 , знаючи, що за вчинений злочин, передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки останній офіційно ніде не працює, неодружений. 
Отже встановлено відсутність сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, правомірну поведінку.
Крім цього, після скоєння суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення ОСОБА_4 покинув місце події, а також правоохоронні органи не повідомив про вказану подію. 
Крім того, ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що останній матиме можливість незаконно впливати на них через застосування до них погроз або фізичної сили, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Отже, у ході досудового розслідування кримінального провадження №12026200570000377 від 25.05.2026 стосовно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке є тяжким, відповідну негативну репутацію, а також про те, що, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури або суду чи чинити вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 178 від 26.05.2026 встановлено, що на даний час ОСОБА_4 страждає на хронічний психічний розлад у виді шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу. Захворювання носить хронічний характер. На час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 страждав на хронічний психічний розлад у виді шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги. 
27.05.2026 винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Зважаючи, що ризики передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4 , вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину проти життя та здоров`я особи та зважаючи на його психічний стан, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, не зможуть забезпечити його належну поведінку та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладене вище, слідчий просить застосувати до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння  ОСОБА_4 ,  запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, терміном на 2 місяці, але не більше строків досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. 
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували. 
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, законного представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Щодо поняття «обґрунтована підозра» слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує позицію ЄСПЛ, відображену в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 178 від 26.05.2026 на даний час ОСОБА_4 страждає на хронічний психічний розлад у виді шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, захворювання носить хронічний характер. На час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 страждав на хронічний психічний розлад у виді шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги. 
Відповідно до вимог, ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи : 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України, застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлених в ході досудового розслідування, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість.
Матеріалами справи підтверджується, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 186 КК України має місце та підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено мобільний телефон «Tecno Spark 8C» з імеі1- НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , протоколами допиту свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 
Оскільки на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку, що причетність ОСОБА_4 до вчинення суспільно небезпечного діяння, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. 
Зважаючи, що ризики передбачені пунктами 1 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_4 , вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, його психічний стан, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, не зможе забезпечити належну його поведінку та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 176-178, 369-372, 503, 508 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, у кримінальному провадженні за №12026200570000377 від 25.05.2026, за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля, Сумської області, розлученого, із професійно-технічною освітою, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з 2003 року, з діагнозом: «F20.02 Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу, зі стабільним дефектом», не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, терміном на 60 днів, тобто по 23 липня 2026 року включно.
Строк дії ухвали слідчого судді по 23 липня 2026 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя