справа № 166/1057/26
провадження № 3/166/373/26
П О С Т А Н О В А
іменем України 
06 липня 2026 року с-ще Ратне 
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив : 
ОСОБА_1 14 червня 2026 року о 17 год 30 хв на вул. Соборна у с. Самари Ковельського району Волинської області, керуючи електроскутером "Силач", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, серед яких – запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим вчинив порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно у вказані в протоколі дату, час і місці він керував електроскутером. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку відмовився, бо дуже розхвилювався. Із засобів масової інформації йому відомі негативні випадки спілкування із поліцейськими, проте факти неправомірних дій поліцейських (погрози, фізичних чи психологічний тиск тощо) щодо себе заперечив. Зазначив, що погодився пройти огляд згодом, однак йому в цьому відмовили. Указав, що у той же вечір прибув до Ратнівської ЦРЛ, де пройшов огляд на стан сп`яніння та був визнаний тверезим.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши документи, додані до матеріалів, дійшов такого висновку. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За правилами п.п. 2, 3, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Виявлення ознак алкогольного сп`яніння належить виключно до повноважень поліцейського. Суд об`єктивно із досліджених доказів не може переконатися у наявності в особи запаху алкоголю із ротової порожнини, однак у разі виявлення поліцейським такої ознаки у водія виникає обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.
Про виявлення у ОСОБА_1 під час керування електроскутером ознак сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) свідчить відповідний акт огляду. Повідомлення поліцейським Приймачуку І.Л. про такі ознаки зафіксоване й на службовій натільній камері поліцейського. 
Проте, як видно із відеозапису, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі, нічим не мотивуючи. 
Із відеозапису установлено, що поліцейські діяли відповідно до вимог Інструкції: роз`яснили права, назвали ознаки сп`яніння, повідомили про обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. 
Доводи про намір пройти огляд на стан сп`яніння та відмову в його проведенні працівниками поліції безпідставні, оскільки про такий намір ОСОБА_1 повідомив працівників поліції вже після складання протоколу про адмінправопорушення. Проте, як видно із відеозапису, поліцейські упродовж двадцяти хвилин спілкувалися із ОСОБА_1 , з`ясовували у нього місце проживання, на що він не реагував, постійно відмовчувався. Відтак, на думку суду, він мав достатньо часу для того, аби виконати свій обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.
На підтвердження своєї невинуватості у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 надав консультаційний висновок спеціаліста №72, складений лікарем КНП "Ратнівська ЦРЛ" ОСОБА_2 14 червня 2026 року, згідно з яким за результатами проведеного о 20 год 12 хв огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Алкофор - 307" встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. 
Однак, на переконання судді, такий доказ не звільняє особу від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд наголошує, що самостійною підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Окрім того, огляд на стан сп`яніння проведено із порушенням вимог Інструкції, що зумовлює недійсність його результатів. 
Так, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно із п. 2 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я. 
При цьому такий огляд здійснюється лікарем на підставі направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Усупереч указаним вимогам огляд ОСОБА_1 проведено без направлення поліцейського, не в його присутності, у час, пізніший ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відтак суд уважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Зважаючи на доведеність винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні даного правопорушення, суд накладає на нього безальтернативне основне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу. Крім цього, з огляду на керування електроскутером особою, яка не має навиків керування транспортними засобами, що ще більше створює ризик спричинення шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи пішоходам, з превентивною метою суд застосовує до  ОСОБА_1  обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
 
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з  ОСОБА_1  в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
 
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України, 
 
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/с.Самари/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA488999980313020106000003524, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу – 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA898999980313111206000003566).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
 
Дата проголошення повної постанови 07 липня 2026 року о 13 год 10 хв.
 
Суддя Ратнівського
 
районного суду      О.М. Свистун