Справа № 463/2461/26 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. 
Провадження № 33/811/798/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Подоляка Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Подоляка Б.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 09.03.2026 об 11 год. 07 хв. у м. Львові на вул. Ярошинської, 4, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по прилеглій території до житлового будинку, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований вздовж тротуару транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, після чого, тобто після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є, 12.1 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Подоляк Б.Р. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить постанову Личаківського районного суду м. Львова від 22.04.2026р. в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що звечора 08.03.2026 вдома вживав алкогольні напої. Близько 11 год. 09.03.2026 він вирішив перепаркувати свій автомобіль у двір будинку. При заїзді у двір він зачепив припарковане авто і оскільки розумів, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння вирішив покинути місце ДТП піти додому. 
Однак, потрапити в свою квартиру він не зміг, так як виходячи перед з цим з квартири, забув ключі.
Після прибуття працівників поліції вказав, що вживав алкоголь після ДТП тому, що був у стані алкогольного сп`яніння, вважав, що за таких пояснень у нього не заберуть посвідчення водія. 
Фактично алкогольні напої вживав до ДТП з вечора 08.03.2026 і на момент ДТП перебував у стані сп`яніння. 
В спілкуванні з поліцейським потерпілий вказує, що відбулась ДТП з вини ОСОБА_1 і зазначає, що останній на момент настання ДТП перебував в стані сп`яніння.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , захисник Подоляк Б.Р. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610289 від 09.03.2026 (а.с. 1) ОСОБА_1 09.03.2026 об 11 год. 07 хв. у м. Львові на вул. Ярошинської, 4, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по прилеглій території до житлового будинку, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований вздовж тротуару транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.
Викладені в протоколі обставини стверджуються даними схеми місця ДТП (а.с.2), згідно з якою дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Ярошинської, 4, за наслідками якої автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження: передня ліва дверка, переднє ліве крило, ліва сторона переднього бампера; автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: передня права фара, переднє праве крило, права сторона переднього бампера.
Так, пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року серії ЕПР1 № 610318 відповідно до якого  ОСОБА_1 09.03.2026 об 11 год. 07 хв. у м. Львові на вул. Ярошинської, 4, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участі. Огляд на стан сп`яніння проводився встановленому законом порядку на місці ДТП за допомогою газоаналізатор «Алкотест Драгер», результат позитивний – 2,30 %о, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобам будучи в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд такі до уваги не бере та враховує письмові пояснення ОСОБА_1 та наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції з`ясовували у нього коли саме він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав спиртне, після ДТП. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 те, що вживання алкоголю особою, яка причетна до ДТП до проведення уповноваженою особою огляду є наслідком відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що йому все зрозуміло та наполягав, що вживав алкоголь після ДТП.
З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження захисника про відсутність в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на доказах у справі.
Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Подоляка Б.Р. в інтересах останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду    Т.М. Урдюк