Справа № 450/2875/26 Провадження № 3/450/1635/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-2 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:

15.05.2026 о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдано шкоду фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, оскільки ОСОБА_1 словесно принизив неповнолітню, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, шарпав за одяг та схопив за обличчя.
Дії  ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. 
15.05.2026 о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3 , а саме завдав один удар по голові, та висловлювався до останньої нецензурною лайкою, кричав, чим завдав психологічно та фізичного болю потерпілій. Внаслідок чого було завдано психологічної та фізичної шкоди здоров`ю.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не скеровував. 
При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП. 
Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. 
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .
Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 173-2 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №215890 від 28.05.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №215895 від 28.05.2026; реєстрацією ЄО № 6508 від 15.05.2026 та №6475 від 16.05.2026; поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_3 від 28.05.2026; консультаційний висновок спеціаліста від 16.05.2026; результатом ренгенологічно обстеження №54900 від 16.05.2026; рапортом від 01.06.2026; витягом з наказу від 13.06.2025.
Як вбачається, постановами Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2026 та 28.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 копійок.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення наявна копія витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 169 від 13.06.2025, що на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

  Суддя:	  	  Д. А. Кукса