Справа № 627/376/26 
30.04.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ст.122-4 КУпАП, 
у с т а н о в и в :
10 квітня 2026 року, о 15 год 00 хв, по вул. Перемоги, буд.№ 31 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, скоїла наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA AVENSIS , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, чим порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Крім того, 10 квітня 2026 року, о 15 год 00 хв, по вул. Перемоги,буд.№ 31 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, водійка ОСОБА_1 , після того як стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинула місце події, тим самим допустила порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. 
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину визнала у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, пояснивши, що дійсно 10.04.2026 в с-щі Краснокутськ, проїжджаючи біля автомобіля TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі праворуч, вона його ненароком зачепила. Після чого, не спинившись , поїхала в с. Каплунівка, залишила місце ДТП. Збитки , завдані потерпілій ОСОБА_2 , на даний час відшкодовані. 
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом  13.1 ПДР України передбачено, що водій не дотримався безпечної дистанції або безпечного інтервалу. Згідно з цим пунктом, водій зобов`язаний залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу вибрати таку дистанцію, яка дозволить уникнути зіткнення. 

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637227 від 10.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення п.13.1 ПДР України за ст. 124 КУпАП;
рапортом інспектора ГРПП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рашевського О.С. від 10.04.2026 щодо реєстрації, за телефонним повідомленням ОСОБА_2 , про вчинену ДТП;
письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона повідомила, що 10.04.2026, близько 15 год 00 хв, вона приїхала до магазину «П`ятірочка» на своєму автомобілі TOYOTA AVENSIS , д.н.з. НОМЕР_3 . Через 10-15 хв, вийшовши з магазину , побачила, що на автомобілі пошкоджене дзеркало зі сторони водія та на лівому крилі автомобіля мається фарба червоного кольору. Після чого , вона зателефонувала на лінію 102 та повідомила про вчинену ДТП ;
схемою місця ДТП щодо обставин ДТП від 10.04.2026; 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637240 від 10.04.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.10 (а) за ст. 122-4 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів. 
Протоколи про адміністративне правопорушення ,складені уповноваженою посадовою особою, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Суд вважає безпосередньо досліджені письмові докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості. 
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, а саме 
за ст.124 КУпАП України, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, 
за ст.122-4КУпАП України, тобто залишення водійкою транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.34 КУпАП, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.
Так як адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП розглядається одночасно, у відповідності з ч.2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, суддя дійшла висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення: 
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн 00 коп;
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4КУпАП, в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) грн 00 коп,  який зарахувати на рахунок: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. В. Вовк