Справа № 734/424/26
Провадження № 2-др/734/14/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

11 травня 2026 року	  	селище Козелець	

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді – Домашенка Ю.М.,
секретар судового засідання – Легкобит І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представникапозивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 734/424/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.03.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21600 грн, 2662 гривні 40 копійок у відшкодування судового збору.
До суду від представника Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» – представника Оболонкової Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення – про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. 
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються  на відповідача.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України). 
01.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» укладено Договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги. 
Згідно з п. 1.1 Договору Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами. 
Відповідно до п. 2.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до тридцять першого грудня дві тисячі двадцять п`ятого року включно. 
Вартість послуг визначається наступним чином: 6000 грн за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються Замовником самостійно. Вартість послуг по даному Договору може бути переглянута сторонами за домовленістю, при цьому укладається Додаткова угода до цього Договору (п. 3.1, 3.2 Договору). 
Згідно з п. 4.1 Договору за домовленістю сторін, оплата правової допомоги здійснюється після винесення судом позитивного рішення за позовом (позовами). 
31.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та Адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги.
Згідно з п. 2 Додаткової угоди змінено п. 2.1 Договору і викладено його в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до тридцять першого грудня дві тисячі двадцять шостого року включно, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за своїм Договором». 
Відповідно до звіту про виконану роботу від 27.02.2026 відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 Виконавцем надано Замовнику послуги: на підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом до Відповідача по справі сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів, складено позов, роздруковано позов, додатки до нього та один примірник позову з додатками надано Заявнику для відправлення Відповідачу, замовлено сплату судового збору, проведена детальна консультація Замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи. 
Згідно з платіжною інструкцією № СЦ00086133 від 10.03.2026 платником ТОВ «Споживчий центр» на рахунок отримувача АО «ЛЕКС ВЕРІТАС» здійснено оплату за надання правничої допомоги згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025 за позовом до ОСОБА_1 у розмірі 6000 грн.
З огляду на те, що Позивачем доведено розмір фактично понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи критерій співмірності витрат зі складністю справи, час, витрачений адвокатом на надання послуг, ціну позову та значення справи для сторін, відсутність клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та стягненню з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Керуючись ст. 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 734/424/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Ухвалити в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО