Справа № 214/4743/26
3-зв/214/2/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка Олексія Івановича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
05.06.2026 суддя Євтушенко О.І. заявив самовідвід від участі у розгляді справи. Заява обґрунтована тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №959978 від 27.04.2026 слідує, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 02.04.2026 о 15-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , пішла з дому та знаходилась у розшуку. Знайшлася 03.04.2026 о 01-00 год. співробітниками поліції. Відтак, ОСОБА_1 порушила Закон України «Про охорону дитинства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. 
18.05.2026 законний представник малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, її батько ОСОБА_3 , ознайомився із матеріалами справи на підставі відповідної заяви.
Крім того, 05.06.2026 під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 – адвокатом Новаком А.М. заявлено клопотання про допит ОСОБА_3 , який є законним представником малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка у справі про притягнення його дружини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Разом з тим, судом встановлено, що  ОСОБА_3 є присяжним Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та у складі суду під головуванням судді Євтушенка О.І. приймає участь у розгляді цивільної справи за №214/415/26 за заявою представника ОСОБА_4 – адвоката Пістрюги В.В., заінтересовані особи – Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою.
Суддя Євтушенко О.І. дійшов до висновку, що слід заявити самовідвід від участі у розгляді справи, з метою виключення сумніву щодо наявності приватного інтересу між ним та присяжним – ОСОБА_3 , який фактично є законним представником малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та може бути допитаний судом як свідок у справі, а також з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.
В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи та заяву судді Євтушенка О.І. про самовідвід, приходжу до таких висновків.
Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. 
Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.
Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Так, рішенням Ради суддів України від 05 липня 2019 року за №40 роз`яснено, що судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є присяжний, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу, приймати до уваги весь спектр відносин (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній. У протилежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб.
У відповідності до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Таким чином, виходячи з аналізу ст. 272 КУпАП, свідок – це учасник провадження, який викликається для надання показань та не є стороною у справі про адміністративне правопорушення. Свідок не захищає у процесі власні інтереси та не має права самостійно впливати на перебіг справи.
Як слідує з заяви про самовідвід судді Євтушенка О.І., останній, посилаючись на норми КПК України, рішення Ради суддів України №40 від 05 липня 2019 року, рішення Європейського суду з прав людини, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Бангалорські принципи поведінки суддів, так і не навів жодного переконливого доказу про упередженість під час розгляду вказаної справи.
При цьому, на думку суду, доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Євтушенка О.І. та, відповідно, про наявність підстав для самовідводу з мотивів, зазначених в заяві про самовідвід, не встановлено.
Отже, заява судді Євтушенка О.І. про самовідвід у вказаній справі про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст.268, 271 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка Олексія Івановича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко