Справа № 734/780/26
Провадження № 2-др/734/24/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України

03 липня 2026 року	  	селище Козелець	

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді – Домашенка Ю.М.,
секретар судового засідання – Легкобит І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представникапозивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.06.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» 52340 гривень заборгованості за кредитним договором, 2662 гривні 40 копійок у відшкодування судового збору.
03.06.2026 до суду від представника Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення – про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн. 
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, при причини нез`явлення не повідомили
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються  на відповідача.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України). 
01.11.2025 між Адвокатським об`єднанням «КН Перший Юридичний Офіс» та адвокатом Шишкою Юлією Олександрівною укладено договір про надання юридичних послуг, згідно з яким остання прийняла на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги щодо супроводу претензійно-позовної діяльності в інтересах клієнта замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП». 
08.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та Адвокатським об`єднанням «КН Перший Юридичний Офіс» укладено Договір б/н про надання правничої допомоги, згідно з п. 1.1 якого клієнт замовляє, а Адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу з питань пов`язаних із супроводом претензійно-позовної діяльності та примусового стягнення заборгованості стосовно позичальників (боржників) клієнта згідно реєстрів. За надання послуг, передбачених п. 1.1 клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню 8500 грн за супровід претензійно-позовної діяльності одного позичальника (боржника) (п. 2.1. Договору). Факт надання послуг сторони оформлюють актами приймання-передачі послуг (п. 3.1 Договору). Послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі послуг. У разі, якщо клієнт не підпише у визначені договором строки акт та не надасть мотивовану відмову від його підписання, то послуги вважаються такими, що надані та прийняті у повному обсязі без заперечень з моменту складання Адвокатським об`єднанням такого акту приймання-передачі послуг (п. 3.4 Договору). 
Із витягу з реєстру позичальників від 24.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 08.12.2025 вбачається замовлення Позивачем претензійно-позовної роботи щодо позичальника (боржника) ОСОБА_1 .
Згідно з платіжними інструкціями № 4998 від 16.12.2025, № 5107 від 12.01.2026, № 5455 від 16.02.2026, № 5719 від 10.03.2026 «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» сплатило Адвокатському об`єднанню «КН Перший Юридичний Офіс» відповідно 100000 грн, 100000 грн, 100000 грн та 1250000 грн за договором про надання правничої допомоги від 08.12.2025. З цих інструкцій неможливо встановити, чи здійснювалась оплата претензійно-позовної роботи щодо позичальника (боржника) ОСОБА_1 .
З огляду на те, що Позивачем передбаченого Договором про надання правничої допомоги акту приймання-передачі послуг, який би підтверджував факт надання Адвокатським об`єднанням «КН Перший Юридичний Офіс» послуг претензійно-позовного характеру щодо позичальника (боржника) ОСОБА_1 не надано, а з платіжних інструкцій неможливо встановити, чи здійснювалась оплата таких послуг саме щодо позичальника (боржника) ОСОБА_1 , у стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. 
Керуючись ст. 141, 270, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Ухвалити в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення.
У стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» витрат на професійну правничу допомогу - відмовити
Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО