Справа № 703/3726/26 
3/703/1362/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року місто Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП,
у с т а н о в и л а :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №009027 від 25.05.2026, 23.03.2026 близько 09 год. 30 хв. в м. Сміла по вул. В. Чорновола, 4а з магазину «Маркетопт», громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку чотирьох бутилок віскі «Ballantine’s Finest», 0,5 л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №009024 від 20.05.2026, 22.03.2026 близько 08 години 47 хв. в м. Сміла по вул. В. Чорновола, 4а, з магазину «Маркетопт», громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку двох бутилок віскі «Jameson», 0,7 л. на загальну суму 1 217 грн 28 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області об`єднано в одне провадження справу №703/3726/26, провадження №3/703/1326/26, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, справу №703/3728/26, провадження №3/703/1363/26, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі №703/3726/26, провадження №3/703/1326/26.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить розглянути справу без його участі та зазначає, що вину визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (надалі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності з 09.08.2024, серед іншого викладено у новій редакції статтю 51 КУпАП, частинами 1 та 2 якої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2026 установлено у розмірі 3 328 гривні, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2026 рік складав 1 664 гривень.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №009027 від 25.05.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №009024 від 20.05.2026;
- рапортами ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Замули О.С. від 18.05.2026 та ОСОБА_2 від 07.05.2026
- повідомленнями (листами) заступника начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Інни Карпюк від 07.05.2026 та 18.05.2026;
- відношеннями керівника ПП «ПАВІС» ОСОБА_3 від 06.05.2026 та 18.05.2026;
- актами контрольної перевірки (інвентаризації) від 23.03.2026 та 24.03.2026;
- довідками вартості директора ПП «ПАВІС» ОСОБА_3 від 23.03.2026 та 24.03.2026;
- виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- довіреністю директора ПП «ПАВІС» ОСОБА_3 на представника ОСОБА_4 ;
- копією паспорта громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 від 05.04.1999;
- супровідними начальника відділу поліції ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Данилюка С.В. від 07.05.2026 та 18.05.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2026; 
- заявами ОСОБА_1 від 20.05.2026 та 25.05.2026, згідно з якими останній вину визнає та просить здійснювати розгляд справи без його участі;
- відеозаписами від 22.03.2026 та 23.03.2026.
Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд уважає за необхідне, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 51, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, і з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Проценко