Справа № 301/786/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Собослоя Г.Г
суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д. 
за участі секретаря судового засідання: Голубєвої Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року, постановлену головуючою суддею Даруда І.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Кам`янської сільської ради, про зобов`язання вчинити дії
встановив:
У березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Кам`янської сільської ради, про зобов`язання вчинити дії.
Крім того, ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив:
- заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та будь яким іншим особам проводити будівельні та інші роботи за адресою АДРЕСА_1 .
Заява вмотивована тим, що будівництво будівлі за адресою АДРЕСА_1 проводиться з порушенням будівельних норм, що призводить до руйнування його будинку та загрожує його знищенню. Покрівля на будинку відповідачів знаходиться прямо над його будинком і направлена в його сторону. Падіння снігу з висоти 10 м може повністю зруйнувати його будинок. Відповідачі, на виконання припису про призупинення будівництва, не тільки не зупинили таке, а й продовжують активно зводити будинок, що на його думку є ризиком знищення належного йому будинку та є підставою для заборони відповідачам проводити будівельні роботи. 

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та будь яким іншим особам проводити будь які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. 
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставних та помилкових висновків про те, що наявні підстави для забезпечення позову.
Вказує, що позивач, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, вказував що відповідачами грубо порушено право позивача як власника об`єкту нерухомого майна, при цьому посилається на незаконність проведених будівельних робіт і здійснення самочинного будівництва.
Однак, будівництво спірного будинку проводиться на відстані 1 м від межі із земельною ділянкою ОСОБА_2 і при проведенні перевірки були допущені помилки у визначенні відстаней, у зв`язку з самовільним перенесенням паркану позивачем на територію земельної ділянки відповідачів.
А тому, сам по собі факт здійснення відповідачами будівництва, не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити виконання рішення суду.
Вважає, що заборона будівництва на земельній ділянці відповідачів, є непропорційним обмеженням їх прав доки не встановлено, що таке будівництво здійснюється з порушенням. 

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Вказує, що суд вірно встановив обставини справи та дійшов висновку, що між сторонами існує спір щодо проведення будівельних робіт відповідачами внаслідок яких відбувається руйнування належного його будинку. А тому, з метою встановлення всіх обставин у справі, існували підстав для заборони проведення будівельних робіт.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Естінко Т.Е. не з`явились в судове засідання, однак, подали клопотання про розгляд справи без їх участь. Просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.
ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився та просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його хворобою.
Однак, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та враховуючи те, що ОСОБА_2 втретє подає до суду клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає, що справу слід розглянути без участі останнього, з врахуванням поданого ним відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник послався на те, що в разі не зупинення проведення відповідачами будівельних робіт до вирішення спору по суті, існують ризики щодо неможливості виконання рішення про задоволення позову у цій справі.
Таким чином, даний вид забезпечення позову є співмірним із поданим позовом.
Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх і законних підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду.
Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 12, 18, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 травня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: