Справа № 386/552/26 
Провадження № 3/386/158/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2026 року
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від міжрегіонального управління (м. Київ) центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Санолта», 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-4 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу №152/31-00-04-01-04-26 від 26 березня 2026 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керівникТОВ «Санолта», розташованого за адресою: смт. Голованівськ вул. Матросова, буд.40, Голованівського району Кіровоградської області, допустив порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, підпункту 119.1 статті119 розділу ІІ пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу, що зафіксовано в акту камеральної перевірки від 12.03.2026 року №524/Ж5/31-00-04-01-04-22/38401364, відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-4 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Диспозицією ч. 1 ст. 164-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здавання виторгу торговельними підприємствами всіх форм власності, що здійснюють реалізацію товарів за готівку, з порушенням термінів, установлених правилами розрахунків і ведення касових операцій. 
Відтак, посадові особи ДПС при складанні протоколу щодо  ОСОБА_1 не вказали у ньому суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-4 КУпАП, адже формулювання: «допустив порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, підпункту 119.1 статті119 розділу ІІ пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Кодексу, що зафіксовано в акту камеральної перевірки від 12.03.2026 року №524/Ж5/31-00-04-01-04-22/38401364», очевидно не відображає його суб`єктивних та об`єктивних ознак. 
При цьому, з наданого до протоколу супровідного листа вбачається, що відповідальність ОСОБА_1 , на думку заступника начальника міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, має нести за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. 
З огляду не це суддя зазначає, що відображення суті адміністративного правопорушення і нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення в інших документах, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, Кодексом не передбачено.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, крім того, що він є джерелом доказів, є також і своєрідним актом обвинувачення.
Діючим законодавством України не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Так само, суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. 
Така позиція повністю кореспондується з рішеннями ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».
Таким чином, коригування фабули обвинувачення чи правової кваліфікації адміністративного правопорушення у даному конкретному випадку не органом (посадовою особою), якими складено протокол, а судом неодмінно призведе до порушення принципу безсторонності суду.
З контекстного аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.
Таким чином, протокол про адміністративне порушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до міжрегіонального управління (м. Київ) центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для доопрацювання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП, суд,-
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1  повернути до міжрегіонального управління (м. Київ) центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко