Справа №585/4816/24 	
Номер провадження 22-ц/816/169/26 	
Категорія - 32 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Собини О.І. (суддя-доповідач), 
суддів: Сидоренко А.П., Щербаченко М.В.,
з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В., 

у присутності:
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , 

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , яка подана його представником – адвокатом Сенчею Олегом Олександровичем, 
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2025 року у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухвалене в м. Ромни Сумської області, 
в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання звільнити приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном, загальною площею 35,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути йому об`єкт оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2022 року, за актом приймання – передавання згідно з умовами договору. 
Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить нерухоме майно в будівлі В, загальною площею 590,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 01 січня 2022 року між ним – ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого ним було передано в оренду частина вказаного нежитлове, площею 35,3 кв.м. 
07 вересня 2024 року він на адресу відповідача направив лист-повідомлення, в якому він повідомив про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2022 року на 31 день з моменту отримання листа та просив, протягом трьох днів, з моменту розірвання договору, повернути йому орендоване приміщення за актом приймання-передачі. Однак, відповідач ухиляється від отримання листа, а тому відповідно до положень п. 6.5 договору, він вважається розірваним в односторонньому порядку. Вказує на те, що його право порушене та підлягає судовому захисту, шляхом зобов`язання відповідача повернути належне йому нерухоме майно. 
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2025 року позов задоволено.
Усунуто перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 нерухомим майном, загальною площею 35,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 повернути ФОП ОСОБА_1 , об`єкт оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2022 року, а саме: нерухоме майно, нежитлове приміщення, загальною площею 35,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за актом прийому-передачі згідно з умовами договору.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 , діючи через свого представника – адвоката Сенчі О.О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про припинення в односторонньому порядку дії договору оренди, адже відсутні докази належного повідомлення відповідача про розірвання цього договору в односторонньому порядку. Постилаючись на те, що після закінчення строку дії договору оренди 31 грудня 2024 року відповідач не повернув об`єкт оренди, а позивачем не було дотримано порядку письмового попередження відповідача про відмову від укладення договору на новий строк, вважає, що договірні відносини є продовженими з 01 січня 2025 року до 31 грудня 2025 року на тих самих умовах. 
Зазначає, при розгляді справи не було з`ясовано, яке конкретно приміщення, площею 35,3 кв.м. підлягає поверненню, зокрема, в матеріалах справи відсутній план цього приміщення або технічна документація, що унеможливлює примусове виконання судового рішення. 
На переконання заявника апеляційної скарги, позивачем обрано неефективний спосіб захисту, шляхом повернення приміщення за актом прийому-передачі, адже зобов`язання складання зазначеного акту, не підлягає примусовому виконанню.
Позивачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги просить залишити без задоволення. 
Від представника відповідача – адвоката Сенча О.О. надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Алфімова В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить вбудоване нежитлове приміщення в будівлі В, площею 590,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8). 
01 січня 2022 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого наймодавець передав наймачеві для платного користування протягом строку, встановленого цим договором, нежитлове приміщення, площею 35,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а наймач зобов`язався користуватися цим приміщенням і оплачувати таке користування відповідно до умов та в порядку встановленого цим договором, а після закінчення строку користування повернути його в тому ж стані, в якому його отримав, з урахуванням нормального зносу. 
За цим договором приміщення надається у користування строком на 1 рік. Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і припиняється: спливом строку користування, встановленого п. 1.4. цього договору, а саме 31 грудня 2022 року, або датою підписання сторонами акту повернення, або датою розірвання цього договору (пункти 1.4, 6.1 договору). 
В пунктах 3.3-3.5. договору визначено, що наймач повертає наймодавцю приміщення протягом 3 днів з дня припинення цього договору.
Повернення наймачем приміщення наймодавця оформляється актом повернення приміщення, який підписується уповноваженими представниками сторін. 
Після підписання сторонами акту передачі або акту повернення, приміщення вважається таким, що передане та повернуте відповідно наймачу або наймодавцю в належному стані.
Відповідно до п. 6.4, 6.5 цього договору якщо наймодавець не попередив наймача у строк, визначений у п. 6.3 цього договору, а наймач не звільнив приміщення, цей договір вважається продовженим на тих самих умовах і на строк користування, встановлений п. 1.4 цього договору.
Орендар та орендодавець мають безумовне право в односторонньому порядку розірвати цей договір, попередивши про це іншу сторону не менше, ніж за 30 днів. 
01 січня 2022 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписали акт прийому-передачі нежитлового приміщення, яким сторони підтвердили, що ФОП ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняв у тимчасове володіння і користування, нежитлове приміщення, площею 35,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).
07 вересня 2024 року ФОП ОСОБА_1 надіслав на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) лист –попередження, в якому, посилаючись на пункт 6.5 договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2022 року та ч. 3 ст. 651 ЦК України повідомив про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2022 року на 31 день з моменту отримання цього листа-попередження. Просив у триденний строк з моменту розірвання договору повернути йому орендоване приміщення за актом приймання-передачі (а.с.12, 13). Поштове відправлення повернуто позивачу за неврученням (а.с. 14). 
Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нежитлове приміщення знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав, а тому позивач має право на захист свого суб`єктивного цивільного права, шляхом усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання повернути позивачу об`єкт оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2022 року, а саме: нерухоме майно, нежитлове приміщення, загальною площею 35,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за актом прийому-передачі згідно з умовами договору.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. 
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 ЦК України).
Водночас, ч. 3 ст. 651 ЦК України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).
У справі, що переглядається встановлено, що умовами укладеного між сторонами договору оренди від 01 січня 2022 року передбачено безумовне право як орендаря, так і орендодавця в односторонньому порядку розірвати цей договір, попередивши про це іншу сторону не менше, ніж за 30 днів. 
Направлення позивачем листа-попередження за зареєстрованою адресою проживання відповідача: АДРЕСА_2 і ця ж адреса була зазначена ним в договорі оренди нежитлового приміщення, підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та фотозображенням поштового конверту. Натомість відповідач ухилився від отримання поштового відправлення. 
Умовами укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення не було погоджено будь-якого порядку попередження сторони договору про розірвання договору.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дана судова справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції з листопада 2024 року, однак, як повідомив в судовому засіданні апеляційному суду представник позивача, частина нежитлового приміщення, яка передана відповідачу в оренду на даний час не повернута. 
Тобто, зважаючи на те, що позивач скористався своїм правом на дострокове розірвання укладеного договору оренди нежитлового приміщення, а відповідач ухиляється від повернення позивачу предмету оренди, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту.
Усупереч доводам апеляційної скарги предмет спору є конкретизованим, і ним є частина нежитлового приміщення, площею 35,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та була передана відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення. 
Колегія суддів вважає непереконливими твердження заявника апеляційної скарги щодо обрання неефективного способу захисту, шляхом зобов`язання повернути приміщення за актом прийому-передачі, адже відповідно до положення ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, 

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , яка подана його представником – адвокатом Сенчею Олегом Олександровичем, залишити без задоволення.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 19 травня 2026 року.

Головуючий -  	О.І. Собина	

Судді: А.П. Сидоренко 

М.В. Щербаченко