Справа №522/6949/26
Провадження №1-кп/522/2697/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого   – судді ОСОБА_1 
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №12026163520000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2026 року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівки, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, який на момент кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді старшого навідника 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 01.04.2024 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.5 ст.407 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого у залі суду на підставі ч.1 ст.62 КК України із призначенням замість покарання у вигляді позбавлення волі покарання у вигляді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 2 (два) роки, покарання не відбував,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 
адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді старшого навідника 2 мінометного взводу 1 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», достовірно знаючи про те, що на всій території України діє воєнний стан, вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 29 січня 2026 року о 06 годин 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, 17, використовуючи свій мобільний телефон торгової марки «Motorola» моделі «Moto G04» викликав таксі «Шарк», після чого о 07 годині 20 хвилин на його замовлення прибув автомобіль марки «КА» моделі «Cerato», в кузові чорного кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , де у вказаний автомобіль на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_3 , а на заднє пасажирське сидіння сів його знайомий ОСОБА_8 .

Надалі, 29.01.2026 року приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_3 сказав ОСОБА_7 везти їх за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, будинок №32.
Приблизно о 07 годині 53 хвилині ОСОБА_7 зупинив автомобіль за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, кут вулиці Ольгіївської, та попросив ОСОБА_3 
оплатити проїзд. 
В цей час, ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров?я особи, діючи з корисливих мотивів, завідомо знаючи, що в Україні триває воєнний стан, дістав предмет схожий на пістолет чорного кольору, направив його в бік потерпілого ОСОБА_7 , та почав ним погрожувати, а ОСОБА_8 , злякавшись, вибіг з автомобіля.
Після цього, ОСОБА_9 схопив мобільний телефон торгової марки
«Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» на 64Gb IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору вартістю 1971 гривень 86 копійок, який висів на мобільному тримачі панелі пристроїв указаного вище автомобіля, та ключі запалювання від автомобіля, що належать ОСОБА_7 , після чого вибіг з цього автомобіля.
В подальшому, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд, тим самим спричинивши цьому потерпілому майнову шкоду в розмірі 1971 гривень 86 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою
застосування насильства небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3  щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описано в обвинувальному акті. 
До судового засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити судове засідання без його присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3  у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3  покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, матеріальна шкода потерпілому відшкодована.
Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що із метою виправлення цього обвинуваченого, а також для запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючу особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим призначити цьому обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк.
Згідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.        Як вбачається із ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. При складанні покарань за сукупністю вироків, суд враховує вимоги п.п.«а», п.1, ч.1 ст.72 КК України, згідно до якого, одному дню позбавлення волі відповідають: один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.На підставі ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, трьох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим не повністю, а частково приєднати до знову призначеного покарання, покарання невідбуте цим обвинуваченим за вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 1.04.2024  року у вигляді позбавленні волі.       
На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 29.01.2026 року по день набрання цього вироку суду законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Суд приходить до висновку, що у подальшому застосуванні арешту, який був накладений Приморським районним судом м. Одеси 30 січня 2026 року на речові доказивідпала потреба, тому згідно до ст.174 КПК України такий арешт необхідно скасувати.
Відповідно до ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та речовий доказ у кримінальному провадженні належний на праві власності обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон виробник «Motorola» моделі «moto g04», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із чорним корпусом, який був використаний як засіб, та знаряддя вчинення кримінального правопорушення указаним обвинуваченим конфіскувати на користь держави України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.96-1,п.4 ч.1ст.96-2КК України, ст.ст.100, 174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 8 / вісім/ років, із конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного ОСОБА_3 за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2026 року покарання - позбавлення волі строком на 8 / вісім/ років, із конфіскацією всього належного йому майначастково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 1.04.2024 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ місяць, та остаточно призначити йому покарання - позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років 1 /один/ місяць, із конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 29.01.2026 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.01.2026 року по день набрання цього вироку суду законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеському слідчому ізоляторі» до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений Приморським районним судом м. Одеси, згідно до ухвали слідчого судді від 30.01.2026 року, а саме на:         - мобільний телефон виробник «Motorola» моделі «moto g04», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із чорним корпусом, тріщинами на захисному склі, а такожсейф-пакет № PSP1224159, поміщено до нового сейф-пакета № NPU 6020220, 
- паперовий конверт із порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований до сейф-пакету № PSP1224157,           - предмет чорного кольору, візуально схожий на пістолет, без магазину, із написами «СУМА» з лівого та правого боків рукоятки, упакований у кортонну коробку, скріпленою пломбою червоного кольору № NPU 8462601 - скасувати. 
Речовий доказ - мобільний телефон виробник «Motorola» моделі «moto g04», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , із чорним корпусом, тріщинами на захисному склі, а також сейф-пакет № PSP1224159, поміщено до нового сейф-пакета № NPU 6020220 - конфіскувати на користь держави України застосувавши спеціальну конфіскацію, в порядку ст.96-1, п.4 ч.1ст.96-2 КК України.
Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5» на 64Gb IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , та ключі від автомобіля марки «Kia» моделі «Черато» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Речовий доказ – іграшковий пістолет чорного кольору, без магазину, із написами «СУМА» з лівого та правого боків рукоятки – знищити.
Речовий доказ – порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,019 грама, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено – PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), із кількісним вмістом PVP у речовині вагою 0,016 грама - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.  Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя   ОСОБА_1