ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/19517/25
3/522/3858/26
17 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Крохмаль О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мороз А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2025 року, о 22 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 , керувала електросамокатом ДНЗ 0396, по вул. Генуезькій,1 у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином до судового засідання не з`явилась. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мороз А.А.. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке підтримала у судовому засіданні, оскільки належні та допустимі докази, на підставі яких можливо об`єктивно встановити факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення матеріали справи та відеозапис долучений до них, не містять. Захисник зазначила, що не доведено наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення у формі відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, оскільки працівниками патрульної поліції не було роз`яснено особі, що вказані підстави є тотожним керуванню транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Також вказала на те, що ніхто з поліцейських не роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки та проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, зазначила, що працівниками поліції ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.266 КУпАП, не була відсторонена від керування транспортним засобом, а також при фіксації обставин справи, працівниками патрульної поліції було грубо порушено діюче законодавство України, процесуальні дії було проведено під час оголошення повітряної тривоги та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також захисник зазначила, що у подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшла огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, згідно якого ознак алкогольного спяніння у останньої не виявлено. 
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, 17.08.2025 року, о 22 годині 47 хвилин, під час керування електросамокатом ДНЗ 0396, по вул. Генуезькій,1 у м. Одесі відмовилась виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 426275 від 17.08.2025р.; довідкою УПП в Одеській області про отримання ОСОБА_1 . 06.05.2010 року посвідчення водія НОМЕР_1 , довідкою УПП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП протягом року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та відео з місця події, долученого до матеріалів справам.
Суд визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.
Дослідженим в ході розгляду справи відео з місця події, суддею було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме електросамокатом, була зупинена працівниками поліції, та виконати вимогу працівників патрульної поліції, які при спілкуванні встановили у останньої ознаки алкогольного спяніння щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовилась та місце вчинення адміністративного правопорушення покинула.  
На переконання суду, сукупності наявних в матеріалах справи доказів достатньо для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку з наведеним суддя відхиляє позицію захисника, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Що стосується доводів захисника, про проходження ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного спяніння на наступний день, після вчинення адміністративного правопорушення, а саме 18.08.2025 року, у медичному закладі самостійно та згідно якого ознак алкогольного спяніння у останньої не виявлено то слід зазначити, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за його вчинення так само настає і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому суддя визнає їх неспроможними. Також суддею встановлено, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , та її зупинки працівниками поліції, згідно офіційних даних, повітряна тривога у м.Одесі, була відсутня. 
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи,дані про особу правопорушника,вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1ст.130 КУпАП,яке за своїм видом і розміром буде справедливим,відповідатиме характеру вчиненого правопорушення,особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами ,а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави. 
Керуючись ст. ст. 130, 268, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,  суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копи постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня й винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови. 

Суддя:          Д.В.Осіік