Справа № 212/6142/26 
3/212/1055/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
21 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровський районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі: ОСОБА_1 , -
встановив:
У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу 29 квітня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645804 від 20.04.2026, 20.04.2026 о 15:40 годині у Покровському районі м. Кривий Ріг по мкрн. 5-й Зарічний, біля буд.9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Саксаганського ВДВС №73293041 від 23.04.2024, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що йому відомо про наявність заборгованості зі сплати аліментів та про те, що його банківські рахунки заблоковані. Однак зазначив, що він не обізнаний про існування Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно нього. Вказав, що він не маючи при собі посвідчення водія використовував електронну версію водійського посвідчення у застосунку «Дія».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645804 від 20.04.2026; довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Гірік; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №73293041 від 23.04.2024.
В свою чергу до пояснень ОСОБА_1 , що останній не був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, суд відноситься критично виходячи з наступного. 
Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що йому було відомо про наявність заборгованості по аліментах перед стягувачем ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 відомо про блокування його рахунків державним виконавцем у зв`язку із наявністю заборгованості за аліментами перед стягувачем ОСОБА_2 . Окрім цього ОСОБА_1 не маючи при собі посвідчення водія використовував електронну версію водійського посвідчення у застосунку «Дія», а відтак останній отримував у цьому застосунку інформацію про виконавче провадження №73293041, зокрема і про постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.04.2024. 
Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 211, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:        М.  В.  Зімін