УХВАЛА

08 травня 2026 року 
м. Київ
справа №640/32881/21
адміністративне провадження № К/990/4460/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 640/32881/21, за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у справи № 826/18143/14 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Хмельницької області;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у справі № 826/18143/14 про поновлення на роботі у розмірі 490 952,11 грн;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у справі № 826/18143/14 про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Хмельницької області;
- стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у справі № 826/18143/14 про поновлення на роботі за період 06 лютого 2021 року по 11 жовтня 2021 року включно у розмірі 120808,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1208,08 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року змінено в частині розміру стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та викладено у такій редакції:
«Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у справі № 826/18143/14 про поновлення на роботі за період з 06 лютого2021 року по 11 жовтня 2021 року у розмірі 120807,96 грн,96 грн».
У решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року залишено без змін.
Ухвалами Верховного Суду від 16 грудня 2025 року, від 19 січня 2026 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №640/32881/21 повернуто особі, яка їх подала. 
30 січня 2026 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла повторна касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №640/32881/21.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року визнано неповажними підстави пропуску строку Офісом Генерального прокурора на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №640/32881/21; касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків указаної касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2026 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано до Суду уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження Офіс Генерального прокурора посилається на те, що вперше касаційну скаргу було подано у межах строків визначених КАС України. Проте вперше подана касаційна скарга та повторно подана Офісом Генерального прокурора касаційні скарги були повернуті Верховним Судом скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Просить Суд урахувати, що повторно касаційні скарги подавалися в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань. 
Також Офіс Генерального прокурора просить урахувати триваючу повномасштабну збройну агресію російської федерації проти України, одним із проявів якої є регулярні ракетні обстріли, що супроводжуються оголошенням повітряної тривоги. Зазначає, що у період з 05 листопада 2025 року по 26 січня 2026 року повітряна тривога у місті Києві оголошувалася кожного дня (усього 140 разів). Указує на те, що перебування під регулярною ракетною загрозою є очевидною об`єктивною обставиною, що не залежить від волі працівників Офісу Генерального прокурора, однак може впливати на тривалість виконання завдань, у тому числі підготовки процесуальних документів, нестабільні умови в роботі становлять поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Суд зауважує, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.
Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
У випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).
Вирішуючи питання про поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з урахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків, тривалість строку пропущеного строку та обставини пропуску строку звернення до суду.
Посилання скаржника на обставини введення воєнного стану в Україні та оголошення у періоди підготовки касаційних скарг великої кількості повітряних тривог Суд не приймає, оскільки введення воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків у судових справах.
Суд зауважує, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Водночас саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.
Скаржником не надано доказів, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його обов`язок своєчасно подати касаційну скаргу. Суд зауважує, що повітряні тривоги не можуть бути основною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки вони не мають постійного та довготривалого характеру.
З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, не надано належних доказів на їхнє підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку Офісом Генерального прокурора на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 640/32881/21.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 640/32881/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:   Судді:	О.Р. Радишевська   В.Е. Мацедонська   М.І, Смокович