Справа № 694/1102/25 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Смовж О.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Нікітішиної С.Б.,
представника позивача – адвоката Лепетухи Я.В.(ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Звенигородка з повідомленням сторін заяву представника позивача Лепетухи Ярослави Валентинівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі №694/1102/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лепетуха Ярослава Валентинівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Звенигородська міська рада Черкаської області, про стягнення матеріальної шкоди за завдані збитки, 

в с т а н о в и в:
05 травня 2026 року через Електронний суд до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лепетухи Я.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі №694/1102/25/49/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лепетуха Ярослава Валентинівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Звенигородська міська рада Черкаської області, про стягнення матеріальної шкоди за завдані збитки, виходячи з якої представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 33 920,00 грн. 
Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи по суті, до завершення судових дебатів стороною позивача повідомлено суд про витрати, які понесла позивачка на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, орієнтовно на суму 30 000,00 грн. Зазначила, що 11.11.2024 між позивачем та адвокатом Лепетухою Я.В. укладено Договір №193 про надання правничої допомоги, загальна вартість послуг визначається рахунком та здійснюється одноразовою оплатою послуг, наданих Виконавцем. Факт надання послуг підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг, який підписується сторонами.
29.04.2026 зазначені документи складені та позивачем оплачені послуги за весь період дії Договору у розмірі 33 920,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.
Суму правової допомоги представник позивача вважає обґрунтованою та спів мірною із складністю, обсягом та тривалістю розгляду справи.
Заяву представника позивача призначено до розгляду на 08.06.2026.
В судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з`явилася представник позивача – адвокат Лепетуха Я.В., яка підтримала заяву з підстав, наведених у ній.
Інші учасники справи до суду не з`явилися, заяв, клопотань, заперечень до суду із зазначеного питання не подавали.
Заслухавши позиції представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.04.2026 року у даній справі позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Звенигородська міська рада Черкаської області, про стягнення матеріальної шкоди – задоволено; стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9 950,00 грн за пошкодження бетонного пам`ятника, який встановлений на кладовищі в с.Княжа, Звенигородського району, Черкаської області; Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами першою, другою, четвертою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 686/4996/23 (провадження № 61-15625св23).
Окрім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 січня 2024 року у справі № 757/555/22-ц, провадження № 61-10724св23, від 14 лютого 2024 року у справі № 161/14183/22, провадження № 61-15443св23, від 18 березня 2024 року у справі №357/1559/22, провадження № 61-16351св23.
Такі висновки відповідають висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
Відтак, за відсутності клопотання іншої сторони суд не може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У справі, яка розглядалася, позов задоволено повністю. У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 33920,00 грн.
На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник Непростої Є.М. надала копії: договору про надання правничої допомоги від 11 листопада 2024 року; акт наданих послуг від 29 квітня 2026 року; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правничої допомоги; рахунку, платіжної інструкції від 01.05.2026 про оплату 33 920,00 грн Непростою Є.М. за надання правничої допомоги за Договором №193 від 11.11.2024.
Верховний Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Виходячи з наведеного, суд, надаючи оцінку розміру судових витрат, понесених Непростою Є.М. на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, враховує вказані вище правові позиції Великої Палати Верховного Суду, положення статті 137 ЦПК України, обсяг виконаних адвокатом робіт, через призму оцінки їх необхідності, та приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог представника позивача у справі в частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 33 920,00 грн. 
Розмір такого стягнення судових витрат є пропорційним, розумним та справедливим, яке при цьому не порушуватиме права учасника справи на отримання коштів, які він змушений затратити з метою захисту своїх прав та інтересів в суді, а також відповідатиме завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141,142, 257, 261, 353 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву представника позивача – адвоката Лепетухи Ярослави Валентинівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі №694/1102/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лепетуха Ярослава Валентинівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Звенигородська міська рада Черкаської області, про стягнення матеріальної шкоди за завдані збитки - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лепетуха Ярослава Валентинівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Звенигородська міська рада Черкаської області, про стягнення матеріальної шкоди за завдані збитки, яким стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33 920, 00 грн (тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять гривень).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст додаткового рішення складено 23.06.2026

Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1  ( рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) 

Відповідачі:
ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 ,адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 );
ОСОБА_3  ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп невідомий, адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 ), 
ОСОБА_4  ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп невідомий, адреса: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_6 ).

Суддя О.Ю.Смовж