Справа № 991/9021/25
Провадження 2/991/33/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:
головуючої судді     Чернової О.В.,
суддів       Крикливої Т.Г., Ткаченка О.В.
за участю секретаря судового засідання  Лаврук Н.Р.,
представника позивача    прокурора Савицького С.М.,
представника відповідача ОСОБА_1   адвоката Наїдка Л.В.,
за результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви представника відповідача  ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В., про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
I. Історія провадження
03.09.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про: 
(1) визнання необґрунтованими активів:
- житлового будинку, загальною площею 236.8 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 590081632214;
- земельної ділянки, кадастровий номер: 322148301:01:009:0636, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 590214232214, площа: 0.12 га,
(2) стягнення в дохід Держави Україна майна, яке належало на праві власності ОСОБА_3 :
- житлового будинку, загальною площею 236.8 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 590081632214;
- земельної ділянки, кадастровий номер: 322148301:01:009:0636, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 590214232214, площа: 0.12 га.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Крикливої Т.В. та Ткаченка О.В.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
У період з 15.12.2025 до 02.03.2026 провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.03.2026 було залучено до участі у цій цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 .
ІI. Заява про закриття провадження у справі та її обґрунтування
29.10.2025 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В., надійшла заява про закриття провадження у цій цивільній справі.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що предметом спору у цій справі є об`єкти нерухомості, що належали на праві приватної власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
При цьому ОСОБА_1 не є спадкоємцем ОСОБА_3 .
На переконання представника Відповідача, позовна заява, додані до неї матеріали і докази не містять відомостей або фактичних даних, які б вказували, що спірні активи були набуті ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 , а також те, що останній отримав можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо цих активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження. 
Водночас представник Відповідача також зазначив, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у цій справі, адже він, зокрема, не має права розпорядження цими активами, юридична доля яких ще навіть не вирішена (у зв`язку зі смертю власника активів). 
Відтак, представник Відповідача стверджував, що у даній справі відсутня будь-яка особа, якій би належали спірні об`єкти - тобто відсутня особа, яка є належним відповідачем у справі.
Додатково зазначив, що у випадку, якщо відповідач помер до відкриття провадження у справі, і на момент смерті він не набув статусу учасника справи, суд закриває провадження у справі.
З огляду на зазначене, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Наїдко Л.В., просив закрити провадження у цій цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1. ст. 255 ЦПК України у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
IІІ. Позиція учасників підготовчого засідання
(1) У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Наїдко Л.В., підтримав подану ним заяву з вказаних у ній підстав. Додатково зазначив, що прокурор звернувся з позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави до ОСОБА_1 щодо активів, власником яких був померлий ОСОБА_3 , тобто до особи, яка не була їх власником.
Стверджував, що такі дії Позивача суперечать закону, згідно якого відповідачем є особа, до якої заявлені матеріально-правові вимоги. Відповідно до положень ст. 290 ЦПК України позов мав бути пред`явленим і до особи-декларанта, і до фізичної особи, яка набула активи за її дорученням. Тобто, оскільки власником оспорюваного майна був померлий ОСОБА_3 , прокурор мав дочекатися вступу у права спадкоємців і пред`являти вимоги саме до них та до ОСОБА_1 . 
Відтак, на переконання представника Відповідача, існують підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через відсутність належного відповідача. 

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання 06.05.2026 не з`явився, суд з огляду на участь його представника, відповідно до приписів п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України постановив проводити підготовче засідання за відсутності відповідача. 
(2) Представник позивача, прокурор Савицький С.М., заперечував проти задоволення вказаної заяви про закриття провадження у справі, з огляду на необґрунтованість доводів представника Відповідача.
Стверджував про дотримання положень ст. 290 ЦПК України при поданні позовної заяви. Додатково зазначив, що у позовній заяві вказано, що реальним власником та володільцем є саме ОСОБА_1 , який надавав доручення на придбання, здійснював поліпшення вказаного майна та постійно там проживав разом з дружиною, а ОСОБА_3 - номінальний власник, який за вказаною адресою оспорюваного майна ніколи не проживав.
(3) Окрім того, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 27.04.2026 надійшли пояснення третьої особи, у яких остання зокрема просить суд здійснювати розгляд цієї справи за її відсутності. 
ІV. Мотиви та висновки суду
Дослідивши матеріали справи, заслухавши й оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Відповідача.
Як вбачається, представник відповідача, просив закрити провадження у справі з огляду на смерть власника спірного майна ОСОБА_3 та пред`явлення позову до неналежного відповідача - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Так, 03.09.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими та стягнення в дохід Держави Україна активів - майна, що належало на праві власності ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ):
- житлового будинку, загальною площею 236.8 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 590081632214;
- земельної ділянки, кадастровий номер: 322148301:01:009:0636, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 590214232214, площа: 0.12 га.
Ухвалою від 27.03.2026 була залучена до участі у цій цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 (дружина відповідача ОСОБА_1 ), яка прийняла спадщину ОСОБА_3 , до складу якої входили оспорювані (1) житловий будинок та (2) земельна ділянка, обґрунтованість набуття яких вирішується судом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Вказане допускається з огляду на те, що цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

При цьому з аналізу положень статті 255 ЦПК України, вбачається, що чинним законодавством не передбачене закриття провадження у справі у зв`язку пред`явленням позову до неналежного відповідача, яким, як стверджує представник відповідача, є ОСОБА_1 ..
Визначення, предмета і підстав спору, а також відповідачів, щодо яких вирішення спору по суті безпосередньо вплине на обсяг та зміст їх цивільних прав і обов`язків, зокрема і пов`язаних із оспорюваними активами, - право позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується безпосередньо під час розгляду справи по суті. Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц. 
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Верховного Суду від 18.10.2023 в справі № 300/808/19, від 07.12.2023 в справі № 363/2300/20, від 13.12.2023 в справі № 753/8710/21).
Як вбачається, даний позов не пред`являвся до власника майна ОСОБА_3 , який помер до пред`явлення позову. 
Позов пред`явлений саме до ОСОБА_1 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та (за твердженнями Позивача) за дорученням якого набуто спірні активи та він отримав можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо цих активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.
Доводи сторони Відповідача щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача стосуються належності суб`єкта спірних матеріально-правових відносин і обґрунтованості позовних вимог, що підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті з дослідженням відповідних доказів і наданням їм правової оцінки.
При цьому суд зазначає, що на стадії підготовчого провадження суд не вирішує спір по суті та не здійснює остаточної оцінки належності відповідача. 
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Наїдка Л.В., про закриття провадження у цій цивільній справі з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 251, 255, 259-261, 352, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяви представника відповідача  ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В., про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави- відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повна ухвала складена 18 травня 2026 року.

Головуючий суддя          О.В. Чернова

Судді           Т.Г. Криклива

О.В. Ткаченко