Справа №592/6316/26
Провадження №3/592/1244/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
установив:
20.04.2026 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли протоколи про військове адміністративне правопорушення №30 та №31 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 14.03.2026 о 20:00 та 21.03.2026 о 14:30 в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби, чим вчинив правопорушення передбачене ч.20 ст.172 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У судове засідання призначене на 04.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення чи заперечень щодо протоколу від нього не надходило, в силу приписів ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.20 ст.172 КУпАП.
Статтею 172 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки та вона містить лише 1 частину.
В той же час матеріали справи не містять відомостей які саме дії (бедіяльність) вчинялися ОСОБА_1 , якими він порушив правила користування засобів вимірювальної техніки, а сама ст. 172 КУпАП складається з однієї частини.
Крім того, дміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за дії, передбачені ч. 1 або 2 цієї сататті, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1), участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (ч.2), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Тобто до відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, зокрема, (ч. 1 ) можуть бути притягнуті до відповідальності військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти:
- за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів;
- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів;
- появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 
- виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
- відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
А згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення на особу може бути накладене на особу, яка вчинила дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП та яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, про що обов`язково має бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вживання алкогольних напоїв та продовження виконання обов`язків військової служби.
Тобто з протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити однозначного висновку чи ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на території військової частини (не зазначене місце де він вживав алкогольні напої), чи виконував обов`язки військової служби нетверезому стані).
В той же час матеріали справи не містять відомостей які саме дії (бедіяльність) вчинялися ОСОБА_1 , якими він порушив правила користування засобів вимірювальної техніки, а сама ст. 172 КУпАП складається з однієї частини
Тобто, складений протокол має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.3 ст. 172-20 КУпАП чи чт. 172 КУпАП, оскільки не розкрито суть порушення відповідно до вимог закону, а лише констатовано факт його вчинення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, розглядаючи справу, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.3 ст. 172-20 (172) КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Статтею 62 Конституції України, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь.
Наявні в матеріалах справи інші докази, через недостовірність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст. 172-20 (172) КУпАП.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст.247, 294 КУпАП України, –
постановив:
Об`єднати в одне провадження справу №592/6316/26 (провадження №3/592/1244/26) зі справою 592/6322/26 (провадження №3/592/1246/26) присвоївши номер справи 592/6316/26 (провадження №3/592/1244/26).
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО